Р Е Ш Е Н И Е 26 января 2010 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе председательствующего Гареевой Е.Б., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью «» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : А. обратился в суд с иском, основываясь на нормах ФЗ «О защите прав потребителей». Свои требования мотивировал тем, что Дата обезличена года у ответчика им был приобретен автомобиль Volkswagen Passat, срок гарантии которого на основании договора купли-продажи Номер обезличенот Дата обезличена года был установлен в два года. Оплата за автомобиль им произведена в полном размере. В процессе эксплуатации автомобиля появился стук ( дребезжание) в подвеске и биение в рулевом управлении. Дата обезличена года он обратился к ответчику для проведения технического обслуживания и гарантийного ремонта - устранения выявленных недостатков. Ответчиком работы по техническому обслуживанию были выполнены, а ремонтные работы по устранению дребезжания подвески и рулевого управления выполнены не были. Сотрудники ответчика подтвердили факт наличия недостатков и пояснили, что в течение недели доставят запасные части и недостатки будут устранены. Вместе с тем, только Дата обезличена года после его звонка с требованием немедленно устранить недостатки, ему было назначено время - Дата обезличена года для замены механизма рулевой рейки. Дата обезличена года после замены рулевой рейки, были произведены работы по измерению геометрии передней и задней части автомобиля и по регулировке схождения передних колес. При этом развал передних углов не был приведен в соответствие с требованиями, установленными производителем, несмотря на выявленное отступление от норм. Согласно отчету от Дата обезличена года выявлено несоответствие угла развала сзади справа, установленным заводским характеристикам. Несмотря на указание недостатка в виде дребезжания подвески, причины возникновения недостатка не выяснялись, меры к устранению приняты не были. Ремонтные работы по устранению произведены также не были. Учитывая, что недостатки полностью устранены не были, а работы, связанные с заменой рулевой рейки не выполнены в полном объеме, по предварительной записи он зарезервировал у ответчика время для ремонта на Дата обезличена года, однако, приехать в этот день не смог из-за того, что автомобиль не завелся и был доставлен Дата обезличена года к ответчику эвакуатором. В связи с пропуском зарезервированного времени ремонта, вновь по предварительной записи на Дата обезличена года обратился к ответчику для устранения стука в подвеске и приведение в соответствие регулировок углов развала. Со слов мастера по приемке, регулировка была скорректирована, стук в подвеске диагностирован в креплении задней правой стойке, и что о дате ремонта его уведомят. Документы о том, была ли выполнена какая-либо работа по регулировке передних и задних углов развала и диагностике подвески представлены не были. Вновь в течение длительного времени ответчиком не принималось никаких мер к выполнению его требования об устранении стука в подвеске, и только после направления им Дата обезличена года претензии, Дата обезличена года были произведены работы по замене верхней опоры амортизатора и заднего амортизатора справа. Учитывая, что с момента первого обращения Дата обезличена года прошло 118 дней, полагает, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по гарантийному ремонту автомобиля. С момента обращения о механизме рулевой стойки до его замены прошло 42 дня. Полагает, что разумный срок для устранения недостатков не может превышать более 10 дней. Полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 рублей. Также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 50 000 рублей, так как он испытывал страдания в связи с бесконечными обращениями к ответчику, в том числе и в выходные дни, с ужасной длительностью мелкого по существу ремонта, в течение которого он был вынужден управлять неисправным автомобилем. В судебном заседании истец. А. исковые требования поддержал, дал суду пояснения, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно суду пояснил, что договора на гарантийное обслуживание автомобиля с ним не заключалось. При первичном обращении к ответчику Дата обезличена года им указывалось на наличие двух недостатков- не исправность рулевой рейки и задней правой части подвески. Однако, замена рулевой рейки была произведена Дата обезличена года, а исправность подвески устранены не была, как ему впоследствии пояснялось в письме, недостаток подвески возник впоследствии эксплуатации автомобиля, что не соответствует действительности. Ему был выдан отчет о регулировке автомобиля по передней оси развал - схождения, в котором выявлены несоответствия начальных данных, с которыми поступил автомобиль и измерения по конечным работам геометрии, оказалось, что не вписывается в требования производителя. Работы произведены, но результат не достигнут, однако автомобиль был выдан, несмотря на то, что задняя, правая часть подвески не соответствует заводским требованиям. Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что не оспаривает факта того, что Дата обезличена года к ним обратился А. для прохождения технического обслуживания, при этом указал на «биение в рулевом управлении и дребезжание в подвеске при переезде щитков на дороге. Техническое обслуживание было произведено, автомобиль был возвращен, а запчасти для ремонта были ими заказаны официальному дистрибьютору в г. Москву, который в случае отсутствия заказанных запчастей заказывает эти запчасти в Германии. Работа с дистрибьютором происходит на основании заключенного между ними договора и сроки поставки запчастей никогда не оговариваются и на сроки поставки они повлиять не могут. По приходу запчастей к автомобилю А., ими указанные недостатки были устранены. Указывают, что стук в подвеске был указан А. только при повторном обращении - Дата обезличена года, до этого названный недостаток не указывался. Дата обезличена года были произведены работы, перечень которых рекомендован производителем. Работы по заднему развал - схождению не регламентированы производителем и отдельно не заказывались потребителем. Развал зависит от эксплуатации автомобиля, либо истец попал в неровность на дороге - яму, или что - то еще. Запасные части из г. Москва поступили на склад Дата обезличена года, Дата обезличена года были выполнены работы по замене рулевого механизма. При обращении Дата обезличена года А. была рекомендована замена амортизаторов, необходимые запчасти были заказаны у импортера ООО «Фольксваген Груп Рус». Дата обезличена года при поступлении запасных частей было обнаружено отсутствие «амортизатора газонаполненного», был составлен акт, что товар не поступил на склад. Заказ был произведен, но заранее указано, что срок поставки более длительный, в связи с тем, что данный товар относится к разряду опасных грузов. В связи с этим они использовали амортизатор, который был зарезервирован для другого клиента. Никакой угрозы для безопасности автомобиля у истца не было. Срок ремонта не определен соглашением сторон и договором гарантийного обслуживания, истец отказался его подписывать. Полагают, что сроки нарушены не были, соответственно, истцу не причинен моральный вред, который им оценен в 50 000 рублей. Кроме того, истцом неверно рассчитана неустойка, исходя из стоимости автомобиля. Согласно Закону «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается исходя из цены товара, товар в данном случае - это запчасти, а не автомобиль. Причины неполадок указываются со слов потребителя. Полагают, что при обращении А. речь шла о передней подвеске, а не о задней. Диагностика проводилась только по передней подвеске, так как Дата обезличена года по задней подвеске обращений не было. Была выявлена неисправность, не ясно в результате эксплуатации автомобиля получена неисправность или по вине изготовителя. В данном случае причины могут быть разнообразные и говорить, что этот недостаток возник по вине изготовителя, невозможно. По выявленным Дата обезличена года несоответствиям заводским характеристикам в районе задней подвески пояснить не смогла. Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Статья 20 названного закона предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Из ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как установлено судом, подтверждается копией договора Номер обезличенот Дата обезличена года, истец у ответчика приобрел в собственность автомобиль Volkswagen Passat, 2007 года выпуска за 970 000 рублей, эти договором предусмотрено, что гарантийный срок данного автомобиля составляет два года. Факт оплаты и фактической передачи его истцу сторонами не оспаривается. Сторонами не оспаривается факт того, что договор о гарантийном обслуживании указанного автомобиля не заключался. Также не оспаривается факт того, что недостатки возникли до передачи автомобиля А. Как следует из копии заказ-наряда Номер обезличенот Дата обезличена года, выданной ответчиком, в указанный день А. обращался к ответчику для проведения технического обслуживания, а также причиной для обращения являлось биение в рулевом управлении и дребезжание подвески. При этом указано, что техническое обслуживание автомобиля произведено, сведений о выполнении работ по устранению причин обращения - биение в рулевом управлении и дребезжание подвески не имеется, что свидетельствует о том, что данные недостатки незамедлительно устранены не были, более того, суду не доказано, что причина дребезжания подвески автомобиля была установлена. Доказательств тому, что с А. было заключено соглашение о сроке устранения недостатков, а также о том, что он уведомлялся об отсутствии необходимых запчастей, необходимости их заказа, а также о сроках поставки, не представлено, что свидетельствует о том, что недостатки должны были быть устранены незамедлительно. Как следует из заказ-наряда Номер обезличенот Дата обезличена года причиной обращения А. к ответчику послужил стук в рулевом управлении, что подтверждает факт того, что А повторно обратился для устранения одного и того же недостатка, при этом доказательств тому, что А. был уведомлен о том, что произошла поставка запчасти по его обращению от Дата обезличена года суду не представлено, что свидетельствует о том, что обращение было инициировано А. Из указанного заказ-наряда следует, что в указанный день была произведена замена рулевого механизма, то есть по истечении 42 дней с момента его первого обращения по данному недостатку, что свидетельствует о правомерности его требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Суд полагает не основанными на законе требования А. об исчислении размера неустойки от стоимости автомобиля, так как автомобиль находился в пользовании А., недостатки явились устранимыми, в связи с чем суд полагает взыскать неустойку от стоимости рулевой рейки, которая согласно заказ-наряду от Дата обезличена года составляет 38 075,50 рублей. Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с Дата обезличена года по Дата обезличена года, то есть за 42 дня в сумме 15 991,71 рублей ( 38 075,50 х 1%х 42 дня). Как установлено судом, указано выше, с недостатком в виде дребезжания подвески А. обратился Дата обезличена года, Дата обезличена года обращение было повторным. Согласно отчету о регулировке от Дата обезличена года были выявлены несоответствия переднего и заднего развала, однако, доказательств, свидетельствующих об их устранении незамедлительно либо в оговоренный сторонами срок не имеется. Ни в один из указанных дней ( Дата обезличена года и Дата обезличена года ) с А. никаких соглашений о сроках устранения недостатка заключено не было, уведомлений об отсутствии необходимых запчастей и сроках их поставки не было. Доказательств, опровергающих названные факты суду ответчиком не представлено. Согласно копии заказ-наряда Номер обезличенот Дата обезличена года ремонт подвески произведен только в указанный день, что свидетельствует о нарушении срока по указанным выше причинам на 108 дней, исходя из позиции истца. При этом суд полагает, что сумма неустойки должна быть исчислена не от стоимости автомобиля, а от стоимости запасной части, замена которой произведена, то есть из суммы 5 462 рублей. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 5 898,96 рублей Таким образом, суд полагает исковые требования А. в части неустойки взыскать с ответчика частично в сумме 21 890,67 рублей ( 15 991,71+5 898,96). Доводы ответчика о том, что на Дата обезличена года у них не имелось в наличии запасных частей для замены рулевого механизма, а также для ремонта подвески, а потому была необходимость заказа, по получении которого недостаток сразу был устранен, не принимается. Законом предусмотрена обязанность исполнителя услуг в случае отсутствия необходимых для ремонта запасных частей уведомить об этом потребителя и согласовать в письменном виде сроки устранения недостатков, что выполнено ответчиком не было, что свидетельствует о нарушении прав потребителя. Довод ответчика о том, что необходимости ремонта подвески им первично стало известно только Дата обезличена года, а не Дата обезличена года, не принимается, так как опровергается буквальным указанием на недостаток в виде дребезжания подвески Дата обезличена года. При этом следует указать, что потребитель не обязан устанавливать причину, в данном случае дребезжания подвески, так как это является обязанностью исполнителя услуг по ремонту находящегося на гарантийном обслуживании и автомобиле. Представленные суду доказательства о заказе запасных частей и сроках их поставки между ответчиком и третьим лицом, не свидетельствует о правомерности действий по нарушению сроков устранения выявленных недостатков, так как отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования, наличие иных подобных причин является основанием для заключения соглашения о сроке устранения недостатков товара, что не было сделано, а потому исполнитель не освобождается от ответственности за нарушение срока, установленного законом. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав А. как потребителя, в связи с чем он имеет право требовать компенсации причиненного ему в связи с этим морального вреда. Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степень вины ответчика, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, удовлетворив требования А. в этой части частично. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требования А. удовлетворены ответчиком не были, суд полагает взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 15 945,34 рублей ( 15 991,71+5 898,96+10 000 х 50%). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования А. удовлетворить частично : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в пользу А. неустойку в сумме 21 890,67 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 31 890, 67 рублей. В остальной части иска А. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» штраф в доход местного бюджета 15 945,34 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 235,80 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Председательствующий Копия. Решение вступило в законную силу.