Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2010 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к И. и Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л :

М., являющийся собственником квартиры Номер обезличен по ул. У. в г. Красноярске обратился в суд ( с учетом уточненийл.д.64) к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере 114 946 рублей. Требования мотивирует тем, что Дата обезличена года его дочерью Х. были обнаружены следы залива квартиры водой из квартиры Номер обезличен указанного дома, принадлежащей ответчикам. В результате затопления были повреждены холл ( поврежден потолок, стены, пол), кладовка, зал, кухня, спальня ( коробления шпонов дверных косяков). Дата обезличена года комиссией управляющей компании, куда обратилась дочь, был произведен осмотр его квартиры, составлен акт осмотра квартиры. При осмотре было установлено, что причиной затопления квартиры явилось халатное отношение жильцов квартиры Номер обезличен в использовании кранов горячего и холодного водоснабжения. Дата обезличена года ими была проведена экспертиза, которой было установлено, что сумма причиненного затоплением квартиры ущерба составила 114 946 рублей. О проведении экспертизы ответчики были уведомлены. По результатам экспертизы был составлен локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы после затопления.

В судебное заседание М. не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по нотариально удостоверенной доверенности С.

Представитель истца по доверенности С. исковые требования М. поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам. Суду дополнительно пояснила, что точный день и время затопления истцу не известно, так как в тот момент находились в отпуске, когда приехали, то обнаружили следы затопления, обратились в ТСЖ.

Ответчица Д. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять ее интересы по нотариально удостоверенной доверенности И.

Ответчик И., действующий за себя и по доверенности от имени Д. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что доказательств тому, что затопление квартиры истца произошло из принадлежащей им квартиры не представлено. На осмотр квартиры и для выявления причин затопления они приглашены не были. В их квартире с конца августа никто не проживал. В конце сентября - начале октября ему на телефон позвонила вечером Х. и сообщила о затоплении. До звонка Х. он в своей квартире не был примерно дней 15. Когда он приехал вместе со знакомым строителем в связи со звонком Х., то в квартире М. увидел следы воды и потеки. Когда поднялись в свою квартиру, там никаких следов затопления не было. Телеграмма о проведении экспертизы была вручена проживавшим на тот момент в квартире лицам, которые ему ничего не сообщили. Причиной затопления в акте указано халатное отношение, однако, по его мнению такой причины затопления быть не может. Полагает также необоснованной сумму иска и не доказанным факт того, что истец понес расходы на проведение ремонта на данную сумму.

Представитель третьего лица - товарищества собственником жилья «» председатель К. суду пояснил, что Дата обезличена года И. обратился к ним с заявлением, которым уведомлял о том, что в его квартире Номер обезличен будут проживать 5 человек, оплата производилась именно за данное количество человек. На момент обращения с заявлением Х. о затоплении, он не работал был на больничном. Однако, ему известно, что ответчики в указанный в иске период времени никаких заявлений о проведении каких-либо ремонтных работ не подавали и работ не проводилось. Дом сдавался в эксплуатацию в 2005 году, в санузлах собственники самостоятельно заделывали отверстия в проходах канализационных труб. Возможно И., если у него в квартире не было воды, не заделал отверстия и вода протекала напрямую в квартиру Номер обезличен через эти отверстия.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав представленные доказательства, полагает, исковые требования М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что И. и Д. являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры Номер обезличен по ул. У. в г. Красноярске, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена года М. является собственником квартиры Номер обезличен по ул. У. в г. Красноярске.

Согласно заявлению от Дата обезличена года, Х., имеющая регистрацию в квартире Номер обезличен ( подтверждается выпиской из домовой книги) и являющаяся дочерью собственника квартиры, направленному в адрес, ТСЖ « », обратилась с заявлением о проведении осмотра квартиры Номер обезличен в связи с затоплением.

Из акта осмотра квартиры Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года в 19 часов проведено комиссионное обследование квартиры Номер обезличен с участием инженера ТСЖ «», члена правления ТСЖ и с участием собственника квартиры Номер обезличен. К данному акту приложен план квартиры Номер обезличен, а также обнаружены в помещениях квартиры широкие следы потечности воды, в помещениях 2,3,4,6,7,9 наблюдались частичные разрушения напольного ламинированного покрытия ( вздутие, коробление). В помещении Номер обезличен имелось провисание стыка подвесного потолка ( гипсокартон), нарушение обоев площадью 1 кв. метр.

В судебном заседании свидетель Н. подтвердил, что Дата обезличенагода он был приглашен для осмотра квартиры Номер обезличен и производил осмотр сантехники совместно с инженером ТСЖ. Осмотр квартиры производился по вызову хозяйки из квартиры, расположенной под квартирой Номер обезличен. Он также участвовал при осмотре нижней квартиры, которая была затоплена. В нижней квартиры затопление было видно по стенам, по вздыбленному ламинату. В квартире Номер обезличен находились молодые люди, в квартире признаков затопления не было. Замеры пятен и разводов в квартире Номер обезличен производили инженер и хозяйка. Ему известно, что в квартире Номер обезличен проживали лица нерусской национальности, на момент проведения осмотра проживали другие люди. Причину затопления установили в связи с тем, что никаких заявок на проведение ремонта сантехники из квартиры Номер обезличен в этот период времени не поступало, аварий не было. Ранее он посещал квартиру Номер обезличен, так как они делали заявки и он проводил ремонт.

Свидетель Х. суду пояснила, что Дата обезличена года, вернувшись из отпуска, в котором находилась в течение месяца и в этот период времени никто в квартире не проживал, обнаружила затопление. Был покороблен ламинат по всему коридору и частично в комнатах, потолок провисал в туалете, имелись разводы, местами стояла вода и имелись разводы на стенах, были покороблены дверные откосы. Она сразу пошла в квартиру Номер обезличен, находящуюся на их квартирой. Дверь квартиры Номер обезличен открыла незнакомая девушка, которая пояснила, что живет в квартире только сутки, а также, что примерно две недели в квартире никто не проживал. Она сразу обратилась в ТСЖ и позвонила хозяину квартиры Номер обезличен. ТСЖ был организован осмотр квартиры, в котором она также принимала участие, совместно с комиссией заходили также в квартиру Номер обезличен. Так как отец - М. постоянно проживает в г. Н-ске, акт подписывала она. Отец приехал и увидел факт затопления через две недели. Комиссия при осмотре произвели замеры и составили акт. Впоследствии отец по приезду поставил подпись в акте как собственник квартиры. На основании акта ею проводилась экспертиза и был установлен размер причиненного затоплением ущерба.

Свидетель Б. суду подтвердила, что признаки затопления квартиры Номер обезличен были обнаружены ее дочерью Х. Квартира была пустой в течение месяца до обнаружения затопления, так как они всей семьей находились на отдыхе. О затоплении ей стало известно от дочери, сообщившей о случившемся по телефону. Примерно через 4 дня она с мужем приехали в квартиру, где увидели, что ламинат испорчен, потеки в зале и обеих комнатах, повреждены были двери и косяки, было повреждено потолочное покрытие, на обоях были следы плесени. И. уведомили о проведении экспертизы. Когда приехал супруг, то он подписал акт. До выезда в отпуск, она проживала в данной квартире, в квартире Номер обезличен проживало большое количество людей, при этом неоднократно происходили затопления через ванную комнату, когда текло по стенам.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что работает инженером ТСЖ «» и принимал участие в комиссии по осмотру квартиры Номер обезличен по ул. У. в г. Красноярске в связи с заявлением Х. При осмотре квартиры было выявлено наличие повреждения напольного покрытия, частичное промокание потолка, откосов дверей. Осмотр квартиры Номер обезличен проводили через несколько дней, так как в день осмотра квартиры Номер обезличен в квартире Номер обезличен дома никого не было. В квартире Номер обезличен были молодые люди, которые пояснили, что снимают квартиру незначительное время. Ими был произведен осмотр сантехнического оборудования, сантехника была исправной, следов внутреннего затопления обнаружено не было. По итогам осмотра квартиры Номер обезличен был составлен акт, в котором все отражено. Акт ими пересоставлялся по причине его несоответствия по форме для назначения экспертизы, по информации, содержащейся в акте никаких изменений не было. Осмотром было установлено, что затопление квартиры Номер обезличен произошло из квартиры Номер обезличен, так как вода иначе как сверху по локализации повреждений течь не может. Очагом затопления была ванная комната, исходя из имевшихся в квартире Номер обезличен разводов. Он полагает, что сток в поддоне душевой кабины был забит и вода бежала через борт поддона. Судя по повреждениям, вода была горячей, так как имевшиеся повреждения холодной водой причинены быть не могли.

Из акта осмотра, проверки состояния жилого помещения - квартиры Номер обезличен по ул. У. в г. Красноярске от Дата обезличена года следует, что в квартире Номер обезличен в холле квартиры ( помещение Номер обезличен) выявлено провисание стыков подвесного потолка ( гипсокартон ), имелись желтые пятна, разводы площадью 13,2 кв. метра ; в ходе ( помещение Номер обезличен) образовался грибок ( плесень) на стенах и обоях площадью 7,5 кв. метров; отклеились обои площадью 5 кв. метров ; в кладовке ( помещение Номер обезличен) обнаружен грибок на стенах и обоях площадью 4 кв. метра ; в зале ( помещение Номер обезличен) обнаружен грибок на обоях и стенах площадью 2 кв. метра ; в холле ( помещение Номер обезличен) произошло деформирование ламинированного паркета - вздутие /, деформация вследствие отсырения на площади 13,2 кв. метра ; в зале ( помещение Номер обезличен) также зафиксировано вздутие и деформация ламината площадью 2 кв. метра ; в спальне ( помещение Номер обезличен) зафиксировано вздутие и деформация паркета площадью 1 кв. метр; в кладовке

( помещение Номер обезличен) деформация и вздутие паркета произошло на площади 1,2 кв. метра. ; в зале ( помещение Номер обезличен), на кухне ( помещение Номер обезличен) и в спальне ( помещение Номер обезличен) выявлено коробление шпона дверных косяков в результате отсырения. Кроме того, актом зафиксировано, что при осмотре квартиры Номер обезличен с системах водоснабжения и отопления повреждений выявлено не было. По результатам осмотра квартиры комиссия пришла к выводу о том, что причиной затопления квартиры Номер обезличен явилось халатное отношение жильцов квартиры Номер обезличен в использовании кранов горячего и холодного водоснабжения.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих, что затопление квартиры Номер обезличен произошло не из принадлежащей им квартиры. Представленные ответчиком доводы о том, что затопление возможно было из иных помещений не являются для суда убедительными, так как не подтверждены никакими доказательствами, тогда как характер и локализация повреждений в квартире Номер обезличен свидетельствуют о затоплении из квартиры, расположенной над квартирой Номер обезличен, то есть из квартиры Номер обезличен.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что затопление квартиры Номер обезличен произошло по вине ответчиков.

Согласно акту экспертизы Номер обезличенот Дата обезличена года экспертиза проводилась с участием Х., а также при наличии данных о надлежащем уведомлении о проведении экспертизы собственников квартиры Номер обезличен и в их отсутствие. Из заключения следует, что экспертиза проводилась при непосредственном визуальном осмотре квартиры Номер обезличен с проведением замеров выявленных повреждений и дефектов конструкций здания и отделочных материалов. Выявлено наличие характерных следов и дефектов от затопления. Установлено, что после затопления водой сверху облицовка потолка из ГКЛ разбухла, разошлась по стыкам, провисла. Окраска потолка в местах протечки вздулась, отслоилась, виды желтые пятна и потеки. Ламинат по всей площади вздыбился по продольным и поперечным стыкам, в том числе в дверных проемах всех прилегающих комнат. Кроме того, заключением предоставлен локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы после затопления квартиры на сумму 114 946 рублей.

Доказательств, опровергающих стоимость повреждений на указанную сумму, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в иной сумме не имеется.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей согласно квитанции от Дата обезличена года и копии чека к ней, а также оплачено 135,52 рублей по квитанции от Дата обезличена года по уведомлению ответчиков о проведении экспертизы, суд полагает данные расходы с учетом удовлетворения иска М. взыскать с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании нашел подтверждение факт участия представителя истца по доверенности в судебном заседании на основании договора от Дата обезличена года, а также оказание иных юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем суд полагает обоснованным заявление о взыскании с ответчиков 15 000 рублей за услуги представителя истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ в размере 319,46 рублей, а также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М. удовлетворить :

Взыскать с И. и Д. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате затопления в сумме 114 946 рублей, судебные расходы в размере 4 635,52 рублей, за услуги представителя - 15 000 рублей и государственную пошлину в сумме 2 750 рублей, всего 137 331,52 рублей.

Взыскать с И. и Д. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 319,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия. Решение вступило в законную силу.