Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2010 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании суммы и встречному иску индивидуального предпринимателя А. к Я. и ООО «» о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Я. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. с иском, которым просит взыскать с него сумму долга в размере 440 704 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 1 449 903 рублей, а также судебные расходы в сумме 13 553 рублей. Требования мотивировала тем, что Дата обезличена года между А. и ООО «» был заключен договор подряда Номер обезличен, согласно которому последние взяли на себя обязательство выполнить работы согласно смете, прилагаемой к договору на сумму 1 134 740,59 рублей с учетом стоимости материалов А. на сумму 300 000 рублей. В свою очередь А. принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ. ООО «» работы согласно условиям договора были выполнены, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ и актом сверки взаиморасчетов, однако оплачены А. были частично. Дата обезличена года между А. и ИП А. был заключен договор о переводе долга по договору подряда Номер обезличенот Дата обезличена года, включая сумму основного долга и сумму штрафных санкций. Дата обезличена года между ней и ООО «» в связи с соглашением Номер обезличен от Дата обезличена года ( в связи с её выходом из состава учредителей ООО «» и уступки в счет номинальной стоимости ее доли в уставном капитале ) был заключен договор уступки прав требования по договору подряда Номер обезличенот Дата обезличена года, заключенному между ООО «» и А. О состоявшейся уступке прав требования ИП А. был письменно уведомлен Дата обезличена года. На момент заключения договора уступки прав требования сумма долга ответчика за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляла 440 704,22 рублей. Поскольку, ей по договору уступки прав требования перешли все права по договору подряда, соответственно, к ней перешло право требования неустойки за просрочку оплаты суммы долга. Согласно п. 2.3 договора подряда, оплата выполненных работ должна производиться в течение 3 дней после подписания актов приема-передачи выполненных работ, а в случае просрочки платежа ИП А. принял на себя обязательство выплатить неустойку в размере 1% от стоимости выполненных работ. Датой подписания последнего акта выполненных работ является Дата обезличена года, соответственно, датой начала просрочки платежа является Дата обезличена года. За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года просрочка оплаты составила 329 календарных дней, следовательно, сумма неустойки составляет 1 449 093 рублей ( сумма долга 440 407,22 рублей Х 329 дней Х 1%) и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. До настоящего времени сумма долга и неустойки ей не выплачена, несмотря на то, что ответчик письменно предупреждался о требовании ее оплатить. Просит также взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 553 рублей.

Индивидуальный предприниматель А. обратился со встречным иском к Я. и ООО «» ( с учетом дополнений от Дата обезличена года), которым просит признать договор уступки прав требования от Дата обезличена года, заключенный между ответчиками, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскать с ООО «» 50 000 рублей, перечисленных им в качестве аванса за работы по договору подряда и неосновательно удерживаемых ООО «». Требования мотивирует тем, что ООО «» были нарушены обязательства по договору подряда, в связи с чем они не могут быть переданы по договору уступки прав требования. В частности, ООО «» были нарушены сроки исполнения работ по договору на 31 рабочий день, значительная часть работ, определенных сметой выполнена не была, с сентября 2008 года ООО «» в одностороннем порядке полностью прекратило выполнение работ на объекте и неосновательно удерживает, перечисленные им в качестве аванса 250 000 рублей. Удержание выплаченных авансом сумм со ссылкой на подписание акта выполненных работ является незаконным, так как п.4.1 договора подряда оплата по договору должна производиться после полного завершения работ по договору. Таким образом, полагает, что ООО «» не могло передать отсутствующее у него право требования Я. Кроме того, полагает, что договор уступки прав требования не соответствует закону и является ничтожным, поскольку, доля Я. в уставном капитале ООО «», в счет которой были переданы права требования, не была оценена и оплачена надлежащим образом. В настоящее время отсутствуют фактические данные, позволяющие определить факт оплаты доли Я. в уставном капитале, так как данный факт не подтвержден оправдательными документами, что свидетельствует о том, что договор уступки является мнимой сделкой. В случае выхода участника из общества, ему должна быть выплачена действительная стоимость доли, которая определена не была и не подтверждена бухгалтерскими документами.

В судебном заседании Я. свои исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила вышеизложенные ею обстоятельства, исковые требования ИП А. не признала.

Представитель Я. и ООО «» по доверенностям Ю. поддержала требования Я. и не признала требования ИП А., подтвердила обстоятельства изложенные Я. в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Я. в установленном законом порядке приобрела право требования долга по договору подряда. Пояснила, что сумма основной задолженности ИП А. исчислена из фактически выполненных работ, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ. Не отрицает, что небольшая часть работ выполнена не была, но за данные работы сумма не требуется. Согласно условиям договора подряда и дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена года к нему, работы выполнены на сумму 990 704,22 рублей, хотя должны были быть выполнены на сумму 1 085 956,80 рублей. ИП А. оплачено 550 000 рублей. Таким образом, сумма долга составила 440 407 рублей. Настаивает на том, что оплата по договору подряда должна производиться согласно п.2.3 договора подряда. Полагает встречные исковые требования не основанными на законе. Я. приобрела право требования долга от ИП А. на основании договора уступки прав требования, о чем ИП А. был уведомлен. ИП А. не приведен расчет нарушения сроков выполнения работ, такие требования не заявлялись. Указание на невыполнение значительных работ ООО «» является необоснованным. Условие о выплате авансов на проведение работ договором не предусмотрено, оплата производится по подписании акта приема-передачи выполненных работ. Стоимость материалов ИП А. при расчете суммы заявленного Я. иска не учитывалась. Таким образом, исполнив свои обязательства по договору подряда ООО «» в соответствии с нормами закона обоснованно переуступило свои права по нему Я. Условие о возмездности договора уступки прав требования не является существенным условием договора уступки, в связи с чем оснований для признания его ничтожным не имеется.

Индивидуальный предприниматель А. в судебном заседании исковые требования Я. не признал, на своих требованиях настаивает. Суду пояснил, что он не отрицает факта выполнения работ ООО «» на сумму 990 704,22 рублей и что им выплачено 550 000 рублей. Однако, с учетом того, что работы согласно смете были выполнены не в полном объеме, полагает, что окончательный расчет должен был быть произведен согласно п. 4.1 договора подряда после приема-сдачи работ после полного завершения работ. Он не отрицает, что акты выполненных работ, по которым рассчитан долг он подписывал и что работы действительно произведены, также не отрицает, что сумма долга составляет 440 407 рублей. Те работы, которые согласно смете ООО «» выполнены не были, завершены другими силами и средствами.

Представитель ИП А. по доверенности К. суду подтвердил обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении и дополнительно пояснил, что ответчиком ООО «» нарушены сроки исполнения обязательств, оплата должна была производиться по окончании всех видов работ, смета согласована сторонами не была, А. производил оплату работ, исходя из принципа добросовестности авансом. ООО «» не были в установленном законом порядке составлены акты выполненных работ, не были выставлены счета. В связи с этим у ООО «» не было оснований для переуступки прав требования по договору подряда. Кроме того, Я. передано право требования только суммы долга в размере 440 407 рублей, иных прав передано быть не может. А. при заключении договора подряда рассчитывал, что объект будет сдан ему под ключ, однако, объем работ был выполнен не в полном объеме, в связи с чем полагает, что требуемая сумма была выплачена авансом и должна быть возвращена.

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, исследовав представлены доказательства, полагает, что исковые требования Я. обоснованны и подлежат удовлетворению частично, оснований для удовлетворения иска ИП А. не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией договора подряда Номер обезличенот Дата обезличена года, между ООО «» и А., первые приняли на себя обязательство выполнить работы согласно смете, являющейся приложением к договору на сумму 1 134 740,59 рублей, в том числе с учетом материалов А. на сумму 300 000 рублей. Также договором установлено ( п.2.2), что в случае выполнения дополнительных работ, должна быть сторонами подписана дополнительная смета, в случае несогласия заказчика на выполнение дополнительных работ, он обязан возместить подрядчику стоимость уже выполненных работ, а также расходы, понесенные последним в целях исполнения договора. Согласно п.2.3 договора оплата производится после подписания акта выполненных работ в течение 3 дней с момента подписания акта.

Согласно соглашению Номер обезличен от Дата обезличена года в связи с выявлением дополнительно неучтенных работ в смете стоимость договора подряда была увеличена на сумму 251 216,21 рублей и подтверждается сметным локальным расчетом от Дата обезличена года.

Согласно локальному сметному расчету от Дата обезличена года ООО «» были обязаны выполнить А. работ на сумму 1 134 740,59 рублей, в том числе материалов на 300 000 рублей. Таким образом, стоимость исключительно работ должна была составить 834 740,59 рублей.

Согласно сметному локальному расчету от Дата обезличена года ( к дополнительному соглашению Номер обезличен от Дата обезличена года ) стоимость неучтенных работ должна составлять 251 216,21 рублей, данный сметный расчет подписан обеими сторонами, что свидетельствует о том, что сторонами он согласован.

Таким образом, общая стоимость работ по договору подряда должна была составить 1 385 956,80 рублей ( 1 134 740,59 + 251 216,21) и за минусом стоимости материалов 300 000 рублей стоимость работ должна была составить 1 085 956,80 рублей.

Из акта выполненных работ от Дата обезличена года ООО «» следует, что за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года выполнено работ на сумму 509 058,80 рублей;

Актом от Дата обезличена года подтверждается факт выполнения работ за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года на сумму 211 495,70 рублей ;

Из акта от Дата обезличена года следует, что за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года выполнено работ на сумму 169 538,85 рублей;

Актом от Дата обезличена года подтверждается факт выполнения работ за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года на сумму 100 613,87 рублей.

Таким образом, фактически актами подтверждается факт выполнения работ ООО «» по договору подряда на сумму 990 704,22 рублей. Данные акты подписаны обеими сторонами и в судебном заседании А. подтвердил, что работы на данную сумму фактически были выполнены ООО «».

Судом также установлено, не оспаривается сторонами, что А. оплачено за выполненные работы 550 000 рублей. Данный факт подтверждается копией приходного кассового ордера на сумму 300 000 рублей от Дата обезличена года ; платежными поручениями Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 50 000 рублей ; Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 50 000 рублей ; Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 50 000 рублей ; Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 50 000 рублей и Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 50 000 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, подписанных сторонами, подтверждается факт задолженности А. перед ООО «» на сумму 440 704,22 рублей.

В судебном заседании А. не оспаривал, что работы на указанную сумму выполнены ООО «», но им не оплачены.

Кроме того, факт наличия задолженности А. перед ООО «» на указанную сумму подтверждается и тем фактом, что А. перевел на основании договора от Дата обезличена года долг в сумме 540 704,22 рублей, имевшийся по договору подряда Номер обезличенот Дата обезличена года между ним и ООО «» на ИП А. с согласия ООО «».

Факт того, что перевод долга состоялся, свидетельствует и то обстоятельство, что ИП А. на основании платежных поручений от Дата обезличена года и от Дата обезличена года перечислил 100 000 рублей ООО «» по договору подряда, уменьшив таким образом задолженность до 440 704,22 рублей.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у ИП А. перед ООО «» долга на сумму 440 704 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из договора возмездной уступки прав по договору подряда от Дата обезличена года, ООО «» передало право требования долга по договору о переводе долга от Дата обезличена года между ООО «» и ИП А. на сумму 440 704,22 рублей за выполненные и не оплаченные работы по договору подряда Номер обезличенот Дата обезличена года Я. В качестве оплаты уступки прав требования Я. засчитана номинальная стоимость доли в связи с выходом ее из общества, что подтверждается соглашением Номер обезличен от Дата обезличена года. ИП А. о состоявшейся уступке прав был уведомлен.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оснований полагать, что сделка уступки прав требования от Дата обезличена года между ООО «» и Я. является мнимой, а потому ничтожной, не имеется. Как установлено судом, обязательства на сумму 440 704,22 рублей ООО «» перед ИП А. были выполнены, однако, последним не оплачены. Согласно договору о переводе долга от Дата обезличена9 года ИП А. полностью принял на себя обязательства по договору подряда по оплате за выполненные работы.

Оснований полагать, что Я. не выходила из состава участников ООО «» и не имела право получить номинальную стоимость своей доли путем получения долга с ИП А. не имеется, так как доказательств данному факту не представлено. Доводы о нарушениях порядка расчета доли и выхода участника из общества, установленного законом об обществах с ограниченной ответственностью, не является основанием полагать, что сделка мнимая, более того факт нарушения порядка выхода из общества никак не может нарушать прав ИП А. при рассмотрении данного спора.

Доводы о том, что факт оплаты доли Я. в связи с ее выходом из ООО «» не подтвержден бухгалтерским документами, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела. Согласие должника, в данном случае ИП А., на переуступку прав требования с него долга не требуется, а оценить уступаемое право является правом лиц, являющихся сторонами договора уступки - ООО «» и Я.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Я. приобрела право требования долга в размере 440 704 рублей с ИП А. на условиях, предусмотренных договором подряда Номер обезличен от Дата обезличена года.

Как следует из договора подряда от Дата обезличена года оплата за выполненные работы должна производиться в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как следует из актов выполненных работ от Дата обезличена года, ИП А.

был обязан произвести оплату до Дата обезличена года, однако, долг не выплачен до настоящего времени.

В соответствии с п. 5.6 договора подряда, в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Я. просит взыскать неустойку в размере 1 449 903 рублей, что явно несоразмерно с нарушенным обязательством по оплате долга в сумме 440 704 рублей, а потому суд полагает снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Доводы о том, что с учетом того, что оплата работ должна производиться согласно п.4.1 договора подряда, то есть после полного завершения работ, ИП А. оплачивал выполненные работы авансом, не принимается. Согласно п.4.1 договора подряда не понятно, что в данном случае является полным завершением работ, тогда как согласно п. 2.3 этого же договора предусмотрено, что оплата производится после подписания акта выполненных работ. Оценивая в совокупности названные пункты договора, фактические действия сторон по подписанию актов выполненных работ в течение всего срока действия договора подряда, суд приходит к выводу о том, что сторонами фактически было согласовано условие о поэтапном выполнении работ, завершение которого оформлялось актом выполненных работ. Данный вывод суда свидетельствует о том, что оплата работ должна была производиться А. в течение 3 дней с момента подписания таких актов.

Доводы о том, что ООО «» были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем они не имеют право требовать долг, не принимаются. Факт нарушения какой-либо из сторон условий договора, в том числе по нарушению сроков выполнения работ, может быть оспорен путем обращения с самостоятельными исковыми требованиями.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ИП А. не имеется.

Учитывая, что требования Я. удовлетворены частично, в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, от взысканной в ее пользу суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Я. удовлетворить частично :

Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу Я. сумму долга по договору в размере 440 704 рублей и неустойку в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 803,52 рублей.

В остальной части иска Я. отказать.

Индивидуальному предпринимателю А. в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия. Решение вступило в законную силу.