Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2010года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Парамзиной И.М. при секретаре С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к А. о защите чести и достоинства, При участии в судебном заседании: Представителя истца П. ( по дов. от Дата обезличенаг.) Ответчика А. У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском к А., мотивируя тем, что Дата обезличенаг. ответчиком были направлены письменные об ращения в следующие адреса: в общественную приемную председателя Правительства РФ ФИО4; министру внутренних дел РФ ФИО3; начальнику ГУВД по ... ФИО2; прокурору Красноярского края ФИО1 В указанных обращениях ответчик распространил в отношении истца информацию не соответствующую действительности, которая порочит его честь и достоинство, поскольку, в обращениях ответчик обвиняет истца в мошеннических действиях. В результате распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, истец и чле ны его семьи в течение длительного времени понесли огромные мораль ные издержки в связи с урегулированием возникшего конфликта. Просит взыскать с А. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В судебном заседании представитель истца Г.. - П. (по дов.) поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Суду дополнительно пояснил, что распространение А. информации по времени совпало с решением вопроса о повышении истца с должности …. После поступившей информации решение вопроса о повышении истца приостановлено. Сведения, которые распространил ответчик не соответствуют действительности, поскольку имеется решение суда, которым постановлено взыскать с А. 790 000 руб. в пользу жены истца В. Также суду пояснил, что кроме обращения в правоохранительные органы ответчик А. иными способами сведения в отношении истца не распространял, в средства массовой информации не обращался. В судебном заседании ответчик А. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в 2007г. жена истца Г. передала ему денежные средства в размере 790 000 руб. для оказания помощи в заключении договора на долевое строительство жилого дома; через некоторое время он денежные средства вернул, получив взамен расписку, которая, как он узнал позднее, оказалась цветной копией, а не оригиналом. В июне 2008г. его вызывали в ОБЭП, где сотрудники сказали, что он брал деньги у Г. взаймы два раза; после данных событий у него был инсульт; написал и отправил обращения только начальнику ГУВД по КК ФИО2, прокурору Красноярского края ФИО1, а в остальные адреса - общественная приемная правительства на имя ФИО4, Министру внутренних дел ФИО3 обращения не отправлял; обращением к указанным лицам он преследовал цель защитить свои конституционные права и отстоять законные интересы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в октябре 2008г. ответчиком было написано обращение на имя ФИО4 (в общественную приемную правительства), министра внутренних дел ФИО3, руководителя УВД края ФИО2, прокурору Красноярского края ФИО1, в котором он обратился к вышеперечисленным лицам с просьбой разобраться с неблаговидным поступком Г.. Из содержания обращения следует, что в сентябре 2007г. Г. попросили его передать в кассу застройщика 790 000 руб., поскольку они намеревались вступить в долевое строительство квартиры. Взамен, они потребовали написать расписку с текстом, что указанные денежные средства он берет у них в долг, расписка была написана, оговорен срок возврата денежных средств во 2-ом квартале 2008г. В связи с ростом цен на строительство Г. отказались от намерения приобрести квартиру. Дата обезличенаг. в квартире Г. - А. передал 780 000 руб., после чего жена Г. передала ему расписку, как позже выяснилось ее цветную копию, а не оригинал. Затем позвонила жена Г., сказала что он должен еще 10 000 руб., которые тот передал ей через дверь. Позже его вызвали на допрос в УБЭП, где взяли объяснение. В ходе допроса забрали расписку. Просил дать оценку методов допроса с угрозами, требовал проверить на детекторе лжи семью Г. и его. (л.д. 7-8). В судебном заседании было установлено, что указанная жалоба была отправлена А. для рассмотрения начальнику ГУВД по КК ФИО2, прокурору Красноярского края ФИО1, в адрес министра МВД РФ и в общественную приемную ФИО4 данное обращение не направлялось. ... суда ... от Дата обезличенаг. постановлено взыскать с А. в пользу В. сумму основного долга по расписке от Дата обезличенаг. - 790 000 рублей; взыскать с А. в пользу В. госпошлину в сумме 8 050 рублей. л.д.9) Кассационным определением ...вого суда от Дата обезличенаг. решение районного суда ... от Дата обезличенаг. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. (л.д.10). Приказом Номер обезличенот Дата обезличенаг. Г. назначен на должность …... л.д.27). Согласно заключения Номер обезличенот Дата обезличенаг. о результатах служебной проверки по заявлению А. по факту недостойного поступка Г. материалы служебной проверки по жалобе А. направлены в СК по району ... при прокуратуре РФ по КК для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ. л.д.28-37) В соответствии с ответом Прокуратуры Красноярского края от Дата обезличенаг. данного А. его обращение рассмотрено о незаконных действиях сотрудников милиции при проведении проверки по заявлению В. рассмотрено, проведена проверка. л.д.38-39). ФИО6 от Дата обезличенаг. следователем СО по району ... отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению А. в связи с отсутствием в действиях Г. признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 285, 286, 303, 307 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений предусмотренных ст. 306, 307 УК РФ. л.д.41-42). ФИО6 оперуполномоченного ОРЧ БЭПНомер обезличен ГУВД по КК отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ст. 159 УК РФ. л.д.43-33). В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 7 ФИО6 суда РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В соответствии с ФИО6 суда РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, если гражданин обращается в правоохранительные органы, прокуратуру, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В судебном заседании представитель истца П.( по дов.) обосновывал требования о защите чести и достоинстве, в том числе, тем фактом, что распространение сведений было осуществлено путем обращения А, к должностным лицам - начальнику ГУВД по ... ФИО2; прокурору Красноярского края ФИО1 В. Суд не может согласиться с указанным мнением, в силу следующих обстоятельств. Согласно ст.10 ФЗ Номер обезличен «О прокуратуре Российской Федерации» в ред. от Дата обезличенаг. в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. В соответствии со ст.40 ФЗ «О прокуратуре РФ» в ред. от Дата обезличенаг. служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы РФ, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего ФЗ. В соответствии с п. 12, 13 Приказа МВД РФ от Дата обезличена г. N 750 «Об утверждении инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в подразделение системы МВД России или к должностному лицу с критикой деятельности указанного подразделения или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В соответствии со ст. 15 ФЗ О государственной гражданской службе РФ (в ред. ФЗ от Дата обезличена N 1-ФЗ, с изм., внесенными ФЗ от Дата обезличена N 313-ФЗ) гражданский служащий обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство. Учитывая, что ответчик А обратилась к должностным лицам - начальнику ГУВД по КК ФИО2, прокурору Красноярского края ФИО1, являющихся государственными служащими, а в силу вышеназванных законов, обязанных не разглашать полученных сведений, суд считает, что А. не может нести гражданско-правовую ответственность при обращении с заявлением в прокуратуру Красноярского края, начальнику ГУВД по КК. В обоснование своих требований истец указывает также на то, что обращение ответчика в правоохранительные органы по времени совпало с его назначением на вышестоящую должность в системе МВД, что негативно сказалось на процедуру его утверждения. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец на должность ….. назначен приказом Номер обезличенот Дата обезличена г., а обращение ответчика в правоохранительные органы последовало Дата обезличена г. (л.д.27) А. обратился в компетентные органы - прокуратуру, ГУВД по КК, прокурорские работники, работники милиции обязаны не разглашать сведения, ставшие им известными в силу должностных обязанностей. В исковых требованиях указывается на крайне негативный характер информации и круге лиц, которым стала известна данная информации, однако доказательств того, что А. распространил сведения, содержащиеся в обращении от Дата обезличенаг. иному кругу лиц, либо в средства массовой информации, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГП РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с А. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд. Председательствующий: И.М.Парамзина Копия. Решение вступило в законную силу.