Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2010г. г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Парамзина И.М. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО «», Г., Ф. о компенсации морального вреда, При участии в судебном заседании: Истца В., Представителя ответчиков Е. ( по дов. от Дата обезличена г., Дата обезличена г.) У С Т А Н О В И Л: Истец В. обратился с иском о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что были нарушены его права как собственника гаража во время проведения ответчиками автотехнической экспертизы автомобиля Форд г\н ХХХХ, принадлежащего А. ( мужу его дочери). Указанный автомобиль сгорел в принадлежащему истцу на праве собственности гараже Номер обезличенбокс гаражного кооператива. ФИО2 от Дата обезличена г. ГУ «Специального управления федеральной противопожарной службы Номер обезличен МЧС России было отказано в возбуждении уголовного дела, установлено, что пожар возник по причине неисправности автомобиля, хранящегося в гараже. В связи с этим, Дата обезличена г. истец запретил ответчикам Ф. ( научному сотруднику «») и Г. ( эксперту ООО «»), приехавшим для проведения автотехнической экспертизы, проводить фотографирование, замеры внутри гаража. Вместе с тем, ответчики проникли в сгоревший гараж через крыши противоположных гаражей, ответчик Г. делал замеры, а ответчик Ф. фотографировал сверху под разными ракурсами гараж истца. Считает, что эксперты- ответчики проникли в гараж незаконно, в гараже находились стройматериалы для восстановления гаража, в связи с чем, сделанные экспертами фотографии могут послужить поводом для совершения краж. Истец указывает на то, что является ведущим конструктором в ОАО «», а нарушение сна, уменьшение аппетита и снижение работоспособности, которые последовали после действий ответчиков, могут негативно сказаться в его творческой профессии. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Дата обезличена г. истец уточнил исковые требования, пояснил, что ответчик Г. оскорбил его, когда в ответ на запрет истца допустить экспертов в гараж, Г. заявил: «У вас седая голова, а говорите вы глупость», а также сделал заявление, что он (истец) «занимается ловлей блох». Считает указанные фразы косвенным оскорблением, в результате чего у него ухудшилось состояние здоровья, поскольку вечером Дата обезличена г. ничего не ел, появилась боль в висках, в области сердца, появилась бессонница. Моральные страдания он испытывать стал, получив текст комплексного заключения экспертов Ф. и Г. и, прочитав его содержание(л.д.25). Дата обезличена г. истец окончательно сформулировал свои требования, мотивировав наличие причинения ему морального вреда: «1)грубыми неоднократными требованиями экспертов пустить их в гараж 2)угрозами передать дело в суд С учетом изложенного, просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «» 17 000 рублей, с Г. - 17 000 рублей, с Ф. - 16 000 рублей. (л.д.44). В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснил суду, что экспертиза от Дата обезличена г., в которой принимали участие ответчики, является ложной, необъективной; полагает, что ответчиками были совершены действия, которые можно назвать самоуправством по ст.330 УК РФ, поскольку вопреки запрету, проникли в его гараж; материальный ущерб ему не нанесен, но моральный вред он продолжает испытывать до настоящего времени, в связи с ухудшением состояния здоровья. Ответчики Г. и Ф. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Г. и Ф. исковые требования не признали. ФИО3 Г. пояснил, что он, являясь экспертом-автотехником ООО «», с участием научного сотрудника «» Ф. проводил экспертное исследование автомобиля ФОРД, пострадавшего в результате пожара; доступ к месту хранения автомобиля и месту возгорания ( гараж) обеспечивал собственник автомобиля А. ( зять В.); у гаража полностью сгорела кровля, поэтому доступ к гаражу был обеспечен через крышу, А., как собственник автомобиля помогал осуществлять соответствующие замеры; В. в осмотре сгоревшего автомобиля и места пожара не участвовал, поэтому не был указан в акте осмотра; действий по отношению к истцу по причинению морального вреда, им не совершались. ФИО3 Ф. пояснил, что фотографирование объекта проводил с целью дальнейшего исследования, материалы фотосъемки были использования только для заключения эксперта; ссылка истца на незаконность проникновения в его гараж не должна рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав истца, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда; доводы истца о возможности использования фотографий в целях хищения имущества, находящегося в гараже, лишены здравого смысла, поскольку истцом не отрицалось отсутствие крыши на гараже, что делало гараж доступным для иных третьих лиц; истец не доказал факт причинения ему нравственных и физических страданий. В судебном заседании представитель ответчиков Г., Ф., ООО «» - Е. ( по дов. от Дата обезличена г., от Дата обезличена г., от Дата обезличена г.) исковые требования не признал, пояснив, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца; гараж при полностью уничтоженной кровле был свободен для доступа иных третьих лиц; владелец автомобиля А. обеспечил проведение экспертизы; истец не представил доказательства причинения ему морального вреда. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе присудить компенсацию морального вреда (то есть вреда, причиненного в результате душевных или физических страданий) лицу, которое утверждает о причинении ему такого вреда в результате нарушения его личных нематериальных прав. В целях определения размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины стороны, его причинившей, и степень душевных или физических страданий, а также индивидуальные личностные качества пострадавшей стороны. Пункт 2 ФИО2 ФИО1 Российской Федерации от Дата обезличена г. N 10 ( в ред. от Дата обезличена г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" гласит: "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п.7 ФИО2 ФИО1 РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии с п. 9 ФИО2 ФИО1 РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Как установлено в судебном заседании истец В., предъявив иск, мотивирует причинение ему морального вреда незаконным проникновением ответчиков в гараж, оскорблением со стороны ответчика Г.., ложным заключением экспертов, порочащим его честь и достоинство. В судебном заседании было установлено, что Дата обезличена г. экспертом -автотехником ООО «» Г. с участием научного сотрудника «» Ф. проводилось экспертное исследование автомобиля Форд г\н ХХХХ, пострадавшего при пожаре и принадлежащего А. ( зять В.). Автомобиль во время пожара находился на хранении в гараже Номер обезличенбокс Номер обезличен. Поскольку у экспертов возникла необходимость осмотра не только сгоревшего автомобиля, но и места хранения (место пожара), Дата обезличена г. ответчики Г., Ф. в присутствии собственника автомобиля А. провели осмотр остатков автомобиля и гаража со сгоревшей кровлей. В судебном заседании осуществлен просмотр диска с записью событий от Дата обезличена г., из которой следует, что ответчик Г. с помощью и с согласия собственника автомобиля А. ( зять истца В.) осуществляли замеры в гараже В.. Как видно из видеосъемки, кровля гаража полностью уничтожена и ответчики необходимые исследования ( в том числе и фотографирование) делали через сгоревшую кровлю. При этом ответчик Ф. не произносил какие-либо слова, а ответчик Г. в спокойной форме просил истца В. не мешать проведению работ. Далее ответчик К. в ответ на действия В., выразившиеся в проведении видеосъемки происходящего, сделал реплики, относящиеся к последнему «У вас седая голова, а говорите вы глупости»; «… занимаетесь ловлей блох…» ( диск нал.д.54). По мнению истца указанные фразы явились оскорблением со стороны ответчика Г. Вместе с тем, согласно заключения эксперта - доцента кафедры общего языкознания Красноярского педагогического университета В. от Дата обезличена г., изложенные выше выражения не являются оскорбительными. (л.д.121). С учетом изложенного, суд не может принять в качестве доказательства нанесения В. оскорблений, показания свидетеля А. ( зятя В.) о том, что Г. вел себя вызывающе и грубо (л.д.96). Данный факт также опровергается видеозаписью событий от Дата обезличена г. Кроме того, как следует из Акта осмотра автомобиля от Дата обезличена г., он был составлен с участием А., подписавшим его без каких-либо замечаний и дополнений (л.д.10). Из указанного акта следует, что участниками схематично были обозначены параметры гаражного бокса, и как видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, помощь в осуществлении замеров оказывал собственник автомобиля А., являющимся родственником истца и не получившим от последнего каких-либо запретов в проведении исследований, по результатам которых ответчиками было оформлено заключение экспертов. В соответствии с п. 1 ФИО2 ФИО1РФ от Дата обезличена г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Однако, истцом не представлены в судебное заседание доказательства причинения ему нравственных страданий, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, нарушения его личных неимущественных прав. Истец указывает на незаконное проникновение ответчиков через сгоревшую крышу гаража, на возможность передачи ими информации третьим лицам о хранящихся в гараже стройматериалах. Однако, следует согласиться с доводами представителя ответчика о том, что через сгоревшую крышу был обеспечен беспрепятственный доступ иных третьих лиц. Ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда гражданину при действиях, нарушающих его личные неимущественные права. Как видно из требований истца, они направлены в защиту собственности, т.е. личных имущественных прав, что не может повлечь защиту гражданских прав путем компенсации морального вреда. Из показаний свидетеля Н. ( жена истца) о том, что после Дата обезличена г. у ее мужа ухудшилось состояние здоровья, пропал аппетит, нарушился сон; свидетеля В. ( дочери истца) - о том, что ее отец после Дата обезличена г. стал принимать лекарства, постоянно нервничает, плохо ест(л.д.30,55), - суд не может сделать достоверный вывод о причинении В. физических или нравственных страданий ( по смыслу ст.151 ГК РФ). В материалах дела имеется комплексное заключение экспертов Номер обезличенот Дата обезличена г. с участием экспертов Г. и Ф. с ответами на вопросы об очаге и причинах возгорания автомобиля (л.д.11) В судебном заседании истцом не отрицалось, что он не согласен с выводами экспертов относительно причин возгорания автомобиля Форд, принадлежащего его зятю А., и считает, что содержанием экспертизы ему также нанесен моральный вред, поскольку с заключением экспертов, которое он считает ложным, многие ознакомились. Вместе с тем, согласно п.7 ФИО2 суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решения, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. В судебное заседание не представлены данные о том, что действия экспертов Г. и Ф. признаны незаконными, отсутствуют доказательства дачи заведомо ложного заключения. Поскольку в судебном заседании истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий, суд не находит оснований для удовлетворения его требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГП РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований В. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «» 17 000 рублей, с Г. - 17 000 рублей, с Ф. 16 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Красноярска. Судья И.М.Парамзина Копия верна. Подписано судьей Решение не вступило в законную силу