РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2010г. г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи И.М. Парамзиной при секретаре С рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Н. о признании договора дарения недействительным, При участии в судебном заседании: Истицы Г. Ответчицы Н., Несовершеннолетней К. УСТАНОВИЛ: Истица обратилась с иском к ответчице, мотивируя тем, что Дата обезличенаг. её сын подарил несовершеннолетней дочери К. по договору дарения однокомнатную квартиру Номер обезличенпо ул. У... Истица считает, что В., который является её родным сыном, на момент заключения сделки находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку он состоит на учете в краевом наркологическом диспансере Номер обезличен, страдает алкоголизмом, подписывал договор дарения, находясь в нетрезвом состоянии. Кроме того, В. перенес три инсульта в 2007г., 2008г.,2009г., которые повлияли на его здоровье. Истица и В. иного жилья не имеют, состоят в указанной квартире на регистрационном учете. Просит признать договор дарения квартиры Номер обезличенпо ул. У. от Дата обезличенаг. между В. и К. недействительным. В судебном заседании истица Г. поддержала исковые требования, дала пояснения, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства дела. Суду пояснила, что спорная квартира изначально принадлежала ей, затем она оформила квартиру на сына В. В момент сделки дарения квартиры, В. не понимал, что он делает, в настоящее время у него инсульт, лежит в реанимации. Она хотела, чтобы В. подарил своей дочери К. часть квартиры, а не полностью квартиру. Несовершеннолетняя К. является её внучкой, родной дочерью третьего лица В. Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что 3-е лицо по делу В. является её бывшим мужем, К. это совместная дочь её и В. Сделка дарения квартиры была оформлена с согласия истца Г., поскольку её сын, в этот период времени оформил на себя несколько кредитов, в связи с чем, от приставов стали приходить уведомления с просьбой оплатить долги. В Управление федеральной регистрационной службы по КК она поехала вместе с дочерью, там же были В., его мать Г., к специалисту в кабинет, где стороны сделки читают и подписывают договор, её не пустили, туда заходили только её дочь и В. В. лично были собраны все необходимые документы для регистрации договора дарения квартиры, а именно выписка из домовой книги, копия паспорта, копия свидетельства о праве собственности. Несовершеннолетняя К. допрошенная в судебном заседании как лицо, достигшее 14-летнего возраста суду пояснила, что В. является ее отцом. Отец давно хотел оформить право собственности на квартиру на ее имя. Он вместе с Г., которая является её бабушкой, просил разрешения оформить дарственную на квартиру. В регистрационную палату пошли все вместе, там оформили сделку. В кабинет к специалисту заходила она и отец, он прочитал договор, затем подписал его. Бабушка Г. в мае 2009г. на момент заключения сделки жила в деревне «». 3-е лицо В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, о причинах уважительности не явки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что он болен алкоголизмом, подписал договор дарения квартиры в состоянии алкогольного опьянения, следовательно не понимал что делает. Не отрицал, что Н. его бывшая жена, а К. его дочь. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно договора от Дата обезличенаг. В. подарил К. в собственность квартиру, находящуюся по адресу ..., ул. У.. Квартира состоит из 1 комнаты, общей площадью 28,8 кв.м. (л.д.6). До дарения квартира Номер обезличенпо ул. У. ... принадлежала 3-ему лицу В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от Дата обезличенаг. Как установлено в судебном заседании, в соответствии с выпиской из домовой книги от Дата обезличенаг. в квартире Номер обезличенпо ул. У. ... зарегистрированы В. с Дата обезличенаг. по настоящее время; Г. с Дата обезличенаг. по настоящее время. л.д.7) В материалах дела имеется копия заявления В. с целью внесения изменений в ЕГРП, регистрации договора дарения, перехода права к К.. л.д.40, 41, 43), копия заявления К. с целью регистрации договора дарения, государственной регистрации права собственности л.д.42,44). Расписка УФРС по КК в получении документов на государственную регистрацию свидетельствует о том, что В. Дата обезличенаг. получил документы от сотрудника УФРС. л.д.32). Расписка УФРС по КК в получении документов на государственную регистрацию свидетельствует о том, что К. Дата обезличенаг. получила документы от сотрудника УФРС. л.д.33-34). Как усматривается из справки ...вого психоневрологического диспансера В. в указанном учреждении на учете не состоит, по картотеке не значится.л.д.28). Довод истца о том, что 3-е лицо В. в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку последний страдает алкоголизмом, в момент совершения сделки находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы от Дата обезличенаг. Номер обезличен, свидетельствующим о том, что В. в период заключения договора дарения от Дата обезличенаг. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно оценивать суть, значение и последствия сделки. л.д. 70-73). Цель гражданско- правового регулирования состоит в том, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота. Кроме того, вступление лица в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях является с его стороны явно неразумным действием, а п.3 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Г. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Г. о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры по ул. У. от Дата обезличена г.- отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течении десяти дней через Октябрьский районный суд. Председательствующий: И.М.Парамзина Копия. Решение вступило в законную силу.