Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 февраля 2010 год г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: при секретаре Т рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к ЗАО ПСК «Союз» о возмещении материального ущерба, При участии в судебном заседании: представителя истца К( по дов. от Дата обезличена г.) представителя ответчика Б ( по дов. от Дата обезличенаг.) У С Т А Н О В И Л: О обратился с иском к ответчику ПСК «Союз» о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что является собственником 4\20 долей домовладения по адресу ... ..., ... и Дата обезличена г. получил от ответчика ПСК «Союз» уведомление о предстоящем сносе жилого дома, которое состояло из двух одноэтажных бревенчатых домов на двух хозяев. Дата обезличена г. рабочие ПСК «Союз», подогнав тяжелую технику и экскаваторы к дому по адресу ... ..., ..., стали осуществлять снос второй части домовладения - квартиры Номер обезличен, поскольку бывшие жильцы квартиры продали ее ПСК «Союз». В результате действий ПСК «Союз» была разрушена общая стена домовладения, крыша и дымоход. Истец указывает на проживание в полуразрушенном доме, поскольку при нарушении целостности здания, стены дали трещины, повреждена крыша, пришли в негодность общее половое покрытие, т.к. оно стало разной высоты. Поскольку снос производился без учета интересов истца и имуществу истца причинен ущерб, - просит суд взыскать с ответчика сумму по восстановлению и утеплению стен 78 901,40 руб., согласно сметы по восстановлению, составленной ИП М, а также судебные издержки - госпошлину в сумме 500 руб. и расходы на представителя 10 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования: в связи с проведенной судебной строительной экспертизой, просил суд взыскать сумму ущерба 108 918,72 руб., судебные издержки - госпошлину в сумме 500 руб. и расходы на представителя 10 000 рублей. В судебном заседании представитель истца К поддержала исковые требования, пояснив, что истцу О принадлежит 4\20 доли домовладения по ..., ..., что является квартирой Номер обезличен; в квартире Номер обезличен указанного дома давно никто не проживал, т.к. соседи согласились с условиями ПСК «Союз» и переехали в предложенную ими квартиру в многоэтажном доме; ПСК «Союз», воспользовавшись отсутствием спора с указанными жильцами, произвело снос второй половины дома, сделав непригодной для проживания часть дома, которую занимает ее отец ( истец О); поскольку строительная экспертиза была проведена по требованию ПСК «Союз», просит суд удовлетворить требования. В судебном заседании представитель ПСК «Союз» Б ( по дов.) исковые требования не признал, пояснив, что, действительно ПСК «Союз» осуществило частичный демонтаж той части дома по ..., ..., жильцы которой получили от ПСК «Союз» благоустроенное жилье, но это не привело к разрушению дома в целом, т.к. была разобрана наземная часть и крыша; считает, что истец не доказал вины ПСК «Союз» в ущербе, т.к. кроме демонтажа части дома силами ПСК «Союз», дом дважды загорался- до демонтажа и после; поскольку отсутствуют доказательства вины ПСК «Союз» в возгорании дома, а заключение эксперта указывает на ущерб, в том числе и от пожара, считает недоказанным также и размер ущерба, причиненный по вине ответчика; считает, что ПСК «Союз» не может нести ответственность, поскольку договоренность с прежними владельцами демонтированной части дома по их переселению не была оформлена должным образом через регистрацию права собственности; осмотр и экспертиза проведена в отношении квартиры Номер обезличен, а истец является только собственником 4\20 квартиры по ..., ..., а не квартиры Номер обезличен. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возникновение обязательств, вследствие причинения вреда. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Основанием исковых требований является причинение вреда имуществу О в результате сноса (демонтажа) части домовладения по ..., .... По ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Субъекты обязательства, возникающего в связи с причинением вреда, - потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда, как правило, не состоящие в договорных отношениях. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, о применении которой просит истец, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: - наступление вреда, - противоправность поведения причинителя вреда, - причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, например, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины. Таким образом, в данном случае гражданско-правовая ответственность - внедоговорная и основывается на принципе вины. Из материалов дела следует, что истец О является собственником 4\20 долей домовладения по ..., ... в ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг. (л.д.11). Как пояснял в судебном заседании истец и его представитель, указанная часть дома условно была определена как квартира Номер обезличен, которую истец занимает со своей семьей. Из распоряжения Администрации ... Номер обезличенарх от Дата обезличена г. следует, что ПСК «Союз» в аренду для строительства трех многоэтажных жилых домов предоставлен земельный участок по адресу ... район ...-ул.Гоголя- .... (л.д.58). В зоне указанного земельного участка находится спорный дом по ..., .... В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что Дата обезличена г. рабочие ПСК «Союз» осуществили демонтаж ( снос) части жилого дома по ..., ..., которая условно названа квартирой Номер обезличен. Данное обстоятельство стало возможным, поскольку, как пояснял представитель ПСК «Союз», жильцам данной части дома была предоставлена благоустроенная квартира, а ПСК «Союз», в связи с этим, получила право на снос части дома. Как пояснял представитель, получив право на демонтаж жилых домов и предоставив прежним жильцам благоустроенные помещения, ПСК «Союз» не практикует надлежащее оформление в Управлении Росрегистрации «выкупленных» жилых домов. При рассмотрении данного гражданско-правового спора не имеет правового значения порядок оформления ПСК «Союз» жилых домов, либо их частей, которые приобретаются ПСК «Союз» и подлежат ими сносу, в связи с урегулированием спорных моментов, касающихся предоставления прежним жильцам благоустроенного жилья. С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что демонтированная ими часть жилого дома им на праве собственности не принадлежит, правового значения не имеют, поскольку по смыслу ст.1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Факт сноса ответчиком части дома подтверждается как пояснениями представителя ответчика, так и иными документами, имеющимися в материалах дела. Так, из обращения истца в прокуратуру ... ... следует, что в январе 2006 г. истец получил от руководителя ПСК «Союз» уведомление о предстоящем сносе его жилого дома, ему предлагались варианты для заселения. Затем после приобретения ПСК «Союз» той части жилого дома, где жили соседи, рабочие ПСК «Союз» приступили к разрушению общей стены домовладения (л.д.48). Ответом прокурора ... ... на данное обращение подтверждается, что дом по ..., ... подлежит сносу, т.к. земельный участок под этим домом предоставлен ПСК «Союз» для строительства многоэтажного жилого дома. Из ответа прокурора следует, что в своих объяснениях руководство ПСК «Союз» не отрицало о демонтаже дверных и оконных блоков дома в спорном доме (л.д.50). Доводы представителя ответчика об отсутствии его вины и не доказанности ущерба, опровергаются имеющимися в материалах дела: 1) актом осмотра от Дата обезличена г., из которого следует, что Представителями службы строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края по просьбе собственника кв.Номер обезличен осмотрен жилой дом по ..., .... В результате осмотра установлено, что ранее дом состоял из двух квартир, имел общую кровлю, квартиры Номер обезличен снесена ПСК «Союз», в результате чего в зале имеется сквозное отверстие, наблюдается наличие трещин по штукатурному и окрасочному слою.(л.д.12); 2) актом экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена ... предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз», которым установлены имеющиеся нарушения: квартира Номер обезличен ранее была снесена, на стене в квартире Номер обезличен, ранее смежной с квартирой Номер обезличен в зале нарушен штукатурный слой, в спальне на смежной стене имеются следы копоти в отверстия в этой стене; подвал под квартирой Номер обезличен остался не засыпан (л.д.71). Локальным сметным расчетом определена сметная стоимость строительных восстановительных работ по дому 108 918,72 руб. (л.д.72). Вместе с тем следует согласиться с представителем ответчика в той части, что не все суммы восстановительного ремонта имеют отношение к ущербу, связанному с демонтажем квартиры Номер обезличен. Так, из материалов дела следует, что кроме демонтажа, произведенного ПСК «Союз», ущерб мог возник также по причине совершенных поджогов. Однако виновность каких-либо лиц в поджогах дома истца не установлена, что подтверждается постановлением Номер обезличен от Дата обезличена г. оперуполномоченного ОУР УВД ... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания частного дома по ..., .... (л.д.104). Согласно заключения эксперта для восстановления квартиры, занимаемой В требуется: в зале ремонт штукатурки стен 6,5 м2 по дранке, побелка стен и потолка, в спальне отмывка стен от копоти, ремонт штукатурки по дранке 7,8 м2 стен, побелка стен и потолка. С наружной стороны утепление стены смежной с квартирой Номер обезличен брусом 100х100, засыпка подвала, заделка проема брусом 100х100 в подвал квартиры Номер обезличен отсыпка отмостки песчано-гравийной смесью, бетонирование отмостки около смежной стены. Вместе с тем, согласно установочной части экспертизы указано, что смежная стена с квартирой Номер обезличен обгорела, следовательно, требуемый ремонт в виде «с наружной стены утепление стены смежной с квартирой Номер обезличен брусом 100х100» и указанный в локальной смете под Номер обезличен, - как рубка стен из брусьев толщиной 100 мм на сумму 19 268,31 руб., не может быть с достоверностью установлен как стоимость восстановительного ремонта, связанного с демонтажем части дома. В связи с изложенном судом не принимается также в качестве ущерба сумма 59, 16 руб. ( в смете под Номер обезличен) - промывка поверхности от копоти (л.д.72). Определяя размер возмещения ущерба, суд принимает за основу локальный сметный расчет, выполненный экспертом, но считает, что отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика начисление НДС 16614,72 на сумму затрат, которые понесет истец на восстановление нарушенного права. С учетом изложенного, сумма ущерба, причиненного в результате демонтажа части дома по ..., ..., условно сторонами названной как квартира Номер обезличен, - составит 72 976,53 руб. ( 108918,72 руб. - 19 269,31 руб. - 59,16 руб. - 16 614,72 руб.). Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика, в качестве доказательства отсутствия причиненного ущерба, отсутствие квартир Номер обезличен и Номер обезличен в плане почтовой адресации и, соответственно, ссылка в акте экспертизы на квартиры Номер обезличен и Номер обезличен в спорном доме. Как установлено в судебном заседании, истец, являясь собственником 4\20 долей в квартире, определяет место своего проживания как квартира Номер обезличен по ..., .... Ответчик, полагая, что экспертиза вынесена в отношении другого жилого объекта - кв.Номер обезличен, а следовало 4\20 долей квартиры, не опроверг доводы истца о том, что в период проживания соседей в демонтированной части дома, она являлась квартирой Номер обезличен, а местом его проживания является кв.Номер обезличен. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлены: наступление вреда имуществу истца ( подтверждено экспертным заключением и сметой); противоправность поведения причинителя вреда, который не согласовал свои действия по сносу смежной части дома с собственником В; причинная связь между поведением ПСК «Союз» по демонтажу и наступлением вреда имуществу истца; вина причинителя вреда и доказанность размера ущерба. Ко взысканию истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек в сумме 10 000 рублей ( расходы на представителя) и 500 рублей ( расходы по госпошлине). Поскольку истцом не представлены доказательства понесенных затрат на услуги представителя, требования о взыскании 10 000 рублей не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета. По данному делу размер госпошлины составит 2389,30 руб. ( 72 976,53 руб. - 20 000 руб. = 52976,53 руб. х3% = 1589,30 руб. +800 руб. = 2389,30 руб.). Следовательно, в доход бюджета с ответчика следует взыскать 1889,30 руб. ( 2389,30 руб. - 500 руб.) Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в пользу О материальный ущерб в сумме 72976 рублей 53 копейки, судебные издержки - госпошлина в сумме 500 рублей. В остальной части иска о возмещении ущерба - отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей - отказать. Всего взыскать в пользу О 73476 руб.53 коп. Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в доход бюджета госпошлину в сумме 1889 руб.30 коп. Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд города Красноярска в течение 10 дней. Председательствующий И.М.Парамзина Копия верна. Подписано судьей
председательствующего Парамзиной И.М.