город Красноярск 05 марта 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Родичева Г.В.

С участием истцов Н, А, Ж, их представителя Р, при секретаре С,

рассматривая гражданское дело по исковому заявлению Н, А, Ж к Б и нотариусу г.Красноярска Я о признании недействительным завещания наследодателя Ч от Дата обезличенагода,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличенагода умерла Ч, Дата обезличена года рождения. Детей и супруга у Ч не было. Согласно завещанию Ч от Дата обезличенагода, удостоверенного нотариусом Я, Ч при жизни распорядилась о том, что в случае ее смерти она завещает все свое имущество Б

Н, приходящийся племянником умершей Ч, являющийся инвалидом 2 группы, а также его дети А и Ж, приходящиеся внучатыми племянниками наследодателю, на которых оформлялось прежнее завещание от Дата обезличенагода, обратились в суд с иском о признании завещания Ч от Дата обезличенагода в пользу Б недействительным. Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что на момент составления данного завещания Ч не могла отдавать отчет своим действиям, была не способной понимать значение своих действий и руководить ими и не могла реально воспринимать смысл и содержание подписываемого ею документа. Данное завещание было подписано Ч спустя 9 дней после оформления представительских полномочий поверенного Б на ведение дела по ее спору с истцом Н в судах. Дееспособность Ч, которая находилась на 91 году жизни, проверялась нотариусом визуально. Считают, что Б, являясь уполномоченным представителем, использовал свое положение исключительно в своих интересах и действовал с корыстной целью по завладению имуществом человека, оставшегося в одиночестве и находящегося в тяжелой стрессовой ситуации в связи с тяжелым заболеванием и конфликтом с родственниками, не имеющим под собой каких-либо юридических оснований.

В судебном заседании истцы на иске настаивают.

Ответчик Б в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается корешком судебной повестки. Нотариус Я просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Из письменного отзыва на иск ответчика Б (т.1л.д.441-448), а также его пояснений в предыдущих судебных заседаниях следует, что он иск не признал по следующим основаниям. Он с Ч познакомился весной 2006года, когда она позвонила в коллегию адвокатов, где он работает, и попросила, чтобы к ней кого-нибудь отправили оказать юридическую помощь. Он приехал к ней, между ними состоялся разговор по делу в Железнодорожном суде по завещанию ее умершего брата. В процессе общения он приезжал к ней 2 или 3 раза, у них завязались дружеские и доверительные отношения, потом была составлена доверенность, и он стал представлять ее интересы в суде. Перед составлением доверенности она сказала, что готова ему оставить все, что есть, он не отказывался, но документально ничего не оформляли. Она поясняла, что у нее с родственниками отношений нет. Причиной одной их них был ее родной брат, который жил в соседней квартире, и который умер, и об этом никому не было известно. Поэтому она не хотела, чтобы с ней было также. Про родственников она мало рассказывала. В июле 2006г. по её просьбе он привез нотариуса Я, она с ней побеседовала, составила завещание, Ч подписала завещание. Единственная ее просьба: если она умрет, чтобы дома не остаться одной. Поэтому он звонил ей через день, два, если не приезжал, он помогал ей, но между ними это не оговаривалось. Она его ни о чем не просила, денег у нее хватало. К ней приходили социальные работники, врачи. Так продолжалось до момента ее смерти. За неделю до ее смерти состояние у нее ухудшилось. Она отдавала отчет своим действиям, смотрела телевизор, ей звонили, она звонила по телефону. Он ездил для нее в аптеку, оплачивал счета. Она не просила особого внимания, с ней было легко общаться, была адекватная, каких либо отклонений в поведении не было, что она просила, он выполнял. Были обычные отношения.

Из письменного отзыва на иск ответчика нотариуса Я (т.2л.д.7), а также ее пояснений в предыдущем судебном заседании следует, что она иск не признала по следующим основаниям. К ней обратился Б с просьбой оформить доверенность в суд на выезде, т.к. пожилая женщина не может сама передвигаться. До этого он Б не знала. Она спросила, имеется ли какое-либо психическое заболевание, Б сказал, что документально подтвержденного психического заболевания у Ч нет. Когда она приехала по адресу, Ч дверь ей открыла сама, передвигалась тяжело с помощью стула. В первый раз, когда они разговаривали, Ч сказала, что хочет что-нибудь сделать с квартирой. Она стала ей объяснять, что можно заключить договор ренты, объяснила ей условия этого договора, она сказала, что ей необходимо время, чтобы подумать. Через некоторое время к ней вновь обратился Б и сказал, что Ч хочет сделать завещание. Она приехала, Ч сама открыла дверь, Б при этом не присутствовал. Она спросила у Ч, почему она хочет оформить завещание, она сказала, что договор ренты ее не устраивает, т.к. квартира сразу переходит в собственность, и она хочет написать завещание. Ч сообщила о родственниках, что у нее с ними конфликтные отношения. С Ч было понятно и доступно разговаривать. Нотариусы не имеют право требовать какие-то медицинские документы, подтверждающие психическое состояние человека, это запрещено законом. Дееспособность определятся на вид и со слов, недееспособность определяется только по решению суда. Ч сказала, что она много читала, что она человек образованный, и сказала, что прекрасно знает, что такое завещание, и что хочет оформить его именно на Б. Б в этот момент в квартире не было, он сидел в машине. У нее не возникло сомнений в дееспособности Ч Перед составлением завещания она спрашивала завещателя, составляется ли оно под давлением или нет, Ч сказала, что завещание пишется не под давлением, что Б обещал ее содержать, что ранее она делала завещание на родственников, но они оказались недостойными наследниками, что у нее был родной брат, который жил в этом же доме, родственники обещали за ним ухаживать, но когда он умер, он целую неделю пролежал дома и разложился, никто из родственников ни разу к нему не приехал. Про договор ренты она сказала, что не готова его заключать, т.к. имущество сразу переходит в собственность другого лица. Она объяснила ей, что завещание можно в любой момент отменить, оставила ей номер своего телефона. После разговора с Ч она поехала в контору напечатать текст завещания, по дороге у Б спросила дату его рождения, т.к. это желательно указывать в завещании. После напечатания текста завещания, Б снова повез ее к Ч в этот же день, она разъяснила Ч содержание текста завещания, еще раз у нее спросила, согласна ли она со всем, Ч сказала, что согласна и подписала завещание.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск Н, А и Ж обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статья 1124 ГК РФ определяет общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, в том числе, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В силу ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. (п.2)

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя. Статья 1143 ГК РФ предусматривает, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п.1). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п.2).

Согласно завещанию, совершенному Ч Дата обезличенагода, она сделала распоряжение: все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Б, Дата обезличена года рождения; данное завещание удостоверено нотариусом г.Красноярска Я; завещание записано нотариусом со слов Ч, полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса; личность завещателя установлена, дееспособность проверена; содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено завещателю.( т.1л.д.24)

В состав наследственного имущества наследодателя входят вклады в подразделениях Красноярского городского отделения Номер обезличен Сбербанка России, что подтверждается справкой банка (т.1л.д.241) и квартира по адресу г.Красноярск, ... (т.1л.д. 22).

Ч умерла Дата обезличенагода, что подтверждается свидетельством о смерти л.д.32)

Согласно сообщения нотариуса г.Красноярска В с заявлением о принятии наследства после смерти Ч обратились Н, А и Ж Дата обезличенагода, Б - Дата обезличенагода.

В обоснование иска о признании завещания в пользу Б недействительным истцы указывают на то, что наследодатель Ч на момент совершения завещания не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить, в подтверждение этому ссылаются на показания свидетелей Ю, М О Х, Ф, П, З, К, Э, пояснивших, что в последние годы жизни Ч обнаруживала нарушения внимания и памяти: она забывала то, что происходило с ней приблизительно с лета 2003 года, забывала, куда клала деньги и вещи, были случаи, она (Ч) говорила, что ложки исчезли, хотя они лежали у нее дома, отмечали у нее повышенную подозрительность, выражавшуюся в том, что ей казалось, что ее хотят отравить, украсть ее вещи, она периодически просила менять замки в дверях, не разрешала социальному работнику мыть, убирать в квартире.

Ответчик Б не согласен с доводами истцов и показаниями данных свидетелей о неадекватном поведении Ч, указывая, что она была грамотным человеком, работала длительное время учителем, помнила всех знакомых, звонила им по телефону, поздравляла с праздником, читала газеты и журналы, оплачивала счета за телефон и коммунальные услуги, в медицинских документах на ее имя отсутствуют сведения о ее психическом состоянии к моменту составления оспариваемого завещания.

Свидетель У, участковый врач, указала, что Ч была вменяемая, спокойная, с ней было легко общаться, была адекватная, провалов в памяти никогда не было, психиатр ее никогда не осматривал, т.к. не было необходимости, в быту и в пределах квартиры она сама за собой ухаживала, конкретно отвечала на вопросы, ясно выражала, что ее беспокоит.

Для установления психического состояния наследодателя судом назначалась амбулаторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению первичной амбулаторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Ч при жизни страдала сенильной деменцией в виде разрозненных бредовых идей материального ущерба (кражи, перемены обуви), отравления, что подтверждается анамнестическими сведениями о старческом возрасте, грубых атеросклеротических изменениях в органах и системах; неоднократных высказываниях об отравлении, кражах, затевании ссор, скандалов с привлечением милиции; обид и отрицательной эмоциональной настроенности по отношению к родным и людям, близко с ней контактирующим. Кроме этого, диагноз подтверждается медицинской документацией и сведениями о неоднократно заключенных и отмененных завещаниях, ригидности, обстоятельности, вязкости, аффективности мышления, недоосмыслении ситуации, снижении критических, прогностических способностей, эмоциональной, аффективной неустойчивости, эгоцентризме. (т.2л.д.65-74)

В связи с несогласием ответчика с данным заключением по его ходатайству была назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. Е». Согласно заключению данной экспертизы у Ч при общей внешней сохранности психических функций и понимании характера происходивших событий примерно с 2005г. отмечались бредовые идеи малого размаха (отравления, ущерба) преимущественно по отношению к её близким, к соседям, сопровождавшиеся странностями в поведении, в одежде, повышенной подозрительностью, нарушением критических прогностических способностей. Поэтому, с наибольшей степенью вероятности можно сделать вывод о том, что в юридически значимый период Ч обнаруживала признаки инволюционного параноида и при оформлении завещания Дата обезличенаг. Ч не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Навязчивыми страхами, фобиями Ч не страдала. Свидетельские показания и данные медицинской документации указывают на отсутствие у Ч черт повышенной внушаемости и подчиняемости. Вместе с тем, поведение Ч в последние годы жизни было обусловлено болезненными патологическими мотивами, в силу выраженной подозрительности и мнительности, а также, в силу дефицита критических и мнестических функций. (т.2л.д. 367-371)

Таким образом, оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что на момент совершения завещания Дата обезличенагода Ч не могла понимать значение своих действий и руководить ими, этим завещанием нарушены права наследников по предыдущему завещанию от Дата обезличенагода А и Г (т.1л.д.71), а также наследника по закону Н, являющегося инвалидом 2группы группы л.д.44), а потому в соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ данное завещание от Дата обезличенагода следует признать недействительным.

Истцами подано заявлении о взыскании с ответчиков Б и Я понесенных ими судебных расходов, а именно :

5860 руб. расходов по оплате первичной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в пользу Н солидарно;

по 3 333 руб. расходов по оплате услуг представителя И с каждого в пользу Н, А и Г;

по 21 666 руб. расходов по оплате услуг представителя Р с каждого в пользу Н, А и Г;

1600рублей расходов по оплате оформления доверенностей у нотариуса на представителей в пользу Н с Б

В подтверждение понесенных расходов истцами представлены договор на оказание платных судебно-психиатрических экспертиз с Красноярским КПНД Номер обезличен на сумму 5860рублей, копии чеков на данную сумму; договор поручения от Дата обезличенагода между истцами и Р на представительство в суде, нотариально удостоверенная доверенность истцов на имя Р с отметкой об оплате по тарифу в сумме 1000рублей, платежные поручения о перечислении со счета Н на счет Р 130 000 рублей; договор поручения от Дата обезличенагода между истцами и И на представительство в суде, нотариально удостоверенная доверенность истцов на имя И с отметкой об оплате по тарифу в сумме 600рублей и расписки И о получении оплаты в сумме 20 000рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Б подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца Н в виде расходов по оплате первичной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 5 860 руб., по оплате оформления 2 - х доверенностей у нотариуса на представителей 1600рублей.

Что касается расходов на представителей И и Р, то суд считает заявленный размер завышенным. Исходя из того, что представитель И только подготовил исковой материал в суд и заявление об обеспечении иска, участвовал лишь в досудебной подготовке дела, в судебные заседания не являлся, суд определяет разумным размер оплаты за его представительство в сумме 2000 рублей, т.е. по 666руб.66коп. в пользу каждого истца.

Представитель Р участвовала в 8 заседаниях суда, с учетом объема и характера проделанной ею работы, суд определяет разумным размер оплаты за ее представительство в сумме 9000 рублей, т.е. по 3000 руб. в пользу каждого истца.

Итого, в пользу А и Г подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 3 666 руб.66коп.; в пользу Н - 11 126 руб. 66 коп.

При этом суд считает, что все судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Б, в чью пользу совершено завещание, поскольку им оспаривались исковые требования истцов; нотариусом Я удостоверялось завещание в соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1 - 2 июля 2004 г.) после проверки дееспособности завещателя путем проведения беседы с ним. Нотариус не является специалистом в области психиатрии, назначать медицинское обследование нотариус не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Н, А, Ж удовлетворить.

Признать недействительным завещание наследодателя Ч в пользу Б, совершенное Дата обезличенагода и удостоверенное нотариусом г.Красноярска Я за регистрационным номером Номер обезличен.

Взыскать с Б судебные расходы в пользу Н в сумме 11 126 руб. 66 коп, в пользу А - 3 666 рублей 66 копеек, в пользу Ж - 3 666 рублей 66копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья подпись Г.В. Родичева

Копия верна судья Г.В. Родичева