Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 января 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Варыгиной О.В. при секретаре К. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску И. к О2 и О1 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с указанными исковыми требованиями к ответчикам О2 и О1, в обоснование доводов сославшись на то, что Дата обезличена года О2, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный номер Номер обезличен, в районе Номер обезличен километра федеральной трассы «...» на территории ... ... края, в нарушение правил дорожного движения, выехал на полосу движения, предназначенного для встречного автотранспорта, где допустил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный номер Номер обезличен, под управлением собственника автомобиля И. По факту дорожно - транспортного происшествия ОГИБДД по ...у ... края было возбуждено административное производство, О2 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД и привлечен к административной ответственности постановлением от Дата обезличена года, которое им не обжаловалось. Гражданская ответственность перед третьими лицами собственником автомобиля «...» О1 была застрахована ЗАО «...». В результате виновных действий О2 ему причинен материальный ущерб в следующем размере: восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «...» - 661 065 рублей, затраты на транспортировку автомобиля с места ДТП в ... - 4 000 рублей, затраты на транспортировку транспортного средства к месту осмотра экспертом - 2 000 рублей, оплата хранения автомобиля на специализированной стоянке - 2 980 рублей, оплата осмотра и составления дефектовочной ведомости повреждений автомобиля - 4 620 рублей. Коме того, истцу причинен моральный вред, поскольку он сильно испугался за свою супругу, которая ехала с ним в автомобилем, после ДТП длительное время ждали сотрудников ГИБДД, в результате чего он заболел ангиной, кроме того, он не имеет возможности по настоящее время пользоваться своим автомобилем. Страховой компанией «...» произведено возмещение причиненного ущерба на сумму 120 000 рублей. В связи с изложенным истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в сумме 554 655 рублей, а так же моральный вред в размере 100 000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности П.И. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные выше, и дополнительно суду пояснили, что И. Дата обезличена года двигался на своем автомобиле из ... в сторону ..., со скоростью 50-60 км/ч. Около 09 часов 30 минут увидел автомобиль «...», который двигался по встречной полосе движения, метров за 30 от него автомобиль выехал на его полосу, при этом двигался боком. Истец предпринял попытку избежать столкновения и стал поворачивать на обочину, однако избежать столкновения не удалось, удар пришелся в левую переднюю фару. Дорожное покрытие было скользким, шел мокрый снег. Считают виновным в ДТП О2 который выбрал неверный скоростной режим, не справился с управлением. Ответчик О2 и его представитель по доверенности П.О. в судебном заседании исковые требования признали частично и пояснили, что О2 Дата обезличена года двигался на принадлежащем на праве собственности О1 автомобиле «...», которым управлял по доверенности, из ... в сторону ..., с примерной скоростью не более 40 км/ч. На указанном истцом участке дорога была занесена снегом, автомобиль попал в колею и его стало заносить, ударило о бордюр и понесло на сторону встречного движения. Внезапно он увидел автомобиль истца, предпринял попытку избежать столкновения, пытаясь вырулить на обочину, однако избежать столкновения не смог, и допустил столкновение с автомобилем «...» под управлением истца. Свою вину в совершении ДТП он не отрицает, однако полагает, что имела место обоюдная вина, поскольку И. имел возможность избежать столкновения, но не сделал этого. В связи с изложенным ответчик и его представитель полагают, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению из расчета 70% степени вины О2 от суммы ущерба, определенной страховой компанией 231 083 рублей, за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а так же с учетом степени вины признают расходы истца, понесенные за хранение автомобиля на стоянке за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в остальной части исковые требования не признают, полагают, что моральный вред истцу не причинен в следствие обоюдной вины, расходы за услуги автоэвакуатора так же не признают, поскольку квитанции датированы более поздней датой, чем дата совершения ДТП., а также расходы связанные с составлением дефектовочной ведомости, поскольку не согласны с суммой восстановительного ремонта, которая превышает рыночную стоимость автомобиля того же года выпуска и той же модели, что и у истца. Ответчица О1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица ЗАО ... Т.,, выступающая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании, И. является собственником автомобиля «...» государственный номер Номер обезличен, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., имеющимся в материалах дела. Дата обезличена года в 09 часов 30 минут на Номер обезличен километре федеральной трассы «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя О2, управлявшим автомобилем «...», государственный номер Номер обезличен, и водителя И., управлявшим автомобилем «...», государственный номер Номер обезличен, что подтверждается административным материалом, исследованным в судебном заседании., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года. Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении И. делопроизводство прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, однако указано, что он нарушил п. 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением для соблюдения требований ПДД, данный факт так же подтверждается объяснительной О2 О2 постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года в установленном законом порядке не обжаловал. Оценивая все добытые по делу доказательства, суд полагает, в совершении ДТП усматривается вина ответчика О2, не выбравшего правильный скоростной режим, соответствующий погодным условиям и состоянию дороги, нарушение им п. 10.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место Дата обезличена года Номер обезличен километре федеральной трассы «...», тогда как со стороны И. нарушений правил дорожного движения, либо иных действий, повлекших столкновение указных выше автомобилем, судом не установлено. Отказывая И.в удовлетворении исковых требований к О1 суд исходил из того, что О2 на момент совершения дорожно- транспортного происшествия управлял принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «...» на законном основании, то есть в соответствии с выданной ею на его имя доверенностью на право управления указанным транспортным средством. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на О2. Согласно акту о страховом событии Номер обезличен от Дата обезличена года, страхователем автомобиля «...» является О1, собственник автомобиля, выгодоприобретателем указан И., которому выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о то, что в результате ДТП автомобилю «...» причинен материальный ущерб в размере 661 065 рублей в соответствии с представленной ими дефектовочной ведомостью ООО «...» на восстановительный ремонт автомобиля от Дата обезличена года, поскольку как пояснил истец в судебном заседании, его автомобиль до настоящего времени не восстановлен, поэтому суд считает необходимым определить размер материального ущерба в соответствии со смета стоимости ремонта от Дата обезличена года, составленной по поручению ЗАО ... техническим экспертом специализированной организации - ООО «...», указанная смета составлена им с учетом процента износа - 16, 27% - необходимых для восстановления автомобиля запасных частей стоимости ремонтных воздействий и работ по окраске/контролю, и составляет 231 083 рубля. Таким образом, размер причиненного И. ущерба с учетом полученной истцом страховой выплаты в размере 120 000 рублей, составляет 111 083 рубля, и подлежит взысканию с О2. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд полагает подлежащими взысканию оплату, произведенную истцом за транспортировку автомобиля, согласно квитанции разных сборов серии Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 2 000 рублей, оплату за транспортировку автомобиля в размере 4 000 рублей согласно квитанции разных сборов серии Номер обезличен от Дата обезличена года, расходы за хранение автомобиля на автостоянке с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 2 980 рублей, в части оплаты дефектовки автомобиля, согласно квитанции от Дата обезличена года, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований, поскольку дефектовая ведомость Номер обезличен от Дата обезличена года судом как доказательство не принята, кроме того подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в суд в размере 6 873 рублей, что подтверждаются имеющейся в деле квитанцией. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; В судебном заседании, И. не представил суду доказательств получения им в результате ДТП телесных повреждений, а также того, что он понес физические и нравственные страдания, и поэтому его исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования И. к О2 удовлетворить частично. Взыскать с О2 в пользу И. 120 063 рубля и возврат государственной пошлины в размере 6 873 рублей, а всего 126 936 рублей, в остальной части иска - отказать. В удовлетворении исковых требований к О1 о солидарном совместно с О2 взыскании материального ущерба в размере 531 065 рублей, судебных расходов и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей И. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Председательствующий: