Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2010 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Н к Ш, Р, К и Ч об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа участка трубопровода,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Н» обратились в суд с учетом уточнений от Дата обезличена года с вышеназванным иском. Требования мотивировали тем, что являются собственниками складского помещения Номер обезличен и офисного помещения Номер обезличен по ..., строение, 5 в г. Красноярске, которые сдают в аренду третьим лицам. Для надлежащего осуществления своих обязательств арендодателя ими с ООО «К» заключен договор на отпуск тепловой энергии, в соответствии с приложением к которому участок тепловых сетей проходит от наружной стенки тепловой камеры ТК-4-33 до наружной стенки принадлежащего им помещения Номер обезличен и через складское помещение Номер обезличен и офисное помещение Номер обезличен проходит в помещение Номер обезличен ( принадлежит на праве собственности ответчикам Р, Ш и К ) в помещение Номер обезличен ( собственник Ч), в помещение Номер обезличен ( собственник К) и в помещение Номер обезличен ( собственник Ч). В соответствии со схемой тепловых сетей участок тепловых сетей длиной 104 метра ( подачи и обратки), служащий для теплоснабжения помещений ответчиков, не используется ими для теплоснабжения, а является транзитной тепловой магистралью для теплоснабжения помещений ответчиков и третьего лица. Тем не менее, бремя содержания указанного участка теплосети и риски, связанные с его эксплуатацией несут они. Ответчикам неоднократно предлагалось заключить договор о содержании тепловых сетей и несении рисков ответственности за их эксплуатацию, а также возможного ущерба в случае возникновения аварийной ситуации, но ответчики отказались. Кроме того, они неоднократно обращались в ООО К» с просьбой вынести не принадлежащие им тепловые сети за пределы их помещений, однако, без согласия ответчиков это сделать невозможно. Техническая возможность выноса тепловых сетей по заключению ООО «К» возможна. Учитывая, что принадлежащие им ( истцу) помещения используются для хранения товарно-материальных ценностей, давление в трубах отопления, принадлежащих ответчикам, а также высоту их расположения, безопасное хранение ценностей расстояние от указанных труб составляет несколько десятков метров, что делает эксплуатацию помещения в складских целях невозможной. Кроме того, размещение труб отопления на стене принадлежащего им помещения делает невозможным монтаж на данной стене дополнительных стеллажей. Таким образом, их право владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом нарушается расположением принадлежащих ответчикам труб отопления в помещении истца. Поскольку, ответчики добровольно устранять препятствия в их пользовании имуществом не желают, вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б исковые требования поддержал, дал суду пояснения, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что им стало известно о том, что в период рассмотрения дела ответчиками Р и Ш тепловые сети от точки ТК 4-33 вынесены за пределы принадлежащего им помещения Номер обезличен и, таким образом, отопление в помещение Номер обезличен ( собственники Ш, Р и К) проходит по другой теплосети, при этом отопление также подается в помещения ответчиком и по участку трубопровода, проходящего через их помещения, которые они просят демонтировать.

Ответчицы Ш и Р в судебное заседании не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ответчица Ч суду пояснила, что исковые требования она не признает. Помещения Номер обезличен,Номер обезличен она получила в собственность при разделении ООО «Л», система теплоснабжения осталась в таком же виде. Она не оспаривает, что отопление в принадлежащие ей помещения проходит через точку ТК -4-33. В помещение Номер обезличен тепло попадает из помещения Номер обезличен ( собственники Р, Ч, Ш ), а в помещение Номер обезличен тепло проходит через помещение Номер обезличен ( собственник К), в связи с чем она не имеет никакого отношения к участку трубопровода 104 метра. Ею помещение приобретено при разделении ООО «Л», у последнего с истцом была единая схема теплоснабжения, был акт раздела границ и она не согласна изменять ее и нести риски ответственности. В настоящее время собственники помещения Номер обезличен Ш и Р без ее согласия изменили схему теплоподачи в их помещение. Она не согласна на демонтаж системы отопления, так как полагает, что это общая собственность с истцом, демонтаж значительно увеличит ее расходы. В настоящее время по новой схеме, организованной по инициативе Ш и Р, тепло попадает только в помещение Номер обезличен, в принадлежащие ей помещения по новой схеме тепло не попадает.

Ответчица К в судебном заседании исковые требования не признала, полагает их необоснованными. Пояснила, что Р и Ш без ее согласия вынесли участок теплосети за пределы помещений истца, она была поставлена об этом перед фактом и оплатила стоимость выноса теплосети. В настоящее время помещение Номер обезличен сособственником которого она является отапливается по двум системам - через ООО»Н по трубопроводу, который требуют демонтировать и по новой схеме.

Третье лицо К в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца он не согласен. Он является собственником помещения Номер обезличен и демонтаж системы отопления приведет к тому, что в его помещение тепло поступать не будет. Демонтаж участка трубопровода существенно увеличит его затраты в связи с прокладкой нового трубопровода, что является ущемлением его прав. В настоящее время тепло в его помещение проходит через участок трубопровода 104 метра, проходящего через помещения истца. В новой схеме теплоснабжения, организованной Ш и Р он участия не принимал. Он согласен в случае возможной аварии нести риск ответственности за поврежденное имущество в соответствии с решением суда. У него нет оснований полагать, что наличие трубопровода в помещениях истца каким-либо образом нарушает их права.

Представитель третьего лица - ООО «К» по доверенности К в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в их отсутствие, предоставила письменные пояснения. Согласно пояснениям, ООО «Н» является собственником помещений Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен по адресу: г. Красноярск, ..., строение Номер обезличен. Собственниками складского смежного помещения Номер обезличен в указанном строении являются Ш, Р, К, Ч ООО «Н» осуществляет хозяйственную деятельность с использованием принадлежащего ему имущества путем сдачи указанного выше имущества в аренду третьим лицам. Для надлежащего осуществления своих обязательств арендодателя ООО «Н» заключило договор на отпуск и потребление тепловой энергии с ООО «К в соответствии с приложением к которому, участок тепловых сетей проходит от наружной стенки тепловой камеры ТК-4-33 до наружной стенки строения Номер обезличен, через складское помещение Номер обезличен, офисное помещение Номер обезличен, складское помещение Номер обезличен. В соответствии со схемой тепловых сетей, участок тепловых сетей Номер обезличен длинной 104 м., служащий для теплоснабжения склада Номер обезличен, принадлежащего Ш, Р, К, Ч, не используется ООО «Н» для теплоснабжения принадлежащих ему помещений, служит транзитной тепловой магистралью для теплоснабжения помещений, принадлежащих Ш, Р, К, Ч Тем не менее, бремя содержания указанного участка тепловых сетей и риски, связанные с его эксплуатацией несет ООО «Н которое неоднократно предлагало Ш, Р. К, Ч заключить договор о содержании тепловых сетей и несении рисков ответственности за их эксплуатацию, а также возмещении возможного ущерба в случае возникновения аварийной ситуации. Однако Ш, Р, К, Ч заключать такой договор отказались. Также ООО «Н» неоднократно обращалось в ООО «К» с просьбой вынести не принадлежащие ООО «Н» тепловые сети за пределы принадлежащих ООО «Н» помещений, однако без согласия собственников помещения Номер обезличен вынос тепловых сетей не возможен. Между ООО «Н», Ш, Р. К, Ч и ООО К» заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии от 2005 года, по данным договорам ООО «К» обязалось поставлять тепловую энергию абонентам, они в свою очередь обязались её оплачивать. На Дата обезличена года обязательства исполняются в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. По акту балансовой принадлежности (приложение к договору) ответственность ООО «К» заканчивается в точке тепловой камеры ТК 4-33, внутренняя система теплоснабжения ООО Н» и Ш, Р, К, Ч на балансе ООО «К» не числится.

Таким образом, ООО «К не имеет никакого отношения к взаимоотношениям возникшим между ООО «Н» и Ш, Р, К, Ч

Суд, заслушав представителя истца, ответчиц, третье лицо, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копиями свидетельств о праве собственности, истец является собственником помещений Номер обезличенНомер обезличен,6 по ..., строение Номер обезличен в .... (л.д.Номер обезличен).

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права собственности нежилое помещение Номер обезличен по указанному адресу находится в собственности Ш и Р ( по Номер обезличен доли у каждой -л.д. Номер обезличен) и К ( Номер обезличен долей). ; нежилые помещения Номер обезличенНомер обезличен находятся в собственности Ч (л.д. Номер обезличен); нежилое помещение Номер обезличен находится в собственности К

Как видно из акта от Дата обезличена года (л.д.Номер обезличен истец и ООО «К» утвердили границы ответственности обслуживания тепловых сетей и прочего теплового оборудования, согласно которому магистральные сети, проходящие через тепловые камеры ТК 4-33 и ТК 4-32 и запорная арматура в данных тепловых камерах принадлежат истцу, участок тепловых сетей от наружной стенки тепловой камеры ТК-4-33 до наружной стенки здания находились в совместном пользовании ООО ТФ «Н» и истца ; внутренняя система теплопотребления, элеваторный узел ООО ТФ «Н» принадлежат истцу.

Решением ликвидационной комиссии ООО ТФ «Н» от Дата обезличена года подтверждается, что в связи с его ликвидацией нежилые помещения Номер обезличен,Номер обезличен перешли на основании решения ликвидационной комиссии ответчикам.

Сторонами не оспаривается, что участком теплосети 104 метра ( подача и обратка), через которое происходит отопление помещений ответчиков и третьего лица проходит через помещения, принадлежащие истцам, при этом сторонами не оспаривается факт того, что на обслуживание указанной тепловой сети, проходящей через помещения истца, то есть являющееся его собственностью, ответчиками договор не заключен, что свидетельствует о том, что истец несет расходы по содержанию участка за счет собственных средств.

Согласно договору Номер обезличен между ООО «К» и ответчиками, первые взяли на себя обязательство поставлять отпуск тепловой энергии до границы раздела эксплуатационной ответственности ( до ТК 4-33), что свидетельствует о том, что после точки ТК 4-33 тепловая энергия должна проходить по участку трубопровода, принадлежащего на каком-либо праве собственнику помещения либо путем согласования каким-либо образом совместного пользования таким участком.

Из копии договора Номер обезличен от Дата обезличена года между истцом и ООО «К» следует, что последние взяли на себя обязательство обеспечить отпуск тепловой энергии, при этом акт раздела границ между ООО «К» от Дата обезличена года считать недействительным в связи с ликвидацией ООО ТФ «Л», что подтверждает факт того, что с ответчиками согласования границ по пользованию спорным участком теплосети не происходило.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что со стороны истца неоднократно принимались меры к решению вопроса о выносе тепловой трассы за пределы помещений истца в связи с отказом нести ответственность за возможные последствия ( подмочку, порчу товара и т.п.) в процессе эксплуатации тепловых сетей, что подтверждается письмами в адрес ответчиков и ООО «К» (л.д. Номер обезличен).

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт того, что договор с истцом на обслуживание и содержание в надлежащем техническом состоянии спорного участка теплотрассы ими не заключалось и они не намерены его заключать, полагая, что данный вопрос они могут решать собственными силами.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчики, используя участок тепловой сети протяженностью 104 метра( подача и обратка) для отопления принадлежащих им помещений, проходящий через помещения истца и не осуществляя обслуживание и содержание его в надлежащем техническом состоянии, создают реальную угрозу нарушения прав истца, выражающуюся в возможном причинении ущерба в случае порыва сети. Кроме того, проходящий участок теплосети, действительно, нарушает права истца в том, что они не могут в полной мере пользоваться правами собственника, в частности, по размещению дополнительных стеллажей и соответствующим действующим нормам хранения товарно-материальных ценностей.

Согласно ответу ООО «К отДата обезличена года реконструкция отопления с целью выделения систем отопления каждого из помещений ответчиков возможна, что также свидетельствует о возможности отопления помещений ответчиц ни через помещения истца, то есть не нарушая прав владения истца, принадлежащим им помещениям.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы о том, что ООО «Л» были утверждены акты границ ответственности обслуживания участка теплосети именно в том виде, в каком они в настоящее время находятся, а потому нет оснований для изменения системы теплотрассы, не принимается. Суду не представлено доказательств тому, прохождение теплоснабжения по имеющейся схеме через участок 104 метра ( подача и обратка), проходящий через помещения истца не нарушают прав последних. Даже сам по себе факт наличия данных сетей на территории помещений истца при реальной возможности их установки иным образом нарушает права истца как собственника, который несет риск ответственности за них. Более того, отапливание помещений истца через данный участок не производится.

Доводы о том, что перенос участка трубопровода повлечет дополнительные расходы ответчиков, а потому нет оснований в его демонтаже, не принимается, так как бремя содержания собственного имущества лежит на собственнике.

Доводы Ч о том, что она согласно акту раздела границ не имеет отношения к спорному участку трубопровода, а потому не должна его демонтировать, судом не принимается. Как установлено судом, принадлежащие ей помещения отапливаются через участок теплосети, проходящий через помещения истца, что свидетельствует о том, что она обязана нести расходы по его содержанию либо вынести магистраль за пределы не принадлежащих ей помещений. Более того, согласно заключению ООО «Проект» спорный участок трубопровода, служащий для транзита энергии от тепловой камеры в смежное помещение может быть демонтирован без нарушения действующих СНиП. (л.д. 131), а также ответом аналогичного содержания ООО «К» (л.д. Номер обезличен).

Учитывая, что исковые требования ООО ТФ «Н» удовлетворены, то с ответчиц в равных долях подлежит взысканию в их пользу государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Натали-плюс» удовлетворить:

Обязать Ш, Р, К и Ч устранить препятствия в пользовании помещением, расположенным по адресу : г. Красноярск, ..., строение Номер обезличен, нежилые помещения Номер обезличен и Номер обезличен путем демонтажа участка трубопровода - 104 метра, используемого для транзита теплоснабжения в помещения Номер обезличенНомер обезличен,Номер обезличен по указанному адресу.

Взыскать со Ш, Р, К и Ч в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Н» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий