г. Красноярск 08 апреля 2010 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре С.,

с участием истца А., представителя ответчика ООО «Ф» Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску А. к ООО «Ф» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к ООО «Ф» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что Дата обезличена года в ООО «Ф» (г. Красноярск) он приобрел новый автомобиль Ford Fusion peг.номер Номер обезличен по цене 447 091 рубль, на который был установлен гарантийный срок в 2 года. Вечером Дата обезличенаг. автомобиль был оставлен истцом в гараже в ..., заперт за железными воротами и поставлен на сигнализацию StarLine В, которая была установлена в ООО «Ф» при покупке машины. Дата обезличенаг. данный автомобиль, стоявший в гараже, самовозгорелся и сгорел вместе с гаражом. Гарантийный срок на сигнализацию продавцом установлен на 3 месяца, т.е. до Дата обезличенаг. Из Технического заключения Номер обезличен от Дата обезличенаг. экспертов ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС Номер обезличен «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России, заключения специалиста Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что горение возникло в двигательном отсеке купленного истцом автомобиля Ford Fusion. Факт возникновения пожара (очаг пожара) в отсеке двигателя автомобиля подтвержден также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг. При обращении истца в ЗАО «Страховая группа «Б», где был застрахован купленный им автомобиль на полную его стоимость по КАСКО, с заявлением о возмещении страховой компенсации, ему ответили отказом, по тем основаниям, что по правилам страховой компании страховым случаем не является повреждение автомобиля в результате пожара, возникшего по причине технической неисправности автомобиля, установленной постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При обращении истца в ООО «Ф» с заявлением о замене проданного ему некачественного товара, а именно, автомобиля Ford Fusion, на новый автомобиль такой же марки и комплектации по гарантии, ответчиком была организована комплексная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение Номер обезличен от Дата обезличенаг. В выводах заключения содержалось предположение о возникновении первоначального горения вне кузова автомобиля, при этом конкретно определить место возникновения первоначального горения (т.е. очаг пожара), не представляется возможным. На основании данного заключения в удовлетворении претензии истца было отказано. Истец считает выводы комплексной досудебной экспертизы бездоказательными, в заключении неверно истолкованы некоторые факты, отсутствует указание на наличие оплавления в отверстии клеммы силового кабеля под клемму аккумуляторной батареи. Кроме того, этой экспертизой обнаружена и зафиксирована механическая скрутка проводов, что является недостатком автомобиля, который уже был в машине до передачи ее истцу продавцом. Факт самовозгорания автомобиля, находящегося в стационарном состоянии, при неработающем двигателе, на сигнализации, под замком в гараже, без постороннего вмешательства третьих лиц говорит о том, что в системах автомобиля присутствовал существенный недостаток. Отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о замене купленного им автомобиля последнему причинены существенные моральные страдания. Для приобретения автомобиля истец оформил автокредит в Газпромбанке, который он в настоящее время выплачивает, при этом ездит на автобусе. Это его угнетает и приносит дополнительные душевные страдания, переживания, что приводит к стрессу и ухудшению здоровья.

Первоначально истец просил заменить проданный ему товар ненадлежащего качества, автомобиль Ford Fusion, на товар аналогичной марки (модели) и произвести замену автомобиля в течение семи дней с момента вынесения судебного решения согласно п.1 ст.18 и ст.21 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ответчика убытки, причиненные ему продажей некачественного автомобиля: расходы, связанные с установкой на автомобиль дополнительного оборудования, сгоревшего при пожаре, в размере 45 782 рублей; расходы, связанные со страхованием по КАСКО в размере 30403 рублей, со страхованием по ОСАГО в размере 2 574 рублей; неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара за 39 дней просрочки в размере 269 373руб. а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец А. увеличил исковые требования и просил заменить проданный ему товар ненадлежащего качества, автомобиль Ford Fusion, на товар аналогичной марки (модели) и произвести замену автомобиля в течение семи дней с момента вынесения судебного решения согласно п.1 ст. 18 и ст. 21 Закона; взыскать с ответчика убытки, причиненные ему продажей некачественного автомобиля, т.е. расходы, связанные с установкой на автомобиль дополнительного оборудования, сгоревшего при пожаре, в размере 45 782 рублей; убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, т.е. расходы, связанные со страхованием по КАСКО в размере 30 403 рублей, со страхованием по ОСАГО в размере 2 574 рублей; неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара за 319 дней просрочки в размере 1 877 953рубля; судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 18 097 рублей; стоимость уплаченного транспортного налога на автомобиль Ford Fusion за 2009 год в размере 481 рубль; итого имущественные требования по иску составляют 2 975 290 рублей; кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска А. в судебном заседании дополнительно ссылается на выводы судебной экспертизы от Дата обезличенаг., из которой следует, что очаг пожара находился в передней части автомобиля, в его двигательном отсеке. Данной экспертизой установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим в электрооборудовании автомобиля, при этом версии возгорания от электросети гаража, действий посторонних лиц, открытого огня, самовозгорания каких-либо материалов исключены. Электропроводка автомобиля была смонтирована с грубыми нарушениями правил пожарной безопасности, правил устройства электроустановок, т.к. имеющаяся скрутка электропроводов является пожароопасным элементом электропроводки.

Представитель ответчика ООО «Ф» - Б. иск не признал, суду пояснил, что первоначальное горение возникло вне кузова автомобиля, автомобиль на момент пожара находился в технически исправном состоянии, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: автомобиль самостоятельно без каких-либо проблем заехал в гараж Дата обезличена года; ранее, с момента покупки и до момента пожара, не было никаких обращений с жалобами на неисправность, в том числе электрооборудования и сигнализации; простоял в гараже более 12 часов, факт исправности автомобиля также подтверждается заключениями досудебной и судебной экспертизы, поэтому самовозгореться он не мог, в связи с чем, уничтожение пожаром автомобиля истца не входит в зону ответственности Продавца (ответчика), соответственно оснований для удовлетворения требований истца о замене сгоревшего автомобиля на аналогичный и удовлетворении остальных требований о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, нет.

Представитель третьего лица - ЗАО «Страховая группа «Б», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, из которого следует, что исковые требования считают обоснованными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает иск А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула). В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о замене товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу ч.1 ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. При этом, согласно ч.2 данной статьи товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (часть 2). Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором (часть 3).

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел у ответчика автомобиль марки FORD FUSION производства «Ф.» тип кузова Хэтчбек, 5дв, двигатель Номер обезличен, цвет серо-голубой Tonic, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, комплектация Trend, за 447 091 рубль, включая НДС 18%; дополнительно в автомобиле были установлены кондиционер, подогрев передних сидений, прикуриватель и пепельница, маркетинговый пакет 7 (15» 6х2-спицевые легкосплавные диски и окраска «металлик»), наружные зеркала заднего вида с электроприводом складывания, что подтверждается договорами купли-продажи транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена с приложением 1 - спецификацией л.д.12-15), Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.17), чеками продажи л.д.16), актом приема-передачи автомобиля, составленного и подписанного сторонами Дата обезличенаг. л.д.18), а также паспортом транспортного средства ... л.д.217) и свидетельством о регистрации транспортного средства л.д.215-216). Согласно гарантийного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличенаг. гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем равен 24 месяцам с момента подписания акта приема-передачи автомобиля или до достижения пробега 100 000 км л.д.19-21).

Из справки начальника ОГПН Специального управления ФПС Номер обезличен МЧС России Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что Дата обезличенаг. в гараже Номер обезличен бокса Номер обезличен гаражного кооператива Номер обезличен произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен автомобиль Ford Fusion peг.номер Номер обезличен, находившийся в нем л.д.25). Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Дата обезличенаг. истец обратился к генеральному директору ООО «Ф» с заявлением о замене некачественного автомобиля на автомобиль той же марки (модели) л.д.48). В ответ на данное заявление ответчиком было организовано проведение независимой комплексной экспертизы л.д.49, 50). По результатам данной экспертизы ответчик отказал в удовлетворении претензии истца на том основании, что экспертами не установлено наличие неисправности в автомобиле, а первоначальное горение возникло вне кузова автомобиля л.д.51).

Однако, наличие неисправности в автомобиле Ford Fusion peг.номер Номер обезличен, (VIN) Номер обезличен, следствием которой явилось возгорание автомобиля подтверждается следующими доказательствами.

Согласно технического заключения Номер обезличен о причине пожара, произошедшего Дата обезличенагода в боксе Номер обезличен гаражного кооператива Номер обезличен в ... края, составленного старшим экспертом ГУ «СЭУ ФПС Номер обезличен «ИПЛ» МЧС России» при ГУ «Специальное управление ФПС Номер обезличен МЧС России» З. и согласованного с ВрИО начальника данного учреждения В., очагом пожара и предполагаемым источником зажиганий явились термические поражения и очаговые признаки: горение возникло в двигательном отсеке легкового автомобиля л.д.29-36). Из выводов заключения специалиста В. Номер обезличен следует, что электрооборудование и электрическая осветительная сеть, смонтированная в гараже Номер обезличен не были причастны к возникновению пожара; в гараже Номер обезличен не было выявлено условий и признаков возникновения пожара от источников открытого огня; в легковом автомобиле Ford Fusion peг.номер Номер обезличен, находившийся в гараже Номер обезличен, мог возникнуть аварийный режим работы - большое переходное сопротивление (БПС). Точное место и тип электрооборудования, повлекшее образование БПС в ходе исследования не установлено л.д. 37-46).

Согласно выводов, содержащихся в заключении экспертов Ж. и Г., данных по результатам судебной комплексной пожарной автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., очаг пожара находился в передней части автомобиля, в его двигательном отсеке. Возникновение и протекание устойчивого пламенного горения в двигательном отсеке могло произойти в результате аварийного режима в электрооборудовании автомобиля. Определить конкретное место или участок возникновения аварийного процесса, в электрооборудовании, расположенном в двигательном отсеке, не представляется возможным. Следов дугового характера или большого переходного сопротивления в месте соединения клеммы силового кабеля электропроводки с аккумуляторной батареей не имеется. Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Возникновение и протекание устойчивого пламенного горения, в двигательном отсеке могло произойти в результате аварийного режима в электрооборудовании автомобиля. Возникновение процессов пламенного горения в гараже Номер обезличен исключается от пламенного источника зажигания, самовозгорания веществ и материалов, аварийных процессов в электрической сети гаража. Установление иных технических неисправностей автомобиля Ford Fusion peг.номер Номер обезличен невозможно, так как автомобиль имеет обширную степень разрушения в результате термического воздействия л.д. 210-213).

В судебном заседании Дата обезличенаг. эксперт Ж. пояснил, что обнаруженная в ходе исследования автомобиля скрутка проводов является неисправностью транспортного средства, поскольку соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Кроме этого, согласно постановления от Дата обезличенаг. в возбуждении уголовного дела по пожару, происшедшему Дата обезличенаг. в индивидуальных гаражах бокса Номер обезличен гаражного кооператива Номер обезличен, расположенного в ... края, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) отказано ввиду отсутствия состава преступления л.д.26-28)

Довод ответчика о том, что первоначальное горение возникло вне кузова автомобиля, что по его мнению подтверждается досудебной комплексной экспертизой, проведенной Е. и М.Г и Д., суд находит несостоятельным, поскольку в ходе проведенных осмотров сгоревшего автомобиля при проведении экспертиз установлено: литые диски снаружи сохранены, а с внутренней левой стороны оплавлены, наиболее повреждены огнем и температурой пожара подкапотное пространство автомобиля по сравнению с салоном и багажным отделением, выгорание сгораемых элементов по направлению из двигательного отсека в сторону салона и багажного отделения автомобиля, полное уничтожение передних автомобильных колес автомобиля Ford Fusion peг.номер Номер обезличен, след «очагового конуса» в виде выгорания (от высокой температуры пожара) краски на дверях и передних крыльях автомобиля с вершиной основания в месте расположения аккумуляторной батареи в двигательном отсеке, полное уничтожение сгораемых конструкций перекрытия, кровли и имущества в гараже Номер обезличен, отсутствие следов горения внутри смежных гаражей, расположенных в непосредственной близости от гаража Номер обезличен, деформация металлических конструкций (балок) перекрытия гаража Номер обезличен, расположенных в противоположной стороне от входных ворот гаража Номер обезличен непосредственно над двигательным отсеком автомобиля, следы температурных воздействий на оштукатуренный поверхности стен в дальнем углу гаража Номер обезличен, уменьшение степени обугливания деревянных конструкций кровли индивидуальных гаражей бокса Номер обезличен по направлению от индивидуального гаража Номер обезличен к смежным гаражам Номер обезличен, что свидетельствует о возникновении пожара в передней части автомобиля, его подкапотном пространстве.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль на момент пожара находился в технически исправном состоянии, суд считает также несостоятельным, поскольку факт исправности автомобиля ничем не подтвержден, из заключений проведенных по делу экспертиз следует, что данный факт установить не представилось возможным из-за значительного повреждения автомобиля, что подтвердил в судебном заседании и специалист Е., проводивший досудебную экспертизу.

А поскольку автомобиль сгорел в результате аварийного режима в электрооборудовании автомобиля, что подтверждается заключением судебной комплексной пожарной авто-технической экспертизы, суд считает имевшийся недостаток существенным.

Таким образом, учитывая, что автомобиль уничтожен в период гарантийного срока, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в автомобиле Ford Fusion peгистрационный номер Номер обезличен и возникновении пожара вследствие нарушения потребителем правил использования и хранения товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы исковые требования А. в части замены купленного им у ответчика автомобиля FORD FORD FUSION производства «Ф.» тип кузова Хэтчбек, 5дв, двигатель Номер обезличен, год выпуска 2008, комплектация Trend, с дополнительно установленными в автомобиле кондиционером, подогревом передних сидений, прикуривателем и пепельницей, маркетинговым пакетом 7 (15» 6х2-спицевые легкосплавные диски), наружными зеркалами заднего вида с электроприводом складывания в силу п.1 ст. 18 и ст. 21 Закона «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На день вынесения решения суда просрочка исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, начиная с Дата обезличенагода составляет 319 дней. Исходя из стоимости автомобиля FORD FUSION (аналогичной комплектации автомобиля истца) в размере 588 700 рублей на день рассмотрения дела в суде, что подтверждается справкой, представленной ответчиком л.д.185), размер неустойки составляет 1 877 953 рубля, из расчета: 588 700рублей х 1% х 319 дней = 1 877 953.

Вместе с тем, данный размер неустойки суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить его до 40 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При этом согласно ч.3 ст.13 указанного Закона уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заказом-нарядом Номер обезличен от Дата обезличена истцом дополнительно к купленному автомобилю были приобретены у ответчика следующие запчасти: коврик в багажник Fusion (резина), коврики рез к-т Fusion (корыто), а/шина NOKIAN в количестве 4 штук, сигнализация Star Line Twage B9, сирена, заготовка ключа, реле 5ти конт, колодка для реле 5-ти конт, модуль обхода штатного имобилайзера ВР-3, аварийный комплект автомобилиста, защита картера; а ответчиком были выполнены следующие работы: сняты-установлены 4 колеса, шиномонтаж, балансировка 4 колес, установка сигнализации, запрограммирование (ключи), установлен модуль обхода, расходные материалы, установлена защита картера двигателя, итого по заказу на сумму 45 782 рубля, включая НДС 18% л.д. 22, 23, 24). Поскольку эти предметы также повреждены пожаром, убытки на их приобретение и установку подлежат взысканию.

Согласно полиса Номер обезличен от Дата обезличенаг. ЗАО «Страховая группа «Б» истец при страховании автомобиля Ford Fusion peг.номер Номер обезличен уплатил страховую премию в размере 30 403 рубля л.д.79), что подтверждается квитанцией Номер обезличен л.д.80). Согласно страхового полиса серия ВВВ Номер обезличен страховая премия по ОСАГО составляет 2 574 рубля л.д.77-78). Из квитанций от Дата обезличенаг. следует, что истцом уплачен налог на транспортное средство в размере 481 рубль л.д.218-219).

С учетом того, что истец до уничтожения купленного им автомобиля использовал его по назначению, что не отрицал А., возмещение убытков по страхованию и по уплате транспортного налога подлежит за 284 дней с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода, в течение которых истец был лишен возможности пользоваться автомобилем, что составит:

по ОСАГО - 2002руб.78коп. из расчета: 2574руб. : 365 дн. х 284 дн = 2002руб.78коп;

по страхованию КАСКО - в размере 23 656руб.03коп., из расчета 30 403руб. : 365дн. х 284дн. = 23 656руб.03коп;

по транспортному налогу - в размере 374руб.88коп., из расчета 481руб.80коп. : 365дн. х 284дн. = 374,88 руб.

Итого, возмещение убытков составляет 71 815 рублей 79 коп., из расчета: 45 782 руб. + 2002руб.78коп. + 23 656руб.03коп + 374руб.88коп. = 71 815,69 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, поскольку в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя А. в части отказа в замене ему автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль аналогичной марки (модели). При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходит из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 25 000рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ относятся расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку суд признает данные расходы необходимыми.

Таким образом, расходы истца на оплату проведенной по определению суда экспертизы, подтвержденные договором Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.141-142) и квитанцией л.д. 143) на сумму 17 570 рублей и комиссии за перечисление указанной суммы в размере 527руб.10коп., что подтверждается копией кассового чека л.д.143), итого 18 097,1 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А так как ответчик на обращение истца к нему о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар отказался добровольно удовлетворить его требования, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 362 757руб.89коп. из расчета: (588 700руб. + 71 815руб.79коп. + 40 000руб. + 25 000 руб.) х 50% = 362 757 руб. 89коп.

Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса, составит 13 561руб.37коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А. удовлетворить частично. Обязать ООО «Ф» произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля Ford Fusion регистрационный номер Номер обезличен 2008года выпуска идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, приобретенный им по договору купли-продажи от Дата обезличенагода, на автомобиль аналогичной марки (модели).

Взыскать с ООО «Ф» в пользу А. убытки в сумме 71 815руб. 79коп., 40 000рублей неустойки, 25 000рублей компенсации морального вреда и 18 097 рублей 10коп. расходов по оплате экспертизы, итого 154 912 рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО «Ф» в доход муниципального образования ... штраф в сумме 362 757 рублей 89 копеек и госпошлину в сумме 13 716 руб. 37коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья: подпись Родичева Г.В.

Копия верна судья Родичева Г.В.