Именем Российской Федерации г.Красноярск 17 февраля 2010ода Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Родичева Г.В., При секретаре С. С участием истца Л., ее представителя М., ответчика Г., его представителя В., представителя ответчика ОАО «Ф» А., третьего лица Б., рассматривая гражданское дело по иску Л. к Г. и ОАО «Ф» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Дата обезличенагода в 12часов 25 минут в районе дома Номер обезличен по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 11193 госномер Номер обезличен, и Б., управлявшего автомобилем Хонда-Степ-Вагон госномер Номер обезличен по доверенности. Постановлением заместителя начальника ГИБДД Железнодорожного РУВД ... от Дата обезличенагода Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению Г., управляя автомобилем ВАЗ 11193 допустил нарушение п.п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения и требование дорожной разметки 1.3, что послужило причиной столкновения с автомобилем Хонда Степ Вагон под управлением Б. Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по ... от Дата обезличенагода и решением судьи ... суда ... от Дата обезличенагода данное постановление оставлено без изменения. Решением судьи ...вого суда от Дата обезличенагода постановление заместителя начальника ГИБДД Железнодорожного РУВД ... от Дата обезличенагода, решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по ... от Дата обезличенагода и решение судьи ... суда ... от Дата обезличенагода в отношении Г. изменены: исключено указание о том, что нарушение Г. п.п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения и требования дорожной разметки 1.3 послужило причиной столкновения с автомобилем Хонда, т.к. данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по административному делу. Л., собственник автомобиля, обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании с ОАО «Ф» в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, 7990 рублей - возмещении судебных расходов, в том числе: 5190 рублей расходов по оплате экспертизы об определении ущерба, 2800 рублей - по оплате госпошлины; с Г. 73 176 рублей - в счет возмещения ущерба, 16 531 рублей 76 коп. - в возмещение судебных расходов, в том числе: 7200 рублей - за оплату автотехнической экспертизы, 731 руб.76коп. - за оплату госпошлины, 7800 рублей - за оплату услуг представителя, 800 рублей - за оформление доверенности. Свои требования истица мотивирует тем, что постановлением начальника ГИБДД Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Жалоба Г. на постановление в ...ном суде была оставлена без удовлетворения. ...вого суда от Дата обезличенаг. исключено в вынесенных решениях по делу об административном правонарушении в отношении Г. указание о том, что нарушение Г. п.п 8.1, 8.4 ПДД и требований дорожной разметки 1.3 послужило причиной столкновения с автомобилем Хонда. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Согласно заключению экспертного учреждения ООО К оценки и экспертизы «Движение» Номер обезличен причиненный автомобилю ущерб составил 193 176рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Г. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Ф». Подготовив необходимые документы, она- Л. обратилась в ОАО «Ф» за получением страховой выплаты, однако, в выплате ей было отказано на том основании, что вина Г. не установлена. Но это не соответствует действительности. Для восстановления своего нарушенного права она вынуждена обратиться в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы, относящиеся к судебным, а именно с целью определения причиненного ущерба в результате ДТП она обращалась в ООО К оценки и экспертизы «Движение», заплатив 5 190 рублей; для установления действительных обстоятельств ДТП оплатила проведение автотехнического исследования в ООО «Профи» в сумме 7 200 рублей, оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 5 088 руб. 4 коп. Так же, не обладая специальными юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, за которую на основании договора об оказании услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру оплатила 7 800 рублей. Третье лицо на стороне истца - водитель автомобиля Хонда Б., он же супруг истицы, в судебном заседании пояснил, что он двигался по крайней левой полосе движения, а Г., выехавший с прилегающей территории и двигавшийся по правой полосе движения, метров за 10-15 перед ним стал неожиданно для него разворачиваться, выехав на его полосу движения. Он- Б. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Он-Б. ехал с допустимой скоростью, не превышал ее. Ответчик Г. и его представитель В. иск не признали и пояснили, что Г. не присутствовал при составлении схемы места происшествия, т.к. его госпитализировали после ДТП. Тем самым его лишили возможности на месте уточнить факты, имеющие важное значение для выяснения всех обстоятельств дела. Г. подписывал схему ДТП будучи в состоянии болевого шока от раненного в ДТП плеча, и даже не заметил, что его автомобиль обозначен на схеме неправильно. Автомобиль располагался на проезжей части в одном направлении с автомобилем Б. Пункт 8.1 ПДД к данному ДТП не применим, т.к. перед тем, как Б. допустил столкновение с его автомобилем, он (автомобиль Г.) уже несколько минут стоял в левом крайнем ряду и водитель, управляющий транспортным средством, движущимся по его полосе движения, должен был его видеть на достаточном для перестроения на другую (правую) полосу движения расстоянии. Водитель Хонды Л. был в состоянии обнаружить возникшую опасность в виде стоявшего автомобиля и должен был, чтобы избежать столкновения с ТС, стоявшем или двигавшемся по левой полосе, снизить скорость, и перестраиваться после того, как убедится в безопасности маневра. Они считают, что Б. нарушил п. 10.1 ПДД и п.9.10 ПДД (Б. должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения). Согласно п. 11.2 ПДД обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Т.к. он-Г. подал сигнал поворота налево, водитель Хонды Б. должен был объехать его автомобиль справа. Кроме того, Б. значительно превысил допустимую скорость движения, что, по их мнению, и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Представитель ОАО "Ф" А. иск не признал, мотивируя свою позицию тем, что водитель Б., увидев на своей полосе движения автомобиль ВАЗ, должен был заранее снизить скорость своего движения с учетом дорожной обстановки вплоть до полной остановки автомобиля, но не сделал этого, т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями Б. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Факт нарушения Г., управлявшим автомобилем ВАЗ 11193 п.п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения и требования дорожной разметки 1.3 установлен постановлением заместителя начальника ГИБДД Железнодорожного РУВД ... от Дата обезличенагода, решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по ... от Дата обезличенагода, решением судьи ... суда ... от Дата обезличенагода и решением судьи ...вого суда от Дата обезличенагода л.д.13, 15-19), из которых следует, что Г., совершая перестроение в левый ряд, не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения и в силу этого пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю Хонда. Кроме того, Г. совершал разворот в месте, где это запрещено дорожной разметкой 1.3. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей: - свидетель Д., ехавшая в автомобиле Г., пояснила, что после выезда с прилегающей территории, автомобиль под управлением Г. проехал метров 15-20, перестроился в левый ряд и остановился, чтобы повернуть налево через двойную сплошную линию разметки, но тут, через 5-8секунд произошел удар; - свидетель И. пояснил, что автомобиль ВАЗ 11193 выехал с прилегающей улицы и собирался пересечь разметку 1.3, чтобы развернуться. Двигавшийся со стороны ... по левому ряду автомобиль Хонда стал сигналить до перекрестка и тормозить, но остановиться не смог и столкнулся с автомобилем ВАЗ 11193; - свидетель З. показал, что он ехал в своем автомобиле в правом ряду позади Хонды, двигавшейся в левом ряду, и видел, как справа с прилегающей территории выехал автомобиль Лада Калина, который сначала ехал по первому ряду, а затем резко повернул влево, "подрезав" автомобиль Хонда, и пересек двойную сплошную линию разметки. Хонда затормозила, но произошел удар; - согласно заключению Номер обезличен авто-технической экспертизы, проведенной в рамках административного производства по данному дорожно-транспортному происшествию, на момент контакта автомобили располагались под углом 52градуса относительно их продольных осей; скорость автомобиля Хонда определяется равной более 66,3 км/ч, минимальное значение скорости определено без учета затрат кинетической энергии на деформацию деталей; в условиях данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Хонда не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ путем торможения с остановкой автомобиля до места столкновения при движении с допустимой скоростью движения 60 км/час, следовательно, с технической точки зрения превышение скоростного режима водителем автомобиля Хонда не состоит в причинной связи с фактом ДТП; автомобиль ВАЗ в момент столкновения находился в движении; л.д.219-229). - в соответствии с заключением Номер обезличен авто-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу, минимальная скорость автомобиля ВАЗ непосредственно перед контактным взаимодействием составляла 14,8 км/ч; скорость автомобиля Хонда перед началом торможения составляла не менее 109,6 км/час ( определена с учетом затрат кинетической энергии); водитель автомобиля Хонда не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ под управлением водителя Г. путем экстренного торможения; л.д.192-209) -показаниями экспертов Е. и Ж., проводивших указанные выше авто-технические экспертизы, которые подтвердили свои выводы. Выводы по обеим экспертизам не противоречат друг другу, а согласуются между собой и взаимно дополняют, подтверждаются показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с описанием полученных повреждений автомобилей, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль Хонда двигался прямолинейно в левом ряду, в момент возникновения для него опасности в виде перестроения на его ряд автомобиля ВАЗ 11193 предпринял экстренное торможение, след торможения до момента столкновения составляет 16,8м, но избежать столкновения не смог. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что столкновение автомобиля Хонда под управлением Б. с автомобилем ВАЗ 11193 под управлением Г. произошло по вине водителя Г. в результате нарушения последним правил дорожного движения, а именно в результате того, что он совершил перестроение в левый ряд, не уступив дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения и в силу этого пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю Хонда. Согласно ст.1079 ГК РФ он и должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного вреда. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности. Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства ВАЗ 11193 является Г., который заключил с ОАО «Ф» договор об обязательном страховании гражданской ответственности на данный автомобиль, что сторонами в суде не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о страховом полисе серии ААА Номер обезличен ОАО «Ф» л.д.21). В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличенагода «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пункт 2 указанной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Пункт 2 статьи 15 указанного закона предусматривает, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Таким образом, страховая компания ОАО «Ф», где Г. застраховал свою гражданскую ответственность, несет обязательства по возмещению вреда причиненного Л. повреждением ее автомобиля. Вместе с тем, пункт 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Из приведенных выше заключений авто-технических экспертиз следует, что водитель автомобиля Хонда превысил допустимую в черте ... скорость 60 км/ч, скорость его движения перед началом торможения (по расчетам затрат кинетической энергии) составляла не менее 109,6 км/час. Третье лицо Б. не согласен с данным выводом эксперта, указав, что экспертом Ж. неправильно применен коэффициент замедления автомобиля равный 6,8, тогда как следовало использовать коэффициент 5,8. Однако, как пояснил допрошенный в суде эксперт Ж., использование коэффициента 5,8 не изменит существенно обстоятельств дела: при использовании в расчетах коэффициента 5,8 скорость движения автомобиля Хонда до начала торможения определяется в 105,2 км/ч. Суд считает, что такое превышение скорости содействовало увеличению вреда, а потому суд считает необходимым уменьшить размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков на 20%. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, сумма в возмещение ущерба от повреждения автомобиля составит 154 540,80руб. - 80% от 193 176руб., что подтверждается отчетом об оценке л.д.22-26), в возмещение расходов на проведение оценочной экспертизы определения размера ущерба - 4152руб. - 80% от 5 190руб., что подтверждается квитанциями л.д.8,9) и договорами л.д.27,46), на оплату услуг представителя - 6240руб. - 80% от 7 800руб., что подтверждается квитанцией, кассовым чеком и договором л.д.61-63), расходов по оформлению доверенности на представителя 640 руб. - 80% от 800руб. л.д.66), расходов по оплате телеграмм ответчикам с вызовом для проведения оценочной экспертизы 539,4руб. - 80% от 674,25руб., что подтверждается телеграммами и кассовыми чеками л.д.28-32, 53-57), расходов по оплате госпошлины 3 145,41руб. л.д.3). Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом согласно п.5 ст.12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, с ОАО «Ф» в пользу Л. подлежит взысканию страховая сумма 120 000рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истице Л. в сумме 34 540,8руб. и расходы по оплате за оценку ущерба специалисту в сумме 4 152руб. подлежат взысканию с Г. Поскольку взыскание ущерба производится с двух ответчиков, применительно к ст.98 ГПК РФ суд считает, что судебные расходы (за исключением расходов по оценке ущерба) в общей сумме 10 564,81руб. подлежат распределению между ними пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ОАО «Ф» в сумме 8203,57руб. (77,65% ), с Г. в сумме 2361,24руб.(22,35%). Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Г. с учетом расходов по оценке ущерба составит 6513руб. 24коп. (2361,24 + 4152). При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в сумме 5 088руб.42коп. от цены иска 348 842руб. В последующем истица уменьшила цену иска до 193 176руб., в связи с чем в соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20, ст.33.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1556руб. 66коп. подлежит возврату. Требование о взыскании с ответчиков расходов на проведение автотехнической экспертизы в ООО «Профи» в рамках административного дела в сумме 7200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку административным законодательством предусмотрен иной порядок отнесения издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Л. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Ф» в пользу Л. 120 000 рублей в счет возмещения ущерба и 8203,57руб. судебных расходов, итого 128 203 руб.57коп. Взыскать с Г. в пользу Л. 34 540руб. 80коп. в счет возмещения ущерба и 6 513руб. 24коп. судебных расходов, итого 41 054 руб.04коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Возвратить Л. излишне уплаченную по квитанции от Дата обезличенагода через КГ ОСБ Номер обезличен госпошлину в сумме 1556,66руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме. Судья Г.В. РодичеваДоводы ответчиков, что ДТП произошло по вине водителя Б., а вина Г. не подтверждена надлежащими доказательствами, суд находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Не состоятельным суд считает и утверждение ответчика Г. о том, что он не присутствовал при составлении схемы происшествия, что лишило его возможности на месте уточнить факты, имеющие важное значение для выяснения всех обстоятельств дела, поскольку схема подписана Г., он с ней ознакомлен. В судебном заседании никаких замечаний по поводу отражения в ней каких-либо существенных данных, не заявил, кроме как расположение его автомобиля передом по направлению движения. Данное обстоятельство было признано другими участниками и при проведении авто-технической экспертизы учитывалось действительное положение автомобиля Г.