ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 января 2010 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю. при секретаре: С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банка» к М., А., С. о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: «Банк» обратился в суд с иском к М., А., С. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2008 года между ним и А. был заключен кредитный договор №, на основании которого 25 апреля 2008 года последней была предоставлена ссуда в размере 300 000 рублей на срок до 21 апреля 2013 года, с уплатой 17 % годовых на неотложные нужды. В обеспечение предоставленного кредита между «Банком» и М., С. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность. Согласно п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик обязался погашать долг с мая 2008 года, однако А. взятые на себя по договору обязательства нарушала, в связи с чем, по состоянию на 08 октября 2009 года сумма задолженности составляет 279 749,87 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 279749,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 397,50 рублей, всего 284 147,37 рублей. Представитель истца Е. (по доверенности № от 08 сентября 2009 года), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчики: М., А., С. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования «Банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено по делу, «Банк» и А. 21 апреля 2008 года заключили между собой кредитный договор №, что подтверждается представленной суду копией данного договора, в соответствии с которым А. получила ссуду в размере 300 000 рублей и обязалась ежемесячно производить погашение кредита (п.2.4) и процентов за его использование (п.2.5), начиная с мая 2008 года. Согласно представленной суду справке платежей по выплате ссуды и процентов денежные средства А. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, что является нарушением условий договора. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 21 апреля 2008 года М., С. заключили с истцом договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В связи с тем, что А. принятые на себя обязательства не исполняет, у нее перед истцом образовалась задолженность, о чем свидетельствуют имеющийся в материалах дела расчет суммы задолженности. Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности А. так и не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 279749,87 рублей подлежат удовлетворению В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает требование «Банк» о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 4 397,50 рублей подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено документально имеющимся в материалах дела платежным поручением на соответствующую сумму. Таким образом, заявленные «Банк» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с М., А., С. в солидарном порядке в пользу «Банка» сумму задолженности, в размере 279 749 (двухсот семидесяти девяти тысяч семьсот сорока девяти) рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 397 (четырех тысяч трехсот девяносто семи) рублей 50 копеек, всего 284147 (двести восемьдесят четыре тысячи сто сорок семь) рублей 37 копеек. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е. Ю. Киселева Решение вступило в законную силу.