Именем Российской Федерации 21 апреля 2010 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю. при секретаре: С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери А. к Открытому Акционерному Обществу «Х» о признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Б., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери А. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Х» (далее ОАО «Х») о признании права собственности в равных долях (по 1\2 доле) в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... - 1. Заявленные требования мотивированы тем, что, являясь квартиросъемщиком квартиры, с Дата обезличена года она имеет регистрацию по вышеуказанному адресу, своевременно оплачивает коммунальные расходы. Данная квартира ранее являлась жилищным фондом профсоюзной организации, относилась в соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» к общественному жилищному фонду. Полагает, что поскольку квартира была продана ОАО «Х» без согласия проживающих в ней граждан, то при совершении сделки сторонами была нарушена ст. 19 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и поэтому сделка является ничтожной. В дальнейшем представитель истицы Ж. (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года) исковые требования уточнила, просит суд: признать договор купли-продажи от Дата обезличена года в части продажи ОАО «Х» квартиры, расположенной по адресу: ..., ... - 1, ничтожным, признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по указанному адресу, за Б. и А. Истица Б., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на сегодняшний день она фактически не может подтвердить свое право на спорное жилое помещение. В соответствии с постановлением от 4 июля 1991 года «О введение в действие закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» профсоюзные организации осуществляли передачу и продажу, находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда. Приобретая жилой фонд ОАО «Х» обязан в силу закона предоставлять им тот же объем прав и обязанностей, что и прежний собственник жилого фонда, т.е. предоставить жилое помещение на правах договора социального найма и разрешить в последующем приватизацию жилого помещения. Кроме того, просит учесть, что она не может обеспечить свою дочь жильем, пропиской, что влечет за собой нарушение прав ребенка и отсутствием возможности получения пособий и социальных льгот. Представитель ответчика ОАО «Х» В. (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года) исковые требования не признал, полагает, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности. Так, в 1998 году Б. предъявила иск к ОАО «Х» о признании права на жилую площадь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в .... В ходе рассмотрения дела Дата обезличена года представитель ответчика попросила суд предоставить время для оформления спорного дома в собственность ОАО «Х», Б. не возражала. Кроме того, на момент подписания договора купли-продажи Б. исполнилось 16 лет, она не являлась совершеннолетней, в связи с чем ее согласие на продажу спорного жилого помещения не требовалось. Что касается А., то ее права оспариваемым договором не могли быть нарушены, поскольку договор подписан Дата обезличена года, А. родилась Дата обезличена года. Представитель третьего лица Федерации профсоюзов Красноярского края Е. была извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что истец не имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку разрешение на приватизацию предоставлялись исключительно по собственной воле ФПКК, а не в качестве исполнения обязанности. Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Б., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери А., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, Дата обезличена года ...вой фонд профсоюзного имущества, дирекция которого в соответствии с постановлением ФПКК от Дата обезличена года была подчинена совету федерации профсоюзного края, и ОАО «Х» заключили договор купли-продажи основных средств и материальных ценностей подсобного хозяйства санатория «С», входящего в состав объединения «Красноярсккурортторг». В состав переданного по данному договору имущества входила спорная квартира, расположенная по адресу: ..., ... - 1, которая была предоставлена матери истицы Г. в 1983 году. До заключения договора купли-продажи указанная квартира находилась на балансе п/х Дома отдыха «С», который находился в ведении Федерации профсоюзов Красноярского края. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно ч. 3 ст. 19 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» не допускается продажа заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из пояснений истицы следует, что ни она (истица), ни ее мать - Г. не давали согласия на продажу спорной квартиры, что является основанием для признания договора купли-продажи ничтожным. В спорном жилом помещении истица проживает и имеет регистрацию с Дата обезличена года, несет расходы по содержанию квартиры. Кроме того, из пояснений истицы также следует, что ее матери выдавался пакет документов на приватизацию спорного жилого помещения, однако она своим правом не воспользовалась. Затем приватизация была прекращена, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления от Дата обезличена года о прекращении приватизации жилищного фонда, принадлежащего профсоюзам Красноярского края. Ссылка представителя ответчика в подтверждение законности сделки купли-продажи на то, что при заключении договора купли-продажи от Дата обезличена года согласие Б. не требовалось, т. к. она была несовершеннолетней, является несостоятельной, поскольку согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, в силу п. 2 ст. 8 ГК возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права. До осуществления регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец. Между тем переход права собственности на спорное жилое помещение после заключения договора купли-продажи к покупателю зарегистрирован не был. Как видно из материалов дела, договор купли-продажи основных средств и материальных ценностей п/х санатория «С» был подписан сторонами Дата обезличена года. Акт приема передачи составлен Дата обезличена года. Государственная регистрация договора и акта приема-передачи была произведена Дата обезличена года. Таким образом, на момент регистрации указанного договора Б. являлась совершеннолетней. При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что она не давала согласия на продажу спорной квартиры, являются убедительными, доказательств дачи согласия Г. на продажу квартиры суду не представлено. Учитывая изложенное, ссылка представителя ответчика о соответствии сделки купли-продажи от Дата обезличена года требованиям закона является необоснованной. Вместе с тем, представителем ответчика в письменном возражении и в судебном заседании заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. В обосновании пропуска срока представитель ответчика указывает на то, что Б. еще в 1998 году было известно о приобретении АО «Х» спорного жилого помещения. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом достоверно установлено и подтверждается истицей, что о продаже спорного жилого имущества ей было известно в 1998 году при обращении в суд с иском к ОАО «Х» о признании права на жилую площадь в квартире 1 ... по ... в ..., которое в последующем оставлено без рассмотрения. В течение срока, предусмотренного законом, истица с требованиями об устранении нарушения ее прав не обращалась. Таким образом, учитывая, что государственная регистрация договора купли-продажи и акта приема-передачи была произведена Дата обезличена года, срок исковой давности по заявленным требованиям истек Дата обезличена года, в связи с чем, в удовлетворении требований истицы о признании договора купли-продажи от Дата обезличена года в части продажи ОАО «Х» квартиры, расположенной по адресу: ..., ... - 1, ничтожным, надлежит отказать. Учитывая изложенное, следовательно не подлежат удовлетворению и требования истицы о признании за ней и ее малолетней дочерью права на приватизацию спорного жилого помещения. Довод истицы о наличии регистрации в спорной квартире, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сам по себе факт регистрации носит уведомительный характер, самостоятельного правового значения не имеет и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Ссылка истицы на длительное время проживания в спорном жилом помещении и отсутствие другого жилья не является основанием для удовлетворения исковых, поскольку требования истицы об оспаривании сделки купли-продажи и признания права на приватизацию не связаны с наличием либо отсутствием у нее в собственности какого-либо жилого помещения. Однако, поскольку в соответствии с семейным законодательством, местом жительства несовершеннолетних является место жительство их родителей, Б. не лишена возможности зарегистрировать по указанному адресу свою малолетнюю дочь Д., Дата обезличена года рождения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Б., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери А. к Открытому Акционерному Обществу «Х» о признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать. Решение может быть обжаловано в ...вой суд, через ... суд ... в десятидневный срок. Председательствующий: Е. Ю. Киселева