РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 мая 2010 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю. при секретаре: С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Г., З., В., А., Б. о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Банк (далее Банк) обратился в суд с иском к Г., З., В., А., Б. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года между ним и созаемщиками Г. и З. был заключен кредитный договор Номер обезличен, на основании которого последним была предоставлена ссуда в размере 1 050 000 рублей на срок до Дата обезличена года, с уплатой 12,5 % годовых на долевое участие в финансировании строительства квартиры, расположенной по адресу: .... В обеспечение предоставленного кредита между Банком и В., А., Б. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность. Согласно п. п. 4.1, 4.3 кредитного договора созаемщики обязались своевременно (ежемесячно) погашать долг с апреля 2008 года, однако взятые на себя по договору обязательства систематически нарушали, в связи с чем, по состоянию на Дата обезличена года сумма задолженности составила 972 550,11 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 972 550,11 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 925,5 рублей. В дальнейшем представитель истца Ж. (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года) исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 970 580,93 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 925,50 рублей. Представитель истца Ж. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики: Г., А. исковые требования не признали в полном объеме, представитель ответчика Г. - Д. (по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года) пояснил, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т. к. никаких уведомлений о просрочке платежа и о возможности решения данного спора от истца в адрес ответчиков не поступало, в связи с чем просит оставить исковое заявление Банка без рассмотрения. Кроме того, пояснил, что в настоящее время задолженности по текущим платежам по кредиту нет, при незначительной просрочке по очередным платежам В. сразу была полностью уплачена неустойка, рассчитанная Банком, считает, что ответчики понесли ответственность перед Банком, в связи с чем основания для обращения в суд у Истца отсутствуют. Ответчики: З., В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчица Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Банк подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено по делу, Банк и Е., З. (созаемщики) Дата обезличена года заключили между собой кредитный договор Номер обезличен, что подтверждается представленной суду копией данного договора, в соответствии с которым Е., З. получили ипотечный кредит на долевое участие в строительстве квартиры в ... (строительный адрес) ... ... в сумме 1 050 000 рублей и обязались ежемесячно производить погашение кредита (п. 4.1) и процентов за его использование (п. 4.3), начиная с апреля 2008 года. Согласно представленному суду расчету суммы задолженности Е. и З. принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащем образом, систематически нарушая условия кредитного договора. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Дата обезличена года В., А., Б. заключили с истцом договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Учитывая, что Е. и З. принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 970 580,93 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает требование Банк о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 12 925,50 рублей подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено документально имеющимся в материалах дела платежным поручением на соответствующую сумму. Доводы представителя ответчика Г. - Д. о том, что у Банка отсутствуют основания для обращения в суд с указанным иском, т. к. на сегодняшний день у В. нет задолженности по текущим платежам по кредиту, суд не принимает во внимание, поскольку на момент обращения Банка в суд с иском, указанная задолженность имелась. В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик Г. не отрицал тот факт, что им систематически нарушались условия кредитного договора, допускались просрочки оплаты, пояснив при этом, что с условиями кредитного договора он был ознакомлен при его подписании, данный договор им подписан добровольно, график платежей ему выдавался. Ссылка стороны ответчиков на то, что исковое заявление Банка подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что в их адрес истцом не направлялась претензия, является несостоятельной и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Кроме того, в судебном заседании ответчик А. пояснил, что требование о погашении задолженности по кредиту он получал. Представляется неверной позиция представителя ответчика и в части того, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку при нарушении очередного платежа банком были применены к ним штрафные санкции, предусмотренные в кредитном договоре. Вместе с тем штрафные санкции за просрочку платежей по кредиту предусмотрены договором, а, кроме того, как указано выше в соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Банк к Г., З., В., А., Б. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Г., З., В., А., Б. в пользу Банк сумму задолженности в размере 970 580 (девятисот семидесяти тысяч пятисот восьмидесяти) рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 925 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ...вой суд в течение 10 дней, через ... суд .... Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е. Ю. Киселева