копия г. Красноярск 26 января 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю., при секретаре С.. с участием представителя истца Б., представителя ответчика Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «» к А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : ОАО «» предъявило в суде иск к А. о взыскании суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.11.2007 года между ОАО «Д» и ответчиком А. (именуемой «Заемщик») заключен договор займа с ипотекой в силу закона. Во исполнение обязательств по договору истцом выдан заемщику кредит в сумме 3 400 000 рублей под 13,75 % годовых. Займ предоставлен на срок 180 месяцев с даты перечисления средств на счет заемщика и носил целевой характер - на приобретение в собственность заемщика А. квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. У.. Данная квартира приобретена заемщиком по договору от 07.11.2007 года. За период действия договора заемщиком денежные средства в погашение задолженности вносились не в полном объеме. По состоянию на дату рассмотрения дела заемщиком частично не выполнены обязательства по выплате основной задолженности по договору и по уплате процентов. Согласно условиям займа, обеспечением обязательств заемщика является ипотека в силу закона принадлежащей ответчику квартиры по вышеуказанному адресу. Помимо того, в соответствии с условиями договора заемщик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) за несвоевременный возврат основной задолженности и неустойку за просрочку уплаты процентов. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, включая проценты и неустойки, в общем размере 4 575 079 руб. 92 коп. и возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины. Также истец просит: обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. У., определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из указанной в закладной оценки в размере 3 8089 00 рублей. Также истцом заявлено требование: начиная 11.09.2009 года и по день полного погашения задолженности определить подлежащими выплате 13,75 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 3 389 518 рублей. В судебном заседании представитель истца Б., действующий на основании доверенности от 14.09.2009 года, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. В судебном заседании представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности от 12.01.2010 года, требования истца не признала. Пояснила, что факт получения ответчиком займа в размере 3 400 000 рублей не оспаривает. Заем получен ответчиком в целях приобретение квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. У., дом №, кв. №.. Данная квартира приобретена ответчиком в собственность по договору от 07.11.2007 года, после чего в УФРС зарегистрирована ее обременение в виде ипотеки. Также представитель ответчика подтвердила, что в период действия договора заемщиком денежные средства в погашение задолженности вносились не в полном объеме и не по графику, после 29.12.2007 года ответчиком платежи вообще не вносились. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что 07.11.2007 года между ОАО «Д» и ответчиком А. (именуемой «Заемщик») заключен договор займа с ипотекой в силу закона. В договоре указан размер предоставляемого займа - 3 400 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 13,75 % годовых. П. 1.1 договора предусматривает, что кредит предоставляется заемщикам на срок 180 месяцев со дня фактического предоставления займа. Согласно п. 1.3 договора целью предоставления кредита является приобретение А. в собственность квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. У.. л.д. 11). Сторонами договора также подписан график платежей, согласно которому заемщик обязан вносить ежемесячно аннуитетный платеж в размере 44 862 рубля 21 копейку л.д. 19-22). Во исполнение обязательств по договору ОАО «Д» на счет заемщика А. перечислена сумма в размере 3 400 000 рублей, что подтверждается пояснениями ответчика и копией платежного поручения от 09.11.2007 года л.д. 23). Согласно представленной представителем истца выпиской по счету заемщика, в течение срока действия договора ответчиками суммы в погашение задолженности по кредиту вносились заемщиком не в полном объеме в соответствии с условиями договора л.д. 173). Также из пояснений представителей сторон в судебном заседании, представленных истцом документов следует, что в отношении заложенного объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. У. - оформлена закладная (л.л. д. 28) из содержания закладной следует, что первоначальный залогодержатель - ОАО «Д» - передал обязательство по договору займа от 07.11.2007 года, обеспеченное ипотекой, истцу ОАО «». Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, проверенный судом в судебном заседании и не оспоренный ответчиком. Согласно расчету л.д. 6) за заемщиком по состоянию на 10.09.2009 года числится: основная задолженность по договору займа в размере 3 389 518 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 716 030 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 71 717 руб. 74 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 397 813 руб. 99 коп., итого 4 575 079 рубля 92 копейки. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в выписке по счету ответчика и расчете внесенные истцом платежи отражены верно. Размер основной задолженности - 3 389 518 рублей, а также правильность исчисления процентов и неустоек в приведенных в расчете суммах ответчик не оспаривает. Поскольку доказательств выполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что после декабря 2007 года платежи в погашение долга ею не вносились, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом. Ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ также предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 1.4 договора займа от 07.11.2007 года обязательство заемщика по договору обеспечиваются ипотекой (залогом) приобретаемого объекта недвижимости л.д. 11). Из содержания договора займа, представленных истцом документов, пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что заемщиком приобретен и оформлен в собственность А. объект недвижимого имущества, на приобретение которого выдавался кредит - квартира по адресу: г. Красноярск, ул. У.. Право собственности ответчика подтверждается договором купли-продажи и ответом УФРС на судебный запрос (л.л. д. 24, 94). С учетом вышеприведенных положений закона и договора требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению. Ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» гласит, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Ст. 54 названного Федерального закона предусматривает, что суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке разрешает ряд вопросов. В том числе суд должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Такое соглашение - о денежной оценке предмета ипотеки в размере 3 809 000 рублей - отражено в подписанной ответчиком закладной л.д. 32) и основано на отчете об оценке объекта недвижимости, составленном независимым оценщиком л.д. 41). На основании изложенного подлежат удовлетворению заявленные истцом требования - определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 3 809 000 рублей. В то же время суд находит не подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование, сформулированное как: «начиная 11.09.2009 года и по день полного погашения задолженности определить подлежащими выплате 13,75 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 3 389 518 рублей» по следующим основаниям. Согласно условиям договора займа (п. 3.2) проценты по кредиту начисляются на остаток задолженности по основному долгу л.д. 12). Момент, когда у заемщика прекращаются обязательства по указанным истцом выплатам (основного долга, процентов и неустоек), определен законодательно, а именно: ст. 809 ГК РФ прямо предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Также ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Помимо того, глава 22 ГК РФ предусматривает еще ряд оснований прекращения обязательства, которые не могут быть предвосхищены и, соответственно, указаны в настоящем решении на момент его вынесения при указанных выше обстоятельствах. При том, что и порядок исчисления размера выплат по кредиту, и момент прекращения обязательств закреплен Гражданским кодексом РФ, дополнительного закрепления указанных обстоятельств решением суда по делу не требуется. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение суда по гражданскому делу не может носить неопределенный, неконкретный характер. П. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» предусматривает следующее. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Между тем в случае разрешения указанного требования, как оно сформулировано истцом, решение будет носить неконкретный характер и даст много оснований для усмотрения при его толковании, что повлечет нарушение прав сторон. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Помимо государственной пошлины по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по двум требованиям неимущественного характера - об обращении взыскания на предмет залога и об определении начальной продажной стоимости квартиры - в размере 2 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «» удовлетворить частично. Взыскать с А. в пользу ОАО «»: основную задолженность по договору займа в размере 3 389 518 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 716 030 руб. 19 коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 71 717 руб. 74 коп. неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 397 813 руб. 99 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 000 руб. 00 коп., итого 4 597 079 (четыре миллиона пятьсот девяносто семь тысяч семьдесят девять) руб. 92 коп. Обратить взыскание в пользу ОАО «» на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. У., принадлежащую А.. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 3 809 000 (три миллиона восемьсот девять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок. Судья А.Ю. Заманова Секретарь Решение вступило в законную силу. Судья