копия Р Е Ш Е Н И Е г. Красноярск 08 февраля 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю., с участием представителя истца С., ответчика Л., представителя ответчика Н., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «» к Л. о возмещении вреда, причиненного работником, У С Т А Н О В И Л : ООО «» предъявило в суде иск к Л. о возмещении ущерба, причиненного работником. Истец свои требования мотивировал тем, что ответчик работал в должности водителя-экспедитора в ООО «» с 05.12.2008 года по 13.07.2009 года. В период работы ответчика на предприятии, а именно 03.02.2009 года в 18 часов 40 минут в районе 27 км дороги «Красноярск-Енисейск» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 278461, принадлежащего истцу, автомобиля «Тойота Королла», принадлежащего А. и автомобиля ВАЗ 211340, принадлежащего В. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком «Правил дорожного движения РФ». В результате ДТП повреждены автомобили истца, А. и В. Между истцом и А 13.07.2009 года заключено соглашение, согласно которому истец возместил ей причиненный ответчиком ущерб в размере 160 000 рублей. Поскольку ответчик в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности, истец просит взыскать с ответчика: возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 102 170 руб. 23 коп.; возмещение суммы, выплаченной А. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 160 000 рублей; возмещение расходов по оплате оценки ущерба в размере 3 530 руб. 00 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании доверенности от 26.08.2009 года, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Л. принят на работу 05.12.2008 года на должность водителя, 30.04.2009 года переведен на должность экспедитора. В период работы ответчика у истца 03.02.2009 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-278461 под управлением ответчика, автомобиля «Тойота Королла», принадлежащего А. и автомобиля ВАЗ, принадлежащего В.. Ответчик признан виновным в совершении ДТП, ввиду чего истцом возмещен А. ущерб, причиненный ей в результате ДТП. Размер возмещения причиненного А. ущерба соглашением, заключенным между нею и истцом 13.07.2009 года, оценен в 160 000 рублей. Ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 102 170 руб. 23 коп. Автомобиль ГАЗ 2788461 восстановительному ремонту не подлежит, в настоящее время утилизирован. Также представитель истца пояснил, что ответчиком частично возмещен истцу причиненный вред в размере 10 000 рублей. В судебном заседании ответчик и его представитель Н., действующая на основании доверенности от 20.04.2009 года, исковые требования не признали в полном объему. Пояснили, что ответчик работал в ООО «» с 05.12.2008 года по 13.07.2009 года. По состоянию на 03.02.2009 года ответчик работал в должности экспедитора, управлял принадлежащим истцу автомобилем ГАЗ-278461, государственный регистрационный знак ХХХХ, на основании путевого листа. Двигался по Енисейскому тракту по направлению от п. «» к г. Красноярску. Дорога имела две полосы, по одной в каждом направлении. Ответчик двигался по своей полосе движения со скоростью 60-70 км в час. А. ехала во встречном ему направлении. Автомобиль под управлением ответчика начал обгонять автомобиль УАЗ, которому навстречу двигался другой автомобиль. Ответчик начал сбрасывать скорость и уходить на обочину, не справился с управлением, и его вынесло на встречную полосу. На встречной полосе произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла», принадлежащем А. Вину в ДТП ответчик не оспаривает. В результате ДТП повреждены оба автомобиля. А. ответчик ущерб не возмещал, возместил ущерб предприятию в размере 10 000 рублей. Третье лицо А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из отзыва на исковое заявление усматривается, что 03.02.2009 года она управляла автомобилем «Тойота Королла», двигалась из г. Красноярска в с. «». На 27 км Енисейского тракта произошло ДТП с участием автомобиля под ее управлением и автомобиля ГАЗ под управлением Л.. В результате ДТП автомобиль А. полностью деформирован, восстановлению не подлежит. Размер причиненного ей ущерба в результате ДТП составил 537 714 рублей. Страховая компания ОСАО «» выплатила А. 120 000 рублей, после чего она обратилась в ООО «» с предложением возместить ей ущерб в оставшейся сумме. Истец в добровольном порядке возместил А. ущерб в размере 160 000 рублей. Представители третьих лиц ОСАО «», ОСАО «», третье лицо В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причини неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Отзывов на исковое заявление не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. ст. 243, 391 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом от 05.12.2008 года Л. принят на работу в ООО «» на должность водителя с 05.12.2008 года л.д. 6). Между ООО «» и Л. 05.12.2008 года заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности (л.л.д.7, 8). 30.04.2009 года Л. переведен на должность экспедитора приказом от той же даты л.д. 10). При переводе Л. на должность экспедитора между ним и истцом 30.04.2009 года заключен договор о полной материальной ответственности л.д. 12). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответом органов ГИБДД на судебный запрос подтверждается принадлежность на праве собственности на дату ДТП истцу автомобиля ГАЗ-278461, государственный регистрационный знак ХХХХ, А. - автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ХХХХ (л.л.д. 115-117). Из представленных истцом документов следует, что Л. в момент ДТП управлял принадлежащим истцу автомобилем на основании путевого листа от 03.02.2009 года (л.л.д. 110). Исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении подтверждаются указанные ответчиком обстоятельства ДТП. В имеющихся в материалах дела об административном правонарушении письменных пояснениях водитель Л. поясняет, что 03.02.2009 года он управлял автомобилем ГАЗ-278461, государственный регистрационный знак ХХХХ, двигался по автодороге Енисейский тракт со скоростью 60-70 км. в час. Сзади его автомобиля двигался автомобиль ВАЗ красного цвета. Водитель «Жигулей» начал выполнять обгон по ходу движения автомобиля Л.. Тот чтобы не мешать обгону сместил свой автомобиль на правую обочину. После того, как его обогнал автомобиль ВАЗ, Л. начал возвращаться с обочины на полосу движения, вследствие чего заднюю часть его автомобиля занесло вправо. Л. начал выравнивать автомобиль, однако его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащим А.. Постановлением судьи районного суда Красноярского края от 22.04.2009 года Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа за нарушение п.п. 9.9 и п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении водителем Л. п. 9.9 и п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу и А. имущественным ущербом, а значит, на ответчике как на причинителе вреда лежит обязанность по возмещении причиненного имущественного вреда. Размер восстановительных расходов в связи с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-278461, государственный регистрационный знак ХХХХ, в сумме 102 170 руб. 23 коп. истцом подтвержден, представлением отчета об оценке объекта, составленным 04.03.2009 года ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «» л.д. 16) и сметой стоимости ремонта автомобиля л.д. 26). Указанные в смете необходимые ремонтные работы, узлы и детали соответствуют характеру повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля от 20.02.2009 года л.д. 22). Ввиду несогласия ответчика с размером причиненного ущерба, по делу назначена автотехническая экспертиза с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта от 10.11.2009 года, размер материального ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 278461, государственный регистрационный знак ХХХХ, с учетом износа составляет 78 460 руб. 09 коп. л.д. 138). Представитель истца в судебном заседании пояснила, что размер восстановительного ущерба, указанного в заключении эксперта, истец не оспаривает, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы заявлять не намерен. Из представленных ответчиков в материалы дела квитанций от 14.05.2009 года и 13.07.2009 года усматривается, что Л. частично возмещен истцу вред в размере 10 00 рублей л.д. 94). Ч. 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Статья 250 ТК РФ также предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Учитывая то обстоятельство, что вред ответчиком причинен истцу не умышленно и не в корыстных мотивах, а также то обстоятельство, что на иждивении ответчика находится беременная супруга и больная мать, суд считает возможным снизить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком истцу в связи с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля, до суммы 60 000 рублей. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Истцом представлено соглашение о возмещении вреда, заключенное 13.07.2009 года между ООО «» и А. Из содержания соглашения усматривается, что ООО «» возмещает причиненный А. вред в результате ДТП, произошедшего 03.02.2009 года с участием водителей Л. и А., в размере 160 000 руб. 00 коп. л.д. 30). Данное соглашение и размер выплаты - 160 000 руб. 00 коп. не нарушают права ответчика, поскольку в соответствии с заключением об оценке объекта, составленным 09.04.2009 года ООО «» размер восстановительного ремонта принадлежащего А. автомобиля «Тойота Королла» составляет 537 714 руб. 00 коп. л.д. 74). Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что размер причиненного А. ущерба не оспаривают, о назначении экспертизы для определения его размера заявлять не намерены. Возмещения истцом А. вреда в указанном размере подтверждается платежным поручением на сумму 160 000 рублей от 13.07.2009 года. л.д. 31). С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика возмещение суммы, выплаченной А. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 160 000 рублей подлежит удовлетворению. При этом суд не находит оснований для уменьшения размера причиненного ответчиком истцу вреда в указанной части, поскольку указанная сумма фактически затрачена истцом на выплату возмещения вреда А.. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которое лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу данного положения закона суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 3 530 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией л.д. 29). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «» удовлетворить частично. Взыскать с Л. в пользу ООО «»: возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 60 000 рублей возмещение суммы, выплаченной А. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 160 000 рублей возмещение расходов по оплате оценки ущерба в размере 3 530 руб. 00 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 835 руб. 30 коп. итого 227 365 (двести двадцать семь тысяч триста шестьдесят пять) руб. 30 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок. Судья А.Ю. Заманова Секретарь Решение вступило в законную силу. Судья