копия

г. Красноярск 22 апреля 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Замановой А.Ю.,

при секретаре С.

с участием истца А.,

представителя истца Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «М» о защите прав потребителя

и по встречному иску ООО «М» к А. об обязании создать условия для выполнения бытового подряда,

У С Т А Н О В И Л :

А. предъявил в суде иск к ООО «М» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на изготовление и установку корпусной мебели на общую сумму 81 062 рублей. После поставки мебели ответчиком не выполнены в полном объеме работы по ее монтажу (установке). Истец Дата обезличена года обратился к ответчику с письменным заявлением об устранении недостатков в семидневный срок, однако ответчиком недостатки в установленный истцом срок не устранены. Истец Дата обезличена года обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата уплаченных им по договору от Дата обезличена года денежных средств. До настоящего времени требования истца не выполнены. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору бытового подряда сумму в размере 81 062 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 98 508 рублей, возмещение расходов по оплате заключения эксперта в размере 7 080 рублей, по оплате составления претензий в размере 3 200 рублей и 1 600 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «М» предъявлено встречное исковое заявление к А. об обязании создать условия для выполнения бытового подряда. Требования мотивированы тем, что между ООО «М» и А. заключен договор бытового подряда. Работы ООО «М» по данному договору не выполнены ввиду того, что А. не обеспечил работникам ООО «М» допуск в квартиру для установки мебели. Также А. предлагалось в письменном виде уведомить ООО «М» о времени и дате допуска работников в квартиру с целью исполнения ООО «М» договора подряда. До настоящего времени договор подряда не исполнен по вине А.. Просит обязать А. создать условия для выполнения бытового подряда между А. и ООО «М», а именно: обязать допустить в квартиру по адресу: ..., ...43 работников ООО «М» для выполнения работ.

В судебном заседании А. и его представитель В., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, собственные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Встречные исковые требования не признали в полном объеме. На вынесение решения в порядке заочного судопроизводства согласны.

Представитель ООО «М» Г., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания своевременно и надлежащим образом, об уважительности причини неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представлял.

Истец А. на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «М» в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования А. подлежащими частичному удовлетворению, требования ООО «М» - не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что между А. и ООО «М» Дата обезличена года заключен договор бытового подряда на поставку и установку корпусной мебели. В договоре указана цена заказа - 81 062 рублей (из них - стоимость материалов и комплектующих - 64 849 рублей 60 копеек и стоимость работ - 16 212 рублей 40 копеек). Пунктом 3.2 договора установлен срок поставки товара - в течение 25 банковских дней с момента оплаты л.д. 6).

Из представленной А. квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается, что А. оплатил ООО «М» Дата обезличена года за кухонный гарнитур сумму в размере 81062 руб. 00 коп. л.д. 7).

Из пояснений А. в судебном заседании следует, что мебель (кухонный гарнитур) привезли в квартиру А. в середине августа 2009 года (акт приемки-передачи об этом не составлялся). Через 5 дней после доставки мебели работники ООО «М» начали ее установку, однако не смогли произвести ее дол конца ввиду отсутствия комплектующих деталей (стеновых панелей, полочек в шкафах, стекол в дверках). Об указанных недостатках А. сообщил ООО «М» в телефонном режиме. Менеджер компании пояснил, что недостатки устранят, после чего Дата обезличена года к А. приехали сборщики мебели, однако работы по договору подряда не выполнили, поскольку вновь отсутствовали некоторые детали. До настоящего времени обязательства по договору бытового подряда от Дата обезличена года ООО «М» не выполнены.

Из представленных истцом документов следует, что Дата обезличена года А. обратился в ООО «М» с письменным заявлением, в котором указал свое требование об исполнении договора бытового подряда и об устранении недостатков выполненных работ в семидневный срок. Также претензия содержит требования А. о выплате ему неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору бытового подряда на 32 дня в размере 77 819 руб. 52 коп., о возмещении ему убытков в размере 1 600 рублей за составление претензии и о выплате компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Претензия имеет роспись работника ООО «М» в ее получении в указанную дату л.д. 8).

После этого А. Дата обезличена года обратился к ООО «М» с претензией, согласно которой просит вернуть ему уплаченные за заказ деньги в размере 81 062 рублей, выплатить неустойку: в размере 81 062 рублей - за нарушение срока исполнения договора бытового подряда на 37 дней, за нарушение срока устранения недостатков частичного изготовления кухни «М» на 25 дней - в размере 60 796 руб. 50 коп. Также согласно претензии А. заявлены требования о возмещении потребителю убытков в размере 4 800 рублей (1 600 рублей и 3 200 руб. 00 коп. за составление претензий) и о выплате денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Претензия имеет роспись работника ООО «М» в ее получении в указанную дату л.д. 10).

Доказательств выполнения обязательств по договору подряда с А. ООО «М» суду не представлено. Помимо того, из содержания встречного искового заявления следует, что ООО «М» не оспорен факт невыполнения обязательств перед А. услуг по договору бытового подряда в полном объеме.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «М» по заявлению А. от Дата обезличена года (которым А. предложил ООО «М» в семидневный срок выполнить работы по договору) недостатки услуги не устранены и во вновь установленный потребителем срок.

Представителем ООО «М» представлены ответы на претензии А. (датированные соответственно Дата обезличена года и Дата обезличена года - л.л. ..., 58), а также почтовые квитанции о направлении А. заказных писем (соответственно Дата обезличена года и Дата обезличена года - л.л. ..., 56). Ответы на претензии, подписанные представителем ООО «М» Г., содержат лишь информацию о невозможности связаться с А. и не содержат никаких дат, в каковые работники ООО «М» намерены явиться для устранения недостатков.

А. в судебном заседании пояснял, что не только не уклонялся от явки представителей ООО «М» для окончательной сборки мебели, а, напротив, предъявлял первую претензию с требованием об устранении недостатков (ввиду чего не имелось никакой целесообразности уклоняться от явки работников ООО «М» и не впускать их в квартиру).

Актом экспертизы, составленным ГП КК «Товарных экспертиз» от Дата обезличена года, подтверждается то обстоятельство, что предъявленная мебель, изготовленная ООО «М» по договору бытового подряда от Дата обезличена года по качеству изготовления и монтажа не соответствует эскизу, согласованному при подписании договора подряда, требованиям ГОСТ 163-93, РСТ РСФСР Номер обезличен, мебель имеет ненадлежащее качество и внешний вид л.д.13).

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования А. о взыскании с ООО «М» уплаченной по договору суммы в размере в размере 81 062 рубля подлежит удовлетворению, поскольку из пояснений А. и представителя ООО «М» в судебных заседаниях усматривается, что ООО «М» до настоящего времени работы по договору бытового подряда от Дата обезличена года не выполнены ни в первоначально установленный договором срок, ни в более поздний срок, установленный потребителем.

Требование А. о взыскании с ООО «М» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 98 508 рублей подлежит частичному удовлетворению. При этом суд учитывает, что согласно содержанию искового заявления, расчету цены иска за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года А. просит взыскать неустойку по двум основаниям - предусмотренным и статьей 18, и статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем закон не предусматривает возможности взыскания неустойки за один и тот же период времени сразу по двум различным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что первая претензия (датированная Дата обезличена года) фактически вручена работникам ООО «М» Дата обезличена года л.д. 8), ввиду чего срок исчисления периода взыскания неустойки исчисляется с Дата обезличена года.

Помимо того, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда (а не договор купли-продажи готовой вещи), что исключает взыскание с ООО «М» неустойки по указанному основанию. Изменение впоследствии А. требований (о расторжении договора вместо ранее заявленного требования об устранении недостатков услуги) само по себе не меняет правовую природу договора.

Размер неустойки за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно составляет:

81 062 рубля х 138 (дней просрочки) х 3 % = 335 596 рублей 68 копеек.

Однако поскольку в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ООО «М» в пользу А. не может быть взыскана неустойка превышающая сумму 81 062 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом данного положения закона суд считает необходимым взыскать с ООО «М» в пользу А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которое лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу данного положения закона суд находит подлежащими удовлетворению требования А. о взыскании с ООО «М» возмещения расходов по оплате заключения эксперта в размере 7 080 рублей и по оплате составления претензий в размере 1 600 рублей и 3 200 рублей, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и кассовыми чеками (л.л.д. 9, 12, 38).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пояснений А. в судебном заседании усматривается, что действиями ООО «М» ему причинены нравственные страдания, связанные с чувством досады и негодования от того, что он, заплатив деньги не может получить результат, а также ввиду отсутствия со стороны ответчика реакции на его обоснованные претензии.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не предпринял мер к добровольному устранению нарушений прав истца ни в досудебном порядке, ни после обращения истца с иском в суд.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «М» в пользу А. подлежат взысканию: сумма, уплаченная по договору бытового подряда, в размере 81 062 рубля, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, возмещение расходов по оплате заключения эксперта в размере 7 080 рублей, по оплате составления претензий в размере 3 200 рублей и 1 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, итого 112 942 рублей.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «М» составляет:

112 942 рубля / 2 = 56 471 рубль.

Исковые требования ООО «М» к А. не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «М» не представлено доказательств того обстоятельства, что А. не представил работникам ООО «М» доступа в квартиру с целью установки мебели либо иным способом препятствовал работникам ООО «М» в выполнении работ по договору подряда.

Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу названного положения закона суд считает необходимым наложить на А. обязанность вернуть ООО «М» полученную по договору бытового подряда мебель за счет ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика определен из расчета:

107 942 руб. - 100 000 руб. х 2 % + 3 200 рублей = 3 358 руб. 84 коп. (по требованиям имущественного характера) + 200 руб. (по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда) = 3 558 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А. к ООО «М» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М» в пользу А.: сумму, уплаченную по договору бытового подряда, в размере 81 062 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, возмещение расходов по оплате заключения эксперта в размере 7 080 рублей, по оплате составления претензии в размере 3 200 рублей, по оплате составления заявления в размере 1 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, итого 112 942 (сто двенадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «М» штраф в размере 56 471 рубля в доход государства.

Взыскать с ООО «М» государственную пошлину в размере 3 558 рублей 84 копейки в доход местного бюджета.

Отказать ООО «М» в удовлетворении исковых требований к А. в полном объеме.

Обязать А. вернуть ООО «М» полученную по договору бытового подряда мебель за счет ООО «М».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ...вой суд через ... суд ... в десятидневный срок.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решение в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Решение вступило в законную силу «_____» ______ 201___ г.

Судья