г. Красноярск 01 февраля 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю., при секретаре С. с участием истца В., его представителя С., представителя ответчика Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к И. о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л : В. предъявил в суде иск к И. о взыскании суммы задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 05.04.2006 года истцом переданы ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Договорные отношения сторон оформлены распиской от 05.04.2006 года на сумму 1 000 000 рублей. В расписке указан срок возврата суммы - до 06.04.2009 года. В установленный срок ответчиком долг возвращен частично, в размере 360 000 рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 640 000 рублей ответчик истцу не вернул до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 640 000 рублей и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец В. и его представитель С., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что с И. он знаком с 2000 года. Ответчик 05.04.2006 года взял у него в долг 1 000 000 рублей, деньги передавались в указанную дату на работе у истца. В ту же дату, 05.04.2006 года, ответчик оформил и передал истцу расписку, в которой ответчик указал срок возврата долга - 06.04.2009 года. Согласно расписке, займ является беспроцентным. Свои паспортные данные ответчик в расписку заносил своей рукой, истец их не проверял. В период с 05.04.2006 года до 06.04.2009 года ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 360 000 рублей, деньги отдавал по частям. При этом расписки о возврате сумм ими не оформлялись, однако истец возврат ему ответчиком суммы в размере 360000 рублей не оспаривает. В судебном заседании представитель ответчика Ю., действующий на основании доверенности от 18.09.2009 года, требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что о том, какие между истцом и ответчиком сложились правоотношения, как долго тем знакомы, пояснить не может. Об обстоятельствах оформления расписки ничего пояснить не может, со слов ответчика знает, что И. от истца никаких денег не получал, расписку не писал и не подписывал. Текст в расписке заполнен не ответчиком, паспортные данные И. не соответствуют действительности. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сума превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение своих доводов истцом представлена расписка, в которой указано, что И. 05.04.2006 года получил от В. в качестве займа денежные средства на сумму 1 000 000 рублей. Обязуется вернуть денежные средства в полном объеме до 06.04.2009 года л.д. 5). Довод ответчика о том, что расписка оформлена не им и что в указанную в расписке дату он не получал от ответчика сумму в размере 1 000 000 рублей, не подтвержден доказательствами. С целью проверки данного довода судом по ходатайству ответчика назначалась почерковедческая экспертиза. Экспертом 15.01.2010 года дело возвращено в суд ввиду неоплаты ответчиком экспертизы л.д. 71). В судебном заседании судом у представителя ответчика выяснялось, намерена ли сторона ответчика повторно заявлять ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, на что представитель ответчика пояснил, что соответствующего ходатайства он заявлять не намерен. В силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. С учетом изложенного суд считает, что утверждение ответчика о том, что в указанную в расписке дату сумма в размере 1 000 000 рублей ему не передавались, не нашел подтверждения в судебном заседании. В тексте расписке ответчиком собственноручно указано на получение денежных средств в указанной сумме. Каких-либо иных доказательств того обстоятельства, что И. не получал от истца денежные средства по договору займа, ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательства перед истцом по возврату суммы займа в полном объеме ни в установленную в расписке дату, ни в более поздний срок. В то же время из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что в установленный в расписке срок ответчиком возвращена ему часть долга в размере 3 600 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, оставшаяся сумма долга по договору займа в размере 640000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены соответствующей квитанцией. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с И. в пользу В. сумму долга по договору займа в размере 640 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей, итого 647 300 (шестьсот сорок семь тысяч триста) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок. Судья А.Ю. Заманова Секретарь Решение вступило в законную силу Судья