Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 05 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи: В.М. Барсукова при секретаре: Т.А.Степановой, При участии: Истца: С, Ответчика: Т, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С Веры Ивановны к Т о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: С обратилась в суд с иском к Т с требованиями: взыскать с ответчика 50000 рублей в счет возмещения морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим: Дата обезличена года в 19 часов ответчик на своем автомобиле ММС Паджеро Номер обезличен наехал на правую ногу истицы, которая, оступившись, упала на проезжую часть, после чего истицу С доставили в больницу. В результате наезда С были причинены повреждения в виде перелома лодыжки и нижней трети малоберцовой кости правой голени с некрозами мягких тканей средней-нижней трети правой голени. На лечении истец находилась с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена ода по Дата обезличена года. С 77 лет, она инвалид 2 группы по общему заболеванию. В настоящее время ее состояние усугубилось еще этой травмой. Все лечение, которое она проходила, было платным, и ее пенсии не хватает для нормального лечения. Ответчик на протяжении всего лечения не интересовался состоянием С, она перенесла тяжелейшие операции по пересадке кожи. Ответчик добровольно загладить причиненный вред не желает. В судебном заседании истец С исковые требования поддержала по изложенным по исковому заявлению основаниям. Суду дополнительно пояснила, что ответчик ни разу в больницу к ней не приходил, никакой помощи не оказывал. Передавал ей 5000 рублей за порванные при происшествие сапоги. Ответчик, Т, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что действительно, в указанное истицей время ехал на автомобиле ММС Паджеро государственный номер Номер обезличен, управлял автомобилем на основании доверенности. После ДТП, хотел договориться с истцом о компенсации и предлагал ей 30000 рублей, но она не согласилась, поэтому он ей ничего не выплачивал. Постоянного источника дохода он не имеет. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям: Как установлено судом, Дата обезличена года в 19 часов 00 минут, в ... ..., по ..., Т управлявший по доверенности автомобилем ММС Паджеро государственный номер Номер обезличен, нарушил п. 14.4 Правил дорожного движения, в результате чего, допустил наезд на пешехода С, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате произошедшего ДТП пострадавшая С получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровья средней тяжести, состоящие в прямой причинно-следственной связи с допущенными Т Правил дорожного движения. Данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности доказательств, исследованных судом, в том числе подтверждаются: постановлением ... суда ... от Дата обезличена года, спецсообщением от Дата обезличена года, протоколом осмотра места происшествия ДТ Номер обезличен от Дата обезличена года, схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии ответчика Т и подписана им. Кроме того, обстоятельства происшествия, вина Т в ДТП ответчиком не оспаривалась в судебном заседании. Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. Факт причинения С действиями ответчика вреда здоровью, причинно-следственная связь между действиями Т и причиненным истцу вредом здоровью также подтверждается заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому после событий Дата обезличена года у С обнаружены: перелом внутренней лодыжки и нижней трети малоберцовой кости правой голени с некрозами мягких тканей средней-нижней трети правой голени, что повлекло временную нетрудоспособность свыше 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Согласно выписного эпикриза Номер обезличен КГБУЗ «Краевая клиническая больница» С в связи с полученной травмой находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении ККБ с Дата обезличена года по Дата обезличена года, где ей проводилась: соматическая и симптоматическая терапия, физиотерапия, находилась под наблюдением терапевта, проведена аутодермопластика, даны рекомендации и наблюдение травматолога. В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер нарушения правил дорожного движения. Также суд учитывает возраст потерпевшей С, характер и локализацию причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, их степень тяжести. Также суд принимает во внимание, что в результате получения телесных повреждений С длительное время находилась на лечении, испытывала физическую боль, переживала по поводу временного устранения от обычных занятий. В то же время, суд учитывает и то, что проведенным лечением достигнуты положительные результаты. В то же время, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение. В то же время, ответчик является трудоспособным, суд также принимает во внимание возраст ответчика. Таким образом. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, установленных ч.3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено. Суд принимает во внимание, что вред здоровью истца причинен ответчиком в зоне действия пешеходного перехода, также суд принимает во внимание как степень тяжести причиненного истцу, так и непосредственно характер причиненных ей телесных повреждений, а также возраст истца, состояние ее здоровья, что обусловило более длительный период ее лечения, сопровождающийся претерпеванием истцом физической боли. Выплаченные ответчиком 5000 рублей, что признано истцом, суд расценивает как компенсацию материального ущерба. Причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. С учетом вышеизложенного, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда С в сумме 45000 рублей. Поскольку исковые требования, заявленные С, не подлежат оплате госпошлиной в соответствие с 333.36 НК РФ, сумма госпошлины в размере 200 рублей подлежит взысканию с Т, в соответствие со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска