Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 января 2010 года Октябрьский райсуд Красноярска в составе Председательствующего Майко П.А. Секретаря С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к И. и ООО «» о возмещении ущерба от ДТП У С Т А Н О В И Л Истец обратился в суд с данным иском мотивируя тем, что 6 января 2009 года произошло ДТП его автомобиля с автомобилем, принадлежащем на праве собственности В., которым управляла И.. В ДТП виновным считает полностью ответчика, которая выполняя небезопасный маневр выезда на встречную полосу от правой обочины, допустила ДТП с автомобилем под управлением истца, двигающегося без изменения направления движения по своей полосе. В результате ДТП машине истца причинен ущерб на сумму 167877 руб. 62 коп.. Для защиты своего права, т.к. И. добровольно не желал возмещать ущерб, истец вынужден был потратить 30594 руб. Т.к. ответственность И. застрахован у соответчика, истец просит взыскать 120000 руб. с ООО «», а оставшуюся сумму 78471 руб. с И. Кроме того просит взыскать с ответчиков и возмещение расходов по юридическим услугам- затраты на юриста и возврат госпошлины. В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик И. с иском не согласна, т.к. ее вины в ДТП не имеется. Истец имел возможность избежать ДТП, он двигался с превышением скорости. Представитель ООО «» просит рассмотреть дело в их отсутствие. В. не явился. Был уведомлен согласно пояснений И. Суд выслушав стороны исследовав материалы дела установил - В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу ст. 1079 ГК РФ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По материалам административного дела установлено, что в ДТП приняло участие 2 машины- истца и ответчика. Согласно схемы ДТП и пояснений участников ДТП и свидетелей, суд установил, что автомобиль под управлением И. начал движение от крайней левой обочины с поворотом налево. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения машины истца. Согласно экспертного заключения № видно, что машина истца и ответчика в момент столкновения находились в движении. При этом установить скорость машины истца не представляется возможным, истец не мог избежать ДТП по обстоятельствам описанным им, наиболее вероятным место ДТП является место указанное истцом на схеме ДТП. Из заключения эксперта №, суд установил, что оба автомобиля в момент столкновения совершали маневр влево, между машинами в момент столкновения был угол около 40 гр.. Свидетели пояснили, что машина под управлением И. начала выполнять разворот на встречную полосу от правого края проезжей части, на сигналы с машины истца не реагировала, а истец в свою очередь, применив экстренное торможение не смог избежать ДТП. На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно в действиях И. лежит прямая причинная связь с ДТП. Именно она нарушила п. 8.4 ПДД, требующего при перестроении, уступить дорогу транспорту двигающемуся без изменения направления движения. Именно истец двигался по крайней левой полосе без изменения направления движения, а И. приступила к выполнению небезопасного маневра перестроения по полосам, выехав на полосу движения истца. Доказательств виновности в ДТП истца, суду не представлено, т.к. отсутствуют следы торможения его автомобиля. Ввиду данного не представляется решить вопрос о возможности избежать ДТП со стороны истца. Доводы И., что истец двигался с превышением скорости, суд полагает признать не состоятельными, т.к. убедительных доказательств, что истец двигался со скоростью, не обеспечивающей ему контроль над автомобилем суду не представлено. Тормозного пути от машины истца не имеется, что не дает возможности установить скорость машины истца, согласно заключений экспертов, исследованных в процессе. Показания свидетелей со стороны истца - А. и П. о скоростном режиме машины истца не могут быть объективными, являясь по сути субъективными. Объективно их пояснения ничем не подтверждены. В своих объяснениях, в день ДТП, истец указывал, что он двигался со скоростью около 50 км/ч. Эти же данные истец повторил при его опросе в ГИБДД 3.2.2009 года, дополнив, что выполнявший маневр выезда на его полосу автомобиль И. он увидел за 10-15 м. С учетом этих данных экспертным заключением от 5 февраля 2009 года, установлено, что истец не мог избежать ДТП. В экспертном заключении от 6 октября 2009 года проведено по инициативе И., данные, согласно которых поставлены выводы, что истце мог избежать ДТП, поставлены исходя из пояснений ответчика, без учета пояснения истца - скорость увеличена до 70 км./ч, дальность обнаружения машины ответчика со стороны истца указана, как 40-50 метров. Однако, указания истца, что ходе судебного процесса от 29 сентября 2009 года, что он увидел машину ответчика за 40-50 метров, фактически противоречат его первичным пояснениям в ГИБДД. Кроме того, данное расстояние не свидетельствует о моменте возникновения опасности для истца и соответственно не могут быть использованы для расчета возможности избежать истцом ДТП. На предложение суда в адрес И представить иные доказательства, которые бы подтвердили возможность со стороны истца избежать ДТП, установили бы момент опасности для него и скоростной режим, данный ответчик ответила отказом. Ответчик просила рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств. Суд считает, что именно И. должна возмещать ущерб, причиненный машине истца, в силу ее виновности. Согласно сметы от 16.1.2009 года и акта осмотра к ней, видно, что от повреждения машины истца, ущерб для него составляет 167877 руб. 62 коп. В свою очередь, согласно заключения эксперта 28, акта осмотра 28, суд установил, что дополнительно был выявлен ущерб в размере 16227 руб. от повреждения подрамника. Однако, согласно накладной, истец уплатил за подрамник 18500 руб. Из акта осмотра машины истца от 18 июня 2009 года, что повреждение подрамника и иные повреждения следствия одной аварии. Также, согласно квитанций, истец уплатил за автоэкспертизы по квитанциям 5500 руб. и 5200 руб. За дачу телеграммы ответчику о вызове на оценку, истце уплатил 196 руб. 94 коп.. Из представленной копии счет фактуры, видно, что истец уплатил 1200 руб. за автоэкспертизу. Т.к. истец указывает, что своими силами частично восстановил автомобиль, и данное ничем не опровергнуто, то суд взыскивает сумму ущерба в пользу истца, исходя из реально подтвержденных затрат и по смете ущерба. Довод ответчика, что подрамник не имеет отношения к данной аварии, суд полагает признать не состоятельным, т.к. согласно акта осмотра от 18 июня 2009 года повреждение подрамника является следствием одной аварии с выявленными предыдущими повреждениями. Подрамник подлежит именно замене. Эксперт Э. суду пояснил, что повреждение подрамника было выявлено в конце ремонтных работ. Визуально и внешне его трудно было изначально обнаружить. Довод ответчика, что истец не является надлежащим собственником автомобиля, суд полагает признать не состоятельным, т.к. согласно пояснений А. она продала автомобиль истцу, оформив сделку выдачей нотариальной доверенности с правом распоряжения. Согласно возражения по иску ООО «», справок, суд установил, что ответственность И. допущенной к управлению автомобилем, застрахованного В., застрахована у ООО «». В силу ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, с ООО «» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба от ДТП, согласно страхового полиса, куда включена И, 120000 руб. Т.к. страховая сумма не покрывает всего размера материального ущерба от самого ДТП, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика И., как владельца транспортного средства, виновного в ДТП, 78474 руб. 56 коп. В ходе судебного процесса, истец настаивал на возмещении в его пользу и судебных издержек - возврата госпошлины, затрат на юриста. Согласно квитанций, истец уплатил госпошлину в размере 3584 руб. 72 коп. и заплатил 20000 руб. за юруслуги. . В силу ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из данного, с учетом разумности и целесообразности, учитывая сложность и сроки рассмотрения дела, количество участия представителя истца в процессах, суд полагает, возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 10000 руб., как возврат затрат на юриста и 3584 руб. 72 коп., как возврат госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ Взыскать в пользу Д. с ООО «» 120000 руб., как сумму возмещения материального ущерба. Взыскать пользу Д. с И. 78474 руб. 56 коп.. Взыскать в пользу Д. с ООО «» и И. солидарно в возмещение судебных издержек 13584 руб. 72 коп. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней с момента получения мотивированного решения. Председательствующий Майко ПА Копия. Решение вступило в законную силу.