Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 25 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи: В.М. Барсукова при секретаре: Т.А. Степановой, с участием: Представителя истца: Е К (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года), Ответчика: Ш, Представителя ответчика: Ш (по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Ш о взыскании неосновательного обогащения. Морального вреда, УСТАНОВИЛ: К обратился в суд с иском к Ш с требованиями: взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 352663,20 рублей, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5423,63 рублей госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена года истцом был заключен договор купли-продажи 24КК Номер обезличен, заключенному с Л, в лице О, действующего на основании генеральной доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года. По договору был приобретен автомобиль TOYOTA COROLLA, год выпуска 2005, двигатель Номер обезличен Номер обезличен, кузов Номер обезличен. При совершении данной сделки интересы О представлял Ш, который сообщил истцу, что обладает всеми полномочиями на распоряжение данным транспортным средством и предъявил оригинал генеральной доверенности на имя Ои копию паспорта О. За данный автомобиль истцом было оплачено 351 000 рублей. Деньги за приобретенное транспортное средство были переданы Ш с оформлением расписки от Дата обезличена года. Как выяснилось в последствии, Ш ввел истца в заблуждение, не имел никаких прав на распоряжение автомобилем, доверенность на совершение действий от имени собственника либо О, у него отсутствовала. В то же время в договоре купли-продажи Ш расписался за О. При постановке на учет данного автомобиля выяснилось, что он находится в угоне в .... Дата обезличена года автомобиль был изъят и передан законному владельцу. В результате действий Ш истцу был причинен материальный ущерб в размере 351 000 рублей. Дата обезличена года с ООО «Россогостах-Сибирь» истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности и была уплачена страховая премия в размере 1663,20 рублей. Итого истцу причинен материальный ущерб в размере 352 663,20 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные требования, указав, дополнительно, что Дата обезличена года в возбуждении уголовного дела в отношении Ш отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Ответчик не имел полномочий на распоряжение автомобилем, на подписание договора купли-продажи от Дата обезличена года, соответственно договор купли-продажи не заключен, не соблюдена письменная форма сделки, а ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получив от истца по расписке 351000 рублей. С учетом изложенного, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 351000 рублей неосновательного обогащения, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5423,63 рубля госпошлины. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что указанный в иске автомобиль приобретался истцом на авторынке. Автомобиль был представлен ответчиком к осмотру, ключи от автомобиля также находились у ответчика. Кроме того, Ш представил на данный автомобиль дубликат паспорта транспортного средства, а также нотариально удостоверенную доверенность, выданную на имя О. Договор купли-продажи автомобиля от имени указанного в документах владельца подписывал непосредственно Ш, он же после совершения сделки передал истцу документы на автомобиль и ключи от автомобиля. Так как истец долгое время копил на автомобиль, который в дальнейшем у него был изъят. Таким образом, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Истец в связи с переживаниями по поводу несостоявшегося приобретения автомобиля к врачам не обращался, но его здоровье нарушилось. Ответчик, представитель ответчика, против удовлетворения исковых требований возражали. Ответчик суду дополнительно пояснил, что у него ранее в пользовании был автомобиль, на который была оформлена доверенность на имя хорошего знакомого. На авторынке мужчина по имени Адольф предложил обменять данный автомобиль с доплатой на автомобиль Тойота Короллу без пробега. Ответчик согласился на совершение обмена, после чего они обменялись автомобилями, при этом Ш была передана нотариальная доверенность, выданная от имени О на автомобиль Тойота Королла, паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля. Мужчина, продавший автомобиль Тойота Королла заверил, что является близким другом О, который по личным причинам не может непосредственно реализовать принадлежащий ему автомобиль. Расписок о передаче денег не оформлялось, автомобиль Тойота Королла на свое имя ответчик не оформлял, решил его продать, так как нужны были деньги. До продажи указанный автомобиль ответчик проверял по базе угнанных автомобилей и узнал, что сведений о розыске данного автомобиля не было. Дата обезличена года истец, осмотрев автомобиль Тойота Королла, на авторынке, согласился его приобрести. Ответчик подписал договор от имени поверенного О, после чего, с оформлением расписки им были получены от истца 351000 рублей. Представитель ответчика дополнительно суду пояснил, что поскольку истец является добросовестным приобретателем автомобиля. Ш не заявлял при совершении сделки, что имеет полномочия на распоряжение автомобилем, а, следовательно, передавая деньги ответчику, истец знал об отсутствие обязательства. Кроме того, ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которого Дата обезличена года К стал собственником указанного автомобиля и вправе истребовать данный автомобиль как добросовестный приобретатель, а, следовательно, умаление имущества К не произошло. Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствие полномочий у лица, совершившего сделку, сделка является заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. К, являясь дееспособным лицом, знал об отсутствие полномочий у Ш на совершение сделки по продаже автомобиля. Кроме того, Ш, подвергнутый незаконным действиям Адольфом, подал заявление о возбуждении в отношении последнего уголовного дела. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает необходимым следующее: Как установлено судом, Дата обезличена года Ш передал К автомобиль TOYOTA COROLLA, год выпуска 2005, двигатель Номер обезличен Номер обезличен, кузов Номер обезличен, приобретенный им ранее, а К передал Ш 351000 рублей за указанный автомобиль, в счет его оплаты. В подтверждение приобретения К автомобиля, К и Ш был подписан договор купли-продажи автомобиля 24 КК Номер обезличен от Дата обезличена года, оформленный на имя Л (Продавец) в лице О, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года и К (Покупатель), согласно которого Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль TOYOTA COROLLA, год выпуска 2005, двигатель Номер обезличен Номер обезличен, кузов Номер обезличен по цене 30000 рублей. Также Ш оформлена расписка о получении от К денежных средств в сумме 351000 рублей в качестве оплаты за автомобиль TOYOTA COROLLA, кузов Номер обезличен, принадлежащий О доверенному Л согласно доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также подтверждаются соответствующим договором купли-продажи от Дата обезличена года, распиской о получении ответчиком от истца денег в сумме 351000 рублей от Дата обезличена года, копией нотариально удостоверенной доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, паспортом транспортного средства на автомобиль TOYOTA COROLLA, год выпуска 2005, двигатель Номер обезличен Номер обезличен, кузов Номер обезличен от Дата обезличена года. Из постановления старшего следователя СУ при УВД по ... от Дата обезличена года следует, что по факту открытого хищения Дата обезличена года около 12 часов 00 минут в помещении автосалона ООО «Торговый дом Аккорд», по адресу: ..., ..., автомобиля TOYOTA COROLLA, 2005 года выпуска, двигатель Номер обезличен Номер обезличен, кузов Номер обезличен, стоимостью 400000 рублей, принадлежащего О, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Из рапорта инспектора розыска Р ОВД по ... Е от Дата обезличена года следует, что по представлении К документов на автомобиль TOYOTA COROLLA, было установлено, что данный автомобиль числится в розыске за республикой Хакасия. Автомобиль и К доставлены в ОВД по ...у для дальнейшего разбирательства. Согласно протокола выемки от Дата обезличена года, в ... автомобиль TOYOTA COROLLA, год выпуска 2005, двигатель Номер обезличен Номер обезличен, кузов Номер обезличен, генеральная доверенность и договор купли-продажи на данный автомобиль изъяты. Из постановления от Дата обезличена года следует, что Ш пояснял, что занимается перепродажей автомобилей на авторынке. В июле 2009 года он приобрел автомобиль Тойота Рав, который обменял у ранее незнакомого Адольфа на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2005 года выпуска, который выставил на продажу, и продал Дата обезличена года ранее незнакомому К, составив договор купли-продажи и оформив расписку в получении денег. При этом он не знал, что данный автомобиль находится в розыске и изъят у К. Умысла похищать деньги у К путем обмана он не имел. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, Ш, не имея полномочий как на распоряжение автомобилем TOYOTA COROLLA, год выпуска 2005, двигатель Номер обезличен Номер обезличен, кузов Номер обезличен, а также на получение от имени владельца указанного автомобиля денежных средств, получил от К 351000 рублей. Действительно, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: …4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В то же время, согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что обязательство, по которому производилась передача К денежных средств несостоятельны, поскольку обязательства по передаче указанного автомобиля возникли непосредственно у Ш. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что собственник автомобиля TOYOTA COROLLA, год выпуска 2005, двигатель Номер обезличен Номер обезличен, кузов Номер обезличен или надлежащим образом уполномоченный его представитель одобрил совершенную Ш сделку по продаже данного автомобиля. Таким образом, судом признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что указанный автомобиль приобретен в собственность К (который, по мнению ответчика вправе воспользоваться правом истребовать данный автомобиль) на основании подписанного ответчиком договора купли-продажи, поскольку Ш не имел и не имеет каких-либо прав в отношении указанного автомобиля, выбывшего из владения надлежащего владельца помимо воли последнего. Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из расписки, выданной Ш Дата обезличена года, следует, что денежные средства в сумме 351000 рублей получены им от К не в целях благотворительности, но в счет оплаты за автомобиль TOYOTA COROLLA, кузов Номер обезличен. Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что автомобиль был передан истцу непосредственно ответчиком, на авторынке, с одновременным вручением как документов на автомобиль, оригинала нотариально удостоверенной доверенности, ключей на данный автомобиль. Из приведенного постановления от Дата обезличена года об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений ответчика в судебном заседании, следует, что он умысла на хищения денежных средств у К не имел, ранее сам подобным образом приобретал и реализовывал автомобиль Рав. Из представленных суду доказательств следует, что Ш не только подписал от имени О договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, но и выдал расписку о получении покупной цены за данный автомобиль. Таким образом, с учетом обстановки совершения сделки, суд считает обоснованными объяснениями представителя истца о том, что при совершении сделки по приобретению автомобиля TOYOTA COROLLA, год выпуска 2005, двигатель Номер обезличен Номер обезличен, кузов Номер обезличен как К, так и Ш заблуждались относительно полномочий Ш на распоряжения указанным автомобилем. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, для возврата неосновательного обогащения не имеет значения: явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. С учетом вышеизложенного, исковые требования К о взыскании в его пользу 351000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении данных исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено судом, ответчик истца не оскорблял, насилия к истцу не применял. Необоснованное получение ответчиком 351000 рублей не может быть расценено судом как умаление нематериальных благ истца, поскольку является нарушением имущественных прав К. Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В то же время, глава 60 ГК РФ, регулирующая имущественные отношения по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда. Согласно ст. 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Статья 333.40 НК РФ предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, принимая во внимание уменьшение истцом суммы исковых требований в ходе рассмотрения данного гражданского дела, 213,63 рублей госпошлины подлежит возврату истцу из бюджета. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче иска оплачено 5423,63 рубля госпошлины. Таким образом, с учетом размера госпошлины, подлежащей возврату из бюджета, а также размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5110 рублей из расчета: 5423,63-213,63-100(размер госпошлины по требованию о взыскании морального вреда по ставке госпошлины, действовавшей на момент заявления исковых требований). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Судья: подпись В.М. Барсуков.