Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 10 марта 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи: В.М.Барсукова, при секретаре: Н.С.Коваленко, С участием: Истца: И, Представителя истца: Б (по доверенности Номер обезличенДата обезличена от Дата обезличена года) Ответчика: С, УСТАНОВИЛ: И обратился в суд с иском к П с требованиями: взыскать с ответчика 100730 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, 31850 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, оплату юридических услуг и оформление нотариальной доверенности в размере 10800 рублей, всего 143380,82 рубля, 3034 рублей - госпошлины. Исковые требования мотивированы следующим: Дата обезличена года, в 14 часов 40 минут, на ... в районе дома Номер обезличен ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий истцу на праве собственности и под его же управлением и HONDA SABER, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности ответчице, которым управлял С. Постановлением 24 КЯ Номер обезличен заместителя начальника ОГИБДД Центрального РУВД ... от Дата обезличена года С признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения транспортных средств. За нарушение указанных норм ПДД РФ, С был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.З КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление С не обжаловалось. Постановлением 24 КЯ Номер обезличен заместителя начальника ОГИБДД Центрального РУВД ... от Дата обезличена года производство по административному делу в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действий состава административного правонарушения, нарушений правил дорожного движения со стороны истца не установлено. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность П и С застрахована не была. Согласно отчета об оценке ущерба Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя С материального ущерба составила 96370 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец дополнительно понес следующие убытки: оплата услуг эвакуатора 1200 рублей; оплата услуг по оценке ущерба 3160 рублей; всего 100730 рублей. Причиненный ущерб возмещен ответчиком не был. Свой поврежденный автомобиль истец продал Дата обезличена года, из-за отсутствия денег на его восстановление. Так как у ответчицы возникло обязательство по возмещению ущерба истцу, на сумму ущерба, подлежащего возмещению, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, что по ставке рефинансирования ЦБРФ (11% годовых) составляет за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года 31850,82 рублей. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил ранее заявленные требования, заявив Дата обезличена года исковые требования к БУ (П до вступления в брак) и С о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного И 143380 рублей 82 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде уменьшения стоимости автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия - упущенной выгоды при реализации поврежденного автомобиля истцом. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что поврежденный после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истец продал за 20000 рублей, в то время как его рыночная стоимость согласно проведенной истцом оценки, в неповрежденном состоянии составляла 138500 рублей. За оценку размера ущерба истцом оплачено 1000 рублей, юридические услуги, оказанные истцу, оплачены им в сумме 10000 рублей, 800 рублей оплачено истцом за оформление доверенности. Размер исковых требований ограничен истцом по собственному усмотрению до 143380 рублей 82 копеек. Ответчик П после вступления в брак сменила фамилию на «БУ». В судебном заседании истец, его представитель, уточненные исковые требования поддержали. Истец суду дополнительно пояснил, что в день происшествия он, управлял собственным автомобилем, двигался по ул. Брянская. Справа от его автомобиля двигался автомобиль Хонда под управлением водителя С. Затем С стал неожиданно поворачивать налево. Из-за небольшого расстояния между автомобилями, столкновения истцу избежать не удалось. Непосредственно на месте происшествия С заявил истцу, что автомобиль Хонда принадлежит ему, автогражданская ответственность С не застрахована. С обязательств по выплате ущерба от столкновения добровольно не принимал, возместить ущерб отказывался. После оформления происшествия истцу выдавалась справка о ДТП. До обращения в суд с исковыми требованиями по данному гражданскому делу ранее истец ни к С ни к БУ не обращался. Ответчик, БУ (до заключения брака П) в судебное заседание не явилась, представителя не направила, была извещена о рассмотрении дела. В представленном суду письменном отзыве против удовлетворения заявленных к ней исковых требований возражала, указав, что Дата обезличена года продала автомобиль Хонда Сабер с оформлением генеральной доверенности С и с момента продажи автомобиля им не управляла. Ответчик, С против удовлетврения исковых требований возражал, заявил о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным к нему истцом. Суду дополнительно пояснил, что он, действительно, приобрел у П автомобиль Хонда Сабер по генеральной доверенности в декабре 2005 за 160000 рублей. При продаже автомобиля он был вписан в страховку ОСАГО, срок действия которой истек в мае 2006 года. В дальнейшем он свою автогражданскую ответственность не страховал, о чем сообщил истцу непосредственно на месте ДТП. Действительно, истец обращался к нему устно с предложением выплатить сумму причиненного происшествием ущерба, но ответчик не был согласен с произведенной истцом оценкой причиненного ущерба. Каких-либо выплат истцу в счет возмещения ущерба ответчик не производил, обязательств по возмещению ущерба по собственной инициативе не принимал. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные суду, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требования И отказать в полном объеме по следующим основаниям: Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из представленного в материалы дела копии страхового полиса ААА Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что П был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля HONDA SABER государственный номер Номер обезличен сроком с Дата обезличена года по Дата обезличена года с включением в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством С. Дата обезличена года П выдана нотариально удостоверенная доверенность Номер обезличен, по которой С были переданы все полномочия, связанные как с владением и пользованием так и с распоряжением автомобилем HONDA SABER 1995 года выпуска государственный номер Номер обезличен, имеющий номер двигателя Номер обезличен. Доверенность выдана сроком на один год. Также П и С Дата обезличена года в простой письменной форме заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, условия которого сторонами исполнены, что следует из расписки, оформленной от имени П о получении ею покупной цены реализованного ею С автомобиля. Указанные доказательства в их совокупности подтверждают, что автомобиль HONDA SABER, имеющий номер двигателя Номер обезличен был продан П С. Из материалов административного производства, представленного в материалы дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, следует, что столкновение автомобилей TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего И на праве собственности и под его же управлением и HONDA SABER, имеющим номер двигателя Номер обезличен под управлением С имело место Дата обезличена года. Таким образом, на момент столкновения указанных автомобилей, П (БУ после заключения брака) владельцем автомобиля HONDA SABER, имеющим номер двигателя Номер обезличен не являлась, а, следовательно, надлежащим ответчиком по иску И о взыскании ущерба, причиненного в результате столкновения с данным автомобилем не является. С учетом вышеизложенного, исковые требования И, заявленные к БУ, удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов гражданского дела, первоначально, Дата обезличена года истцом в суд направлено исковое заявление, содержащее исковые требования исключительно к П (БУ). Каких-либо требований к С истцом заявлено не было. Из объяснений истца следует, что уже в день дорожно-транспортного происшествия истцу было известно, что С управляет автомобилем на законном основании, не имеет страховки. Таким образом, истцу уже в день дорожно-транспортного происшествия было известно, что именно С является лицом, причинившим материальный ущерб автомобилю И. Дата обезличена года органами ОГИБДД были приняты постановления по делу об административном правонарушении, установившие виновность С в совершении административного правонарушения. Из предоставленной истцом справки о ДТП, датированной Дата обезличена года, получение которой истец подтвердил в судебном заседании, С указан как участник происшествия с приведением его адреса места жительства. Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В то же время, заявление об уточнении исковых требований, содержащее исковые требования о взыскании с С материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место Дата обезличена года, были поданы И в суд только Дата обезличена года, то есть - с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ. Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С заявление о применении срока исковой давности сделано. Из объяснений сторон следует, что ранее И в суд требования о возмещении материального ущерба от ДТП Дата обезличена года к С не заявлялось. В то же время, С претензии истца относительно возмещения суммы причиненного повреждением автомобиля истца ущерба не признавал, каких-либо выплат истцу не производил. Каких-либо уважительных причин пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности судом не установлено. Отсутствие денежных средств на восстановление автомобиля не может служить уважительной причинной пропуска истцом срока исковой давности по требованиям к С. Заявление исковых требований истцом к ненадлежащему ответчику, П (БУ) не влияет на применения срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом к С. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности или указывающих на возможность восстановления пропущенного истцом срока исковой давности по требованиям И к С судом не установлено. С учетом вышеизложенного, исковый требования И, заявленные им к С также удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Судья: подпись В.М. Барсуков.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к БУ, С о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,