Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 8 Апреля 2010 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего: Майко П.А. при секретаре: С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "ЖК" о возмещении ущерба от затопления УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу .... В период ремонта крыши в июле 2009 года, произошло затопление их квартиры. Размер ущерба составил для истца 342551,64 руб. Именно данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит компенсировать им оплату оценки ущерба в размере 3500 руб., и оплатить затраты по госпошлине в размере 5060 руб. 52 коп. Представитель ответчика ООО "ЖК" с иском согласен частично, не согласен с размером ущерба. Полагает его завышенным, т.к. не требуется замена металлических профилей подвесного потолка на кухне, и не требуется штукатурка на кухне всей площади стен ( надо оштукатурить только 0,4 кв.м.). Представитель ООО "Р" на процесс не явился, был уведомлен, возражений не представил. Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил - В силу статьи 1064.ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статья 309.ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По материалам дела видно, что согласно акта от Дата обезличена, затопление квартиры истца произошло, ввиду ливневых дождей и ненадлежащего ремонта ливневых сливов. Право собственности истца на поврежденную квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года. Из актов обследования от Дата обезличена года и Дата обезличена года также видно, что в результате затопления, повреждены все помещения жилой квартиры. Согласно договора подряда от Дата обезличена года, графика производства работ, суд установил, что ООО "Р" обязалось провести ремонт кровли в доме по адресу ... в период с 5. 10.2008 года по Дата обезличена года В свою очередь, согласно отчета Об определении рыночной стоимости ремонта квартиры истца от Дата обезличена года, суд установил, что в результате затопления истцу причинен ущерб на сумму, согласно сметному расчету 342 551,64 руб. За данную экспертизу по выявлению размера ущерба, истцом уплачено, согласно квитанции, 3500 руб.. Таким образом, истец подтвердил все свои расходы и ущерб от затопления, а также обязанность ответчика по возмещению ущерба в свою пользу Доводы ответчика о завышенном размере ущерба, суд полагает признать не состоятельным, т.к. никаких доказательств в обоснование своего не согласия с отчетом о стоимости ремонта поврежденного имущества истца, ответчик не представил. ООО Красноярское Бюро Оценки выдало отчет об ущербе в пределах своей компетенции. Согласно отчета по оценке ущерба ООО Красноярское Бюро Оценки, не предусмотрена замена металлических профилей или полная штукатурка стен на кухне. Наоборот, согласно отчета предусмотрена только демонтаж и монтаж профилей на кухне ( без замены) и оштукатуривание стены площадью 1 кв.м. Иных доказательств и доводов представитель ответчика в обосновании его несогласия с отчетом по оценке ущерба, суду не представил, несмотря на предложение суда. Стороны просят рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств. Отсутствие представителя ответчика при повторном осмотре квартиры истца (при проведении экспертизы) не может свидетельствовать о незаконности отчета ООО Красноярское Бюро Оценки. Первичный акт осмотра квартиры истца, с целью фиксации повреждений квартиры истца, подписанный работниками ответчика, соответствует повреждениям отмеченным экспертами в отчете от Дата обезличена года. Ответчик не возражает и согласен с тем, что первичный акт осмотра от 21. 10.2009 года соответствует фактическим обстоятельствам. Закон не требует обязательного участия представителя ответчика при проведении экспертизы с целью установления размера ущерба от затопления. Обязанность по возмещению ущерба и устранению причин вызвавших затопление квартиры истца, со стороны ответчика подтверждено следующим - Согласно договора от Дата обезличена года Номер обезличен, ответчик взял на себя обязательство по обслуживанию и содержанию дома по адресу ..., в надлежащем состоянии. Пункт 3.1.2 данного договора предусматривает, что Управляющая организация обязана обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.5.4. данного Договора, Управляющая организация несет ответственность перед собственником за причиненные убытки в полном объеме в случае невыполнения обязанностей. Из договора подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, суд установил, что именно ответчик заключил договор на ремонт кровли дома истца с ООО "Р" На основании вышеизложенного суд полагает, что именно ответчик обязан, в силу ненадлежащего осуществления им своих обязанностей по содержанию кровли и не обеспечения безопасного ремонта кровли для жильцов дома, где происходил ремонт, к возмещению ущерба истцу в полном объеме, т.к. он обязан к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и крыши. ООО "Р" осуществлял ремонт кровли по указанию ответчика, на основе договорных отношений с ним. В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении в его пользу затрат по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5060 руб. 52 коп., что подтверждено квитанцией и затрат на проведение оценки ущерба от затопления в размере 3500 руб. на основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО "ЖК" в пользу А. 351112 руб. 16 коп.. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней с момента получения мотивированного текста решения которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда. Председательствующий: П.А. Майко