Дата обезличена года ... суд ... в составе председательствующего: Марковой Н.В. при секретаре: Н рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к У о взыскании денежных средств по договору от Дата обезличена года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску У» к Г о взыскании денежных средств в счет оплаты образовательных услуг по договору от Дата обезличена года, УСТАНОВИЛ: Г обратилась в суд с иском к У о взыскании денежных средств по договору от Дата обезличена года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ней и У был заключен договор Номер обезличен от Дата обезличена года, предметом которого являлось обучение в Высшей школе управления и бизнеса Института экономики, управления и природопользования У по программе профессиональной подготовки для получения дополнительной квалификации «Мастер делового администрирования» ( «Программа МВА»). По указанному договору ею была уплачена часть полной стоимости обучения в соответствии с установленным графиком платежей и перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей. Полагает, что в ходе обучения ответчиком допущены нарушения действующего законов и иных нормативно-правовых актов РФ и условия заключенных со слушателями договоров о профессиональной подготовке специалиста для получения дополнительной квалификации «Мастер делового администрирования» на платной основе. Совместно с другими слушателями Программы МВА, открытым письмом (исх. 573 от Дата обезличена года) она обратилась в У с требованием о расторжении заключенного договора Номер обезличен от Дата обезличена года и возврате денежных средств, уплаченных по указанному Договору. Однако, ей, как и другим слушателям программы, было отказано в возврате денежных средств, о чем было сообщено письмом У от Дата обезличена г. исх. Номер обезличен. ... ... была проведена проверка о нарушении прав на образование слушателей У по программе профессиональной подготовки специалистов по образовательной программе «Мастер делового администрирования». Указанной проверкой были установлены различные нарушения прав на образование слушателей Программы МВА, в том числе : У не имеет аккредитации по данному направлению подготовки; У не ознакомил абитуриентов с информацией об отсутствии у У аккредитации по данному направлению подготовки. У не имел право заключать договор со слушателями Программы МВА на условиях, предусмотренных в договоре, а именно, не имел право принимать на себя обязательства по выдаче слушателям диплома государственного образца с присвоением дополнительной квалификации. Отсутствие аккредитации по данному направлению подготовки и невозможность выдать диплом государственного образца, равно как и другие недостатки предлагаемой Ответчиком Программы МВА полностью лишают ее того, на что она был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: пройти профессиональную подготовку, отвечающую государственным требованиям, для получения диплома государственного образца с присвоением дополнительной квалификации «Мастер делового администрирования». Только получение диплома государственного образца способно подтвердить работодателю успешное прохождение ею обучения по аккредитованной программе МВА. Она совместно с другими слушателями Программы МВА неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки Программы МВА, однако, соответствующих действий ответчика не последовало. В связи с чем, она отказалась от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные по договору. Однако ее законные и обоснованные требования ответчиком выполнены не были. Действиями Ответчика ей причинен моральный вред: необходимость заключить договор о профессиональной подготовке, у нее была вызвана стремлением приобрести необходимые профессиональные навыки, кроме того, наличие диплома государственного образца по выбранной программе является обязательным для ряда руководящих должностей в организациях. В связи с отсутствием у У аккредитации по выбранному направлению подготовки и невозможностью получения диплома государственного образца, время, потраченное на посещение занятий У потеряно, возможность получения диплома по выбранной программе в другом высшем образовательном учреждении откладывается на 2 года, тем самым значительно ухудшается ее положение на рынке труда ... во время развивающегося финансового кризиса, возникает серьёзное препятствие для стабильной работы, дальнейшего карьерного роста и получения достойного уровня заработной платы, что причиняют ей сильные нравственные страдания. В ответ на требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчик указал, что договор может быть расторгнут в связи с отчислением слушателя по собственному желанию или за академическую неуспеваемость. Тем самым ей была адресована скрытая угроза об отчислении за академическую неуспеваемость, в случае, если не будет подготовлено заявление об отчислении по собственному желанию без предъявления денежных претензий к У Отказ ответчика в удовлетворении законных требований о расторжении договора и возврате ранее уплаченных сумм, ставит под сомнение правомерность ее требований и приводит к необходимости доказывания правомерности требований в суде. Кроме того, во время личной встречи с представителями ответчика (Директором Института экономики, управления и природопользования Б и заместителем руководителя ВШУБ Л), состоявшейся Дата обезличена года, по разрешению сложившейся ситуации и доведением до сведения Б информации об имеющих место недостатках образовательной программы МВА, ответчик, в лице Б, нанес ей личное оскорбление, обвинив в невыполнении договорных обязательств и в финансовой несостоятельности, тем самым причинил ей нравственный ущерб, опорочив честь, достоинство и деловую репутацию, как руководящего работника, имеющего 10 летний стаж работы, в том числе 5 лет государственной службы и 5 лет руководящей работы. В связи с чем на основании ч.1 ст.11, ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.15, п.1 ст.29, п.п. 1, 3 ст.31ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору от Дата обезличена года в сумме 20000 рублей, взыскать неустойку (пени) в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В последствии исковые требования Г были дополнены, просит расторгнуть договор от Дата обезличена года заключенный между ней и У поскольку с момента заключения договора до получения ответчиком государственной аккредитации по выбранному направлению подготовки, прошел 1 год 4 месяца, что составляет более половины всего срока обучения. Срок устранения существенных недостатков товара, в случае если обнаруженный потребителем недостаток является устранимым, установлен п. 6 ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» и составляет 20 дней. Данный недостаток не является устранимым. Поскольку устранить данный недостаток означает обеспечить истцу обучение с момента его принятия на обучение и до его окончания по аккредитованной программе, что осуществить не представляется возможным, виду истечения значительного срока со дня начала обучения по сегодняшний день, а именно, более половины срока обучения. Ответчик не проинформировал истца до заключения договора об отсутствии у Ответчика государственной аккредитации программы МВА и об отсутствии у ответчика возможности выдать диплом государственного образца, тем самым ответчик не предоставил истцу «необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе). Более того, ответчик ввёл истца в заблуждение, указав в пункте 2.4 Договора обязательства Университета по выдаче диплома государственного образца, что являлось невыполнимым условием на момент заключения договора. Истец при заключении договора рассчитывал на главное его свойство- возможность получения диплома государственного образца. Более того, факт не ознакомления слушателей программы с отсутствием аккредитации подтвержден документами, представленными У а именно два документа У письмо ... от Дата обезличена Номер обезличен и приказ У от Дата обезличена Номер обезличен «Об объявлении выговора», самым непосредственным образом подтверждают факт не ознакомления слушателей программы «Мастер делового администрирования» с отсутствием государственной аккредитации у У Так же У в указанных документах подтверждает незаконность подписания договоров, подобных договору, заключенному с истцом, об обучении по программе ««Мастер делового администрирования» с содержанием формулировки «диплом государственного образца с присвоением дополнительной квалификации», а именно эта формулировка являлась существенным условием заключенного договора между истцом и ответчиком. Соответственно, существенное условие договора Ответчиком невыполнимо, по этой причине, и требует расторжения договора и возврата уплаченной им суммы. Истец считает договор расторгнутым с Дата обезличена года на основании п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.3 ст.450 ГК РФ. Учитывая, что У считает, что договор не расторгнут, ответчиком допущено существенное нарушение договора, отсутствие аккредитации по данному направлению подготовки и невозможность выдать диплом государственного образца, равно как и другие недостатки предлагаемой ответчиком программы МВА полностью лишают истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: пройти профессиональную подготовку, отвечающую государственным требованиям, для получения диплома государственного образца с присвоением дополнительной квалификации «Мастер делового администрирования. Только после получения диплома государственного образца способно подтвердить работодателю истца успешное прохождение обучения по аккредитованной программе МВА. В связи с чем просит расторгнуть договор Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.79-84). В последствии исковые требования вновь были уточнены л.д. 176-179), в качестве основания иска просит удовлетворить ее исковые требования в соответствии со ст.ст.12,13, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика денежные средства внесенные по договору в размере 20000 рублей, неустойку в размере 220000 рублей, убытки, затраченные на восстановление нарушенных прав в связи с обращением в К» в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. У обратился в суд со встречным иском к Г л.д.47) о взыскании денежных средств в счет оплаты образовательных услуг, мотивируя тем, что по договору от Дата обезличена года между У и Г в соответствии с п.3.1 договора Г обязалась производить оплату оказанных ей образовательных услуг. Г произведена оплата только за образовательные услуги в период с 19 мая по Дата обезличена года в сумме 20000 рублей. В период с сентября по декабрь 2008 года ответчик продолжала посещать занятия, с их стороны ей оказывались образовательные услуги в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Стоимость образовательных услуг в соответствии с договором за указанный период составила 44000 рублей. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не выплачена, которую и просят взыскать с Г В судебном заседании Г заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему. Суду пояснила, что ответчик не проинформировал истца до заключения об отсутствии государственной аккредитации программы МВА и отсутствии возможности выдать истцу диплом государственного образца, тем самым ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о предполагаемой работе», следовательно потребитель имеет право в порядке ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Учитывая, что услуги У не могли быть исполнены надлежащим образом, она не должна нести обязанности по оплате. Услуга предоставляемая У состоит не только в предоставлении образовательных услуг, но и в выдаче диплома государственного образца. Кроме того, договор не предусматривает, что суммами указанными в графике, должны быть оплачены какие-либо части услуги, какие- либо этапы работ и обязательств по оплате таких этапов. Она отказалась от договора в связи с неисполнением У своих обязательств по договору. Представитель У по доверенности П поддержал встречные исковые требования, подтвердив изложенные в нем доводы, с исковыми требованиями Г не согласен, суду пояснил, что Университет ознакомил слушателей программы МВА 2008/210 г.г. с наличием лицензии на ведение образовательной деятельности, и с отсутствием на момент заключения договора аккредитации по указанной программе. Отсутствие записи об ознакомлении с перечнем аккредитованных образовательных программ прямо указывает на данный факт. До слушателей программы МВА была доведена информация о наличии лицензии и свидетельства об аккредитации (включая перечень аккредитованных программ), путем размещения на информационном стенде в месте заключения договора о профессиональной подготовке, что так же подтверждается письмом слушателей на имя ректора Университета от Дата обезличена года. Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих включать в договор об оказании образовательных услуг, условия о выдаче исполнителем диплома государственного образца, предусматривает возможность получения дипломов государственного образца слушателями. заключившими договор об оказании образовательных услуг с образовательными учреждениями, не имеющими государственной аккредитации по соответствующей программе, и получившими указанную аккредитацию в процессе обучения слушателей. Срок действия договора о профессиональной подготовке заключенного между Университетом и Г. составляет 2,5 года и истекает в декабря 2010 года. Таким образом, предположения истца о невозможности выдать ей диплом государственного образца, не соответствуют положению п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». К настоящему моменту Университет прошел процедуру государственной аккредитации программы МВА. Информация, содержащаяся в реестрах свидетельств, является открытой для ознакомления с ней физических и юридических лиц и размещается в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования аккредитационных органов, включая сеть Интернет...». Университет не допустил нарушений условий договора Номер обезличен, заключенного с Г, и в полном объеме выполняет принятые на себя обязательства, соответственно, нарушения прав потребителя и Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны Университета допущено не было. Итоговая аттестация обучающихся первого набора по программе «Мастер делового администрирования» была завершена Дата обезличена года, в октябре 2008 года У федеральный университет обратился в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки с заявлением о проведении экспертизы соответствия содержания и качества подготовки выпускников по программе «Мастер делового администрирования (МВА)» требованиям государственных образовательных стандартов в феврале 2009 года. Государственная аккредитация по указанному виду образовательной программы была получена У федеральным университетом Дата обезличена года. Таким образом, указанный недостаток образовательной услуги был устранен У федеральным университетом в разумный срок. Соответственно, отсутствие государственной аккредитации не являлось существенным недостатком оказываемой услуги, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора Номер обезличен от Дата обезличена года и до воды истца о том, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке являются необоснованными. Истцом не доказано, что У нарушил договор в части не предоставления диплома государственного образца по окончании обучения. Утверждение истца о том, что указанный недостаток не является устранимым, поскольку невозможно было начать обучение истцу по аккредитованной программе, является необоснованным, поскольку отсутствие государственной аккредитации на влияет на качество и методы обучения, содержание и количество образовательных дисциплин, содержание и количество часов учебного плана, сроки обучения и т.п. После успешного выполнения учебного плана, соответствующего всем предъявляемым требованиям независимо от наличия аккредитации образовательной программы, истец сможет получить диплом государственного образца при наличии с Дата обезличена года государственной аккредитации. Таким образом, У не нарушал Договор Номер обезличен от Дата обезличена года, в том числе в части обязательства выдать слушателю по итогам обучения диплом государственного образца. Кроме того, У оказывает не бытовые услуги, а образовательные с заключением самостоятельного договора об оказании услуг. Истцу оказывалась именно та услуга, которая соответствует Договору Номер обезличен от Дата обезличена года - образовательная услуга по профессиональной подготовке специалиста для получения дополнительной квалификации «Мастер делового администрирования» на платной основе. Соответственно, истец не может утверждать, что он имеет право на расторжение договора, «не обладающего свойствами, которые имел ввиду заказчик». Истец также не может утверждать, что он не получал образовательной услуги в период с Дата обезличена года до момента предъявления требования о расторжении Договора Дата обезличена года, в связи с более ранним освоением преподаваемых в указанный период дисциплин. В соответствии с условиями Договора Номер обезличен от Дата обезличена года слушатель, имеющий профильное образование, имеет право по согласованию с Университетом перезачесть часть дисциплин учебного плана с последующим уменьшением стоимости обучения, что оформляется дополнительным соглашением к договору. Однако Университет не согласовывал с истцом вопрос о зачете сданных дисциплин, не оформлялось также никакого дополнительного соглашения. Факт обучения, прохождение различных форм контроля за второй семестр подтверждается выполненными истцом работами, тестами, сводной ведомостью. Также несостоятельна ссылка на несоответствие учебного плана Государственным требованиям, утвержденным Дата обезличена года, поскольку во втором семестре истец обучался уже по новому учебному плану, соответствующему предъявляемым требованиям. Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По делу установлено, что Дата обезличена года между У и Г заключен договор о профессиональной подготовке специалиста для получения дополнительной квалификации «Мастер делового администрирования» на платной основе л.д.7-8). Согласно п.1.1 Договора Университет принял на себя обязательство провести профессиональное обучение Г по учебному плану и программ Университета в области дополнительного профессионального образования для получения дополнительной квалификации «Мастер делового администрирования» за счет средств заказчика. Срок обучения- 2,5 года (п.1.3 договора). Согласно п.2.4 договора слушателю успешно выполнившему учебный план, успешно прошедшему Государственную итоговую аттестацию (сдавшему государственный экзамен и защитившему выпускную работу), Университет выдает диплом государственного образца с присвоением дополнительной квалификации. Оплата обучения определена сторонами в соответствии с графиком платежей ( п.5.2 договора) : с 05 мая по Дата обезличена года-20000 рублей (период оплаты с 10 по 30 мая), с 15 сентября по Дата обезличена года-44000 рублей (период оплаты с 15 сентября по Дата обезличена года), с 15 января по Дата обезличена года-44000 рублей (период оплаты с 15 января по Дата обезличена года), с 15 сентября по Дата обезличена года-44000 рублей ( период оплаты с 15 сентября по Дата обезличена года, с 15 января по Дата обезличена года- 44000 рублей (период оплаты с 15 января по Дата обезличена года, с 15 сентября по Дата обезличена года-24000 рублей (период оплаты с 15 сентября по Дата обезличена года). Платеж за период обучения с 05 мая по Дата обезличена года в сумме 20000 рублей истцом произведен, что подтверждено приходным кассовым ордером л.д.9). Согласно ответа У слушателям программы МВА от Дата обезличена года л.д.16-18) сообщено, что обучение осуществляется в соответствии с п.338 Лицензии А Номер обезличен У с данной информацией слушатели были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи на заявлениях. Оценивать возможность или невозможность получения аккредитации программой МВА, слушатели возможности не имеют. Программа дополнительной квалификации МВА реализуется в соответствии с учебным планом, утвержденным Дата обезличена года. Обучение организовано в соответствии с п.2.1 договора. Пункт 5.4 договора предусматривает его расторжение, в связи с отчислением по собственному желанию или за академическую неуспеваемость. Образовательные услуги за первый семестр обучения заказчику предоставлены в полном объеме. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена9 года зам. руководителя высшей школы управления и бизнеса института экономики, управления и природопользования Л объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не предоставлении необходимой информации слушателям программы «мастер делового администрирования» и применения несоответствующей формы типового договора на оказание платных образовательных услуг. Согласно п.12 Положения о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен, первая государственная аккредитация образовательного учреждения или научной организации, новой образовательной программы в аккредитованном образовательном учреждении или научной организации или их филиалах может проводиться не ранее чем на стадии итоговой аттестации обучающихся. Итоговая аттестация обучающихся первого набора по программе «Мастер делового администрирования» была завершена Дата обезличена года, что подтверждается отчетом председателя итоговой аттестационной комиссии по дополнительной квалификации «Мастер делового администрирования (МВА)» л.д.133-138). С заявлением о проведении экспертизы соответствия содержания и качества подготовки выпускников по программе «Мастер делового администрирования (МВА)» требованиям государственных образовательных стандартов в феврале 2009 года, У обратился в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки - в октябре 2008 года л.д.128-129). На основании указанного заявления Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки в конце 2008 года утвержден график проведения экспертизы соответствия содержания и качества подготовки выпускников требованиям государственных образовательных стандартов по новым образовательным программам в аккредитованных образовательных учреждениях высшего профессионального образования в январе-феврале 2009 года. Согласно п. 48 графика проведение экспертизы в СФУ была назначена на февраль 2009 года л.д.130-132). Государственная аккредитация по указанному виду образовательной программы была получена У федеральным университетом Дата обезличена, что подтверждается приказом Рособрнадзора от Дата обезличена Номер обезличен (стр. 12 приложения Номер обезличен к приказу) л.д.59-63). Срок обучения в соответствии с договором от Дата обезличена года составляет 2,5 года. Таким образом, Университетом приняты все необходимые меры для получения государственной аккредитации по указанному виду образовательной программы, в соответствии с Положением о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций, что опровергает доводы истца о невозможности выдать диплом государственного образца ответчиком, и что, указанный недостаток является неустранимым. Договор от Дата обезличена года заключен на основании ст.41 п.10 ФЗ «Об образовании», аккредитация проводилась в соответствии с Положением о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций, в связи с чем ссылки истца на п.6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» об установлении 20-дневного срока устранения обнаруженных недостатков, суд считает не состоятельными. Указанный недостаток образовательной услуги был устранен СФУ в разумные сроки, аккредитация проведена в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора на основании п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать по своему выбору, в том числе и расторжение договора о выполнении работы (оказании услуги), в том числе и при обнаружении существенных недостатков выполненной работы. Отсутствие государственной аккредитации на влияет на качество и методы обучения, содержание и количество образовательных дисциплин, содержание и количество часов учебного плана, сроки обучения и т.п. После успешного выполнения учебного плана, соответствующего всем предъявляемым требованиям независимо от наличия аккредитации образовательной программы, истец сможет получить диплом государственного образца при наличии с Дата обезличена государственной аккредитации. Программа дополнительной квалификации МВА в У реализуется в соответствии с учебным планом утвержденным Дата обезличена года. В соответствии с новой редакцией Государственных требований от Дата обезличена года в учебный план программы МВА были внесены изменения, которые утверждены на заседании Ученого совета Института экономики управления и природопользования (протокол Номер обезличен от Дата обезличена года). Таким образом, Университет организовал учебный процесс по программе согласно п.2.1 договора в соответствии с скорректированным учебным планом. Занятия проводились по запланированным курсам учебного плана согласно расписанию с соблюдением объема аудиторной работы. Уровень преподавателей, обеспечивающих реализацию учебного процесса, соответствуют требованиям Государственных требований. Преподаватели обладают необходимой квалификацией, а так же опытом работы в бизнес - образовании, что подтверждено лицензией, представленными сведениями о педагогических работниках программы дополнительной квалификации МВА. Расписание занятий составляется на основе учебного плана и включает в себя наименование дисциплин и ФИО преподавателей. Расписание размещается на доске объявлений для программы МВА. Часть учебно-методического обеспечения предоставлена в электронном виде. Согласно п.2.2 и п.3.3 договора дополнительная подготовка по иностранному языку осуществляется по ходатайству заказчика за дополнительную плату и оформляется дополнительным соглашением, которое с истцом не заключалось. В связи с чем доводы истца о невозможности приобрести необходимые знания, умения и практические, вследствие недостатков организации процесса обучения Университетом, суд так же считает несостоятельными. Обучение по программе дополнительной квалификации МВА в момент заключения договора с истцом осуществлялась в соответствии с п.338 Лицензии А Номер обезличен У, и с данной информацией и лицензией истец был ознакомлен, что следует из заявления ГЕ о зачислении на программу МВА. Таким образом, истцу было известно об отсутствии аккредитации по программе дополнительной квалификации МВА на момент заключения договора. В связи с чем ссылки истца на ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» о не предоставлении информации СФУ при заключении договора, суд считает несостоятельными. Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что существенных нарушений договора со стороны У не было, аккредитация У в настоящее время получена и до окончания срока договора Университет имеет возможность выдать диплом государственного образца с присвоением дополнительной квалификации, оснований для расторжения договора по основаниям предусмотренным ст.450 ГК РФ так же нет. Дата обезличена года дополнительным соглашением к договору Г предлагалось прекратить действие договора Номер обезличен от Дата обезличена года, однако от подписания соглашения истец отказалась л.д.72). С учетом изложенного, суд не находит оснований для заявленных Г требований по указанным ею основаниям, взыскании денежных средств уплаченных по договору в сумме 20000 рублей, поскольку в период с 19 мая по Дата обезличена года истец проходила обучение, что он не оспаривает и сама в судебном заседании, сумма оплаты за указанный период оговорена сторонами- 20000 рублей. В связи с чем не имеется оснований и для взыскания неустойки в размере 220000 рублей, а так же компенсации морального вреда, убытков и штрафа. Не имеется оснований и для удовлетворения встречного иска У о взыскании с Г денежных средств в сумме 44000 рублей в счет оплаты образовательных услуг, оказанных ответчику в соответствии с договором от Дата обезличена года, за период обучения с 15 сентября по Дата обезличена года. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Г- отказать. В удовлетворении встречных исковых требований У - отказать. Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы через ... суд .... Копия верна Подписано председательствующим Судья: Маркова Н.В.