Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 января 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к В. о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя и оплату и расходов на оплату госпошлины;

У С Т А Н О В И Л:

П. обратился с указанным иском к В., мотивируя тем, что 04 ноября 2007 года, ответчик на автомобиле «ВАЗ 21124», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащем ему (П.) на праве собственности, допустил дорожно - транспортное происшествие, столкнувшись с надворными постройками жилого дома, в результате которого его (истца) автомобилю были причинены значительные механические и технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что нашло свое отражение в решении районного суда г. Красноярска от 13 мая 2009 года. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта с учетом расходов по проведению экспертизы составляет 158 760 рублей 94 копейки. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный материальный ущерб отказывается, в связи с чем, просит взыскать с него материальный ущерб в размере 158 760 рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 268 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Н. (по доверенности) в связи с частичным погашением ущерба, свои требования уточнили, просили взыскать с В. стоимость восстановительных работ и заменяемых деталей в размере 69 553, 94 рублей, услуги за составление отчета об оценке 4 000 рублей, расходы по телеграмме 207 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 268 рублей. В оставшейся части дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались по просьбе самого ответчика, который являлся близким другом П. Кроме последний обязался в полном объеме возместить причиненный ущерб, о чем были составлены с ним договоры займа денежных средств на сумму ущерба. В настоящее время со стороны ответчика истцу в счет возмещения материального ущерба выплачены лишь 85 000 рублей.

Ответчик В. исковые требования не признал, пояснив при этом, что действительно 04 ноября 2007 года он на автомобиле истца совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения, указанные в отчете об оценке № и акте осмотра. Вместе с тем, он в полном объеме возместил П. материальный ущерб, однако никаких расписок об этом он у истца не брал, в связи с чем, документально подтвердить данный факт не может. При проведении осмотра он не присутствовал, хотя его вызывали и он этого не отрицает.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, допросив, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2007 года, ответчик, на автомобиле «ВАЗ 21124», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащем П. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от 18.067.2006г., допустил дорожно-транспортное происшествие, съехав с дорожного покрытия и столкнувшись с надворными постройками жилого дома, в результате которого автомобилю были причинены значительные механические и технические повреждения. Сотрудники ГИБДД при этом, по просьбе ответчика, на место не вызывались, автомобиль был самостоятельно эвакуирован В. с места ДТП.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили сами стороны, а также допрошенный в качестве свидетеля Г., пояснивший, что является знакомым П., также знаком с В., ему достоверно известно, что в ноябре 2007 года ответчик взял у П. принадлежащий последнему автомобиль ВАЗ 21124 и разбил данный автомобиль, попав в дорожно-транспортное происшествие, ущерб обязался возместить деньгами, но поскольку он занимается ремонтом автомобилей, П. предложил продать ему (Г.) не восстановленный автомобиль, а документы отдать уже после того как В. с ним рассчитается за причиненный ущерб.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались также при рассмотрении гражданского дела по иску П. о взыскании суммы долга, что подтверждается в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ представленной суду копией решения районного суда г. Красноярска от 13 мая 2009 года, вступившего в законную силу.

В соответствии с отчетом № от 04 августа 2009 года, и актом осмотра к нему, составленным ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21124 госномер ХХХХ с учетом износа составила 154 553, 94 рубля. При осмотре транспортного средства ответчик не присутствовал, однако был вызван заблаговременно телеграммой, что подтверждается ее копией и чеком об отправке. Данный факт не оспаривался в судебном заседании самим ответчиком.

Расходы по проведению и составлению отчета, а также расходы на отправку телеграммы составили 4 207 рублей, что подтверждается копией квитанции и чека, имеющихся в материалах дела.

В настоящее время ответчиком истцу добровольно погашен материальный ущерб в размере 85 000 рублей, в остальной части его (истца) требования не исполнены.

Доводы ответчика В. о том, что материальный ущерб с его стороны истцу был возмещен в полном объеме, суд во внимание не принимает, поскольку сам истец данный факт категорически отрицает, а ответчиком, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, данные доводы, помимо объяснений, не подтверждены.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования П. о взыскании с ответчика В. стоимости восстановительного ремонта в размере 69 553,94 рубля и расходов на составление отчета об оценке стоимости ремонта с расходами по направлению телеграмм в размере 4207 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат также расходы по оплате госпошлины в размере 2075 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя Н., а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу П. материальный ущерб в размере 73 760 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия. Решение вступило в законную силу.