З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Красноярск 12 января 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Соловьева Е.В., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк» к В. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; У С Т А Н О В И Л: «Банк» обратилось в суд с иском к В., мотивируя тем, что ему на основании кредитного договора № от 29 мая 2006 года была выдана ссуда в размере 336445 рублей сроком погашения до 29 мая 2009 года на приобретение автомобиля TOYOTA COROLLA, (1998-2005г.в.), в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 431 552,19 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5915, 52 рублей и обратить взыскание на TOYOTA COROLLA, (1998-2005г.в.), двигатель №, кузов №. Представитель истца «Банк» - Ф. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что в настоящее время ответчик в добровольном порядке свои обязательства по возврату кредита не исполняет, приобретенный им автомобиль TOYOTA COROLLA, (1998-2005г.в.), двигатель №, кузов №, ранее принадлежащий В., проживающему по адресу: г. Красноярск, ул. У. и находящийся в залоге у банка, был продан на основании договора купли-продажи А., как свидетельствует информация представленная из ОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 16 сентября 2009 года, однако это не прекращает обременения, установленного Договором залога. Ответчик В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был неоднократно извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства, по адресу: г. Красноярск, ул. У.. Согласно почтовым уведомлениям, В. за получением писем не является, все почтовые извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. По изложенным выше основаниям, уведомление ответчика суд признает надлежащим. Ответчик А. в судебное в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была неоднократно извещена в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства, по адресу: г. Красноярск, ул. О., что подтверждается сведениями адресно - справочной службы УФМС РФ. Согласно почтовым уведомлениям, А. за получением писем не является, все почтовые извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. По изложенным выше основаниям, ее уведомление суд также признает надлежащим Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как установлено по делу, 29 мая 2006 года, между «Банком» и В. был заключен кредитный договор № на сумму 336 445 рублей сроком до 29 мая 2009 года с уплатой 17 % годовых на приобретение автомобиля TOYOTA COROLLA, (1998-2005г.в.), двигатель №, кузов №, что подтверждается представленной суду копией Кредитного договора от 29.05.2006г., договора купли - продажи автомобиля от 29.05.2006г, актом приема-передачи автомобиля и копией ПТС. Согласно п.5.1.1 Кредитного договора ответчик обязался погашать своевременно платежи согласно Графику платежей, предусмотренного Приложением № 1 к кредитному договору, от 29 мая 2006г. В соответствии с представленным расчетом задолженность по состоянию на 19 мая 2009 года у ответчика составляет: текущий основной долг - 11 925, 51рублей, просроченный основной долг - 293 819,80 рублей, просроченные проценты - 76 227, 53 рублей, текущие проценты 111,09 рублей, просроченная комиссия за ведение ссудного счета - 48 122, 48 рублей и текущая комиссия за его ведение 1 345, 78 рублей, которая в добровольном порядке В. не была погашена, что подтверждается письмом, направленным ему 07 мая 2009 года истцом. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по просроченной комиссии за ведение ссудного счета - 48 122, 48 рублей и текущей комиссии в размере 1 345, 78 рублей по следующим основаниям. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №54-П. Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных учреждениях, расположенных на территории Российской Федерации от 05 декабря 2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.02 № 86-ФЗ, в связи с чем, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и положения кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно поскольку ущемляет его права. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования «Банка» подлежат лишь в части взыскания с ответчика В. суммы задолженности по текущему основному долгу - 11 925, 51 рублей, просроченному основному долгу - 293819,80 рублей, просроченным процентам - 76 227, 53 рублей, текущим процентам 111,09 рублей, всего в сумме 382 083, 93 рублей, а в части взыскания задолженности по просроченной комиссии за ведение ссудного счета - 48 122, 48 рублей и текущей комиссии в размере 1 345, 78 рублей требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно представленному суду Договора о залоге № от 29.05.2006г. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств кредитору представлен залог в виде автомобиля TOYOTA COROLLA, (1998-2005г.в.), двигатель №, кузов №, принадлежащий В., проживающему по адресу: г. Красноярск, ул. У. стоимость залога определена сторонами в сумме 320 320,00 рублей, что подтверждается копией договора и ПТС. Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В судебном заседании судом установлено, что автомобиль TOYOTA COROLLA, (1998-2005г.в.), двигатель №, кузов №, принадлежащий В., проживающему по адресу: г. Красноярск, ул. У. был продан на основании договору купли-продажи и в настоящее время его собственником является А., проживающая по адресу: г. Красноярск ул. О., что подтверждается сведениями из ОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 16 сентября 2009 года. Принимая во внимание условия п.4.1 Договора залога № к Кредитному договору от 29.05.06, согласно которому взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Должником) обеспеченных залогом обязательств по Кредитному договору и учитывая то, что, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае перехода права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, независимо от того, знал ли приобретатель имущества о его обременении залогом (ст.353 ГК РФ), суд полагает требования банка об обращении взыскания на предмет залога - TOYOTA COROLLA, (1998-2005г.в.), двигатель №, кузов № государственный регистрационный знак ХХХХ, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 382 083, 93 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7420,84 рублей с обращением взыскания на предмет залога. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с В. в пользу «Банка» задолженность по кредитному договору в размере 382 083 (триста восемьдесят две тысячи восемьдесят три) рубля 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 420 (семь тысяч четыреста двадцать) 84 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA COROLLA, (1998-2005г.в.), двигатель №, кузов №, принадлежащий А., государственный регистрационный знак ХХХХ. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Председательствующий: Копия. Решение вступило в законную силу.