РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 мая 2010 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Косовой Е.В. с участием представителя истца В., ответчика Г., представителя ответчика Б. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Г. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО обратилось в суд с иском (уточнённое) к Г. о возмещении материального ущерба в размере 230000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3965 рублей 20 копеек и расходов на представителя в размере 15000 рублей, мотивируя тем, что Г.И. Виктор Александрович в период с октября 2006 года по Дата обезличена года работал в ООО в должности начальника отдела снабжения. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ответчиком по выданным ООО чекам чековой книжки Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г. были получены денежные средства в общей сумме 230000 рублей. Полученные по указанным чекам денежные средства ответчиком не были сданы и оприходованы в кассу ООО». Дата обезличена года ими было направлено ответчику претензионное письмо с требованием в десятидневный срок осуществить возврат полученных денежных средств. Данное письмо ответчиком было получено Дата обезличена года, однако, до настоящего времени Г. возврат полученных денежных средств не осуществил, письменного ответа на претензионное письмо не дал. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив, изложенные в заявлении обстоятельства. Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что указанные деньги были возвращены, все деньги он передавал директору Невидимовой в тот же день, когда их получал. Он всегда получал деньги на предприятии, в месяц по 5-6 раз. Кассу вела Нивидимова, она была и директором и кассиром. Ранее она всё проводила по кассовой книге, а он расписывался. Отчёты она составляла в конце месяца, а он расписывался. Представитель ответчика, также, исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно справки банка, Г. неоднократно получал денежные средства по чекам, по сути на данном предприятии на Г. была возложена трудовая функция по получению денежных средств. В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст.243 п.2 ТК РФ, полное возмещение причиненного ущерба предусмотрено в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Статья 243 п.2 Трудового кодекса говорит о разовой функции, а не о систематической. В связи с тем, что Г. выполнял данную функцию систематически, между ним и ООО должен был быть заключен договор о материальной ответственности. Такой договор между Г. и ООО не заключался. В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Не были составлены инвентаризационные ведомости, никакие финансовые документы, кроме справок, составленных Невидимовой, не представлено. Кассовая книга, которая подтверждает, что есть недостача, вся подписана Невидимовой. На сегодняшний день не представлено никаких объективных доказательств, что данный ущерб был. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52, п.16, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение, его семейное положение. В случае если суд посчитает факт недостачи доказанным, а представленные истцом доказательства объективными, они просят суд уменьшить размер подлежащей взысканию суммы до 1000 рублей. Г.является безработным, никакого источника дохода не имеет. Супруга ответчика - Г.И. является пенсионеркой, что подтверждается справкой из Управления ПФ РФ от Дата обезличена года. Размер пенсии составляет 7083,47 рублей. Вместе с ответчиком также проживает сын, который на сегодняшний день не работает. Задолженность за услуги ЖКХ на Дата обезличена составляет 10468,78 рублей. Ответчик также имеет кредитные обязательства, по которым он имеет просроченную задолженность в размере 17624 рубля. Кроме того, истцом с января 2009 года по Дата обезличена года не выплачивалась заработная плата. Требования истца о взыскании суммы расходов на представителя ничем не подтверждены, не представлено никаких документов подтверждающих разумность указанной суммы. Дважды представитель истца присутствовал в судебных заседаниях, но, ни на один вопрос суда и представителя ответчика не мог ответить в связи с тем, что не владеет информацией. По сути, представитель истца не готовился к судебному заседанию, а просто присутствовал в судебных заседаниях, на последнем судебном заседании присутствовал сам директор ООО «Ремстрой». При определении суммы расходов суд исходит от количества времени затраченного на подготовку к судебному заседанию, количество посещений судебных заседаний. Они считают, что заявленные судебные расходы не обоснованны, документально не подтверждены, следовательно, не подлежат удовлетворению. Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. По делу установлено, что согласно трудовой книжки Г. был принят в ООО на должность начальника отдела снабжения согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. и уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ с Дата обезличена года согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, что также подтверждается представленным приказом. По делу также установлено, что с Г. договор о полной материальной ответственности не заключался, однако установлено, что он неоднократно производил снятие денежных средств со счёта ООО «Ремстрой» по чекам чековой книжки. Так, согласно письма Банк Номер обезличен от Дата обезличена года, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, снятие денежных средств с расчётного счёта Номер обезличен ООО Г. было: Дата обезличена г. - 100000 рублей, Дата обезличена г. - 40000 рублей, Дата обезличена г. - 100000 рублей, Дата обезличена г. - 40000 рублей и Дата обезличена г. - 50000 рублей. Получение указанных денежных средств, также подтверждается, представленными копиями чеков. Согласно искового заявления, денежные средства, полученные Г. по чекам от Дата обезличена года на сумму 40000 рублей, Дата обезличена года на сумму 100000 рублей, Дата обезличена года на сумму 40000 рублей и Дата обезличена года на сумму 50000 рублей, а всего на общую 230000 рублей не были сданы в кассу предприятия и оприходованы. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании и подтверждаются, представленным истцом, отчётом кассира за 3 квартал 2009 года. Ответчиком доказательств передачи указанных денежных средств в ООО не представлено. Таким образом, ущерб, причинённый ООО составил 230000 рублей. Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. На основании ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу… Как следует из выше изложенного, Г. неоднократно по разовым документам - чекам получал денежные средства и это в ООО «Ремстрой» стало системой, однако, договор о материальной ответственности с ним не заключался, хотя по сути, на него была возложена трудовая обязанность по получению денежных средств. В соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Оценивая материальное положение Г., следует принимать во внимание его имущественное положение, а именно: в настоящее время он не работает, иных основных и дополнительных доходов не имеет, проживает с супругой и сыном, супруга пенсионерка, её пенсия составляет 7083 рубля 47 копеек, сын не работает, кроме того у его семьи имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 10468 рублей 78 копеек, имеет не погашенный кредит в КФ Банка. Кроме того, следует отметить, что причинами способствовавшими причинению данного ущерба явились ненадлежащая организация труда в ООО и ненадлежащий контроль со стороны руководства. С учётом изложенного, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Г. до 50000 рублей. Учитывая изложенное, с Г. подлежит взысканию ущерб, причинённый ООО в сумме 50000 рублей 00 копеек и, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы - уплаченная госпошлина в размере 1700 рублей 00 копеек. Что касается требований о возмещении расходов на представителя в размере 15000 рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, что данные расходы были понесены истцом суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Г. в пользу ООО ущерб в сумме 50000 рублей 00 копеек (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) и уплаченную госпошлину в сумме 1700 рублей 00 копеек (одна тысяча семьсот рублей 00 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е.В.Косова