. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 марта 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Косовой Е.В. с участием представителя истца Р., ответчицы Х., представителя ответчицы К. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Х. о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Ч. обратился в суд с исковым заявление к Х. о признании завещания Ш. от Дата обезличена года, удостоверенного нотариусом Ц.. недействительным, мотивируя тем, что Дата обезличена года умер его отец - Ш., Дата обезличена года рождения. Он его единственный сын и наследник. При обращении к нотариусу города Красноярска Р.В., которая ведет наследственное дело после смерти отца, он узнал о том, что не задолго до смерти Дата обезличена года отец у нотариуса Царевой (ул.2-я Хабаровская) составил завещание в пользу гражданки Х. на все имущество, в том числе и на квартиру, расположенную в городе Красноярске по .... У него есть большие сомнения в том, что отец сам по доброй воле и, находясь в доброй памяти, В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях, подтвердив, изложенные в заявлении обстоятельства. Ответчица Х. исковые требования не признала, суду пояснила, что Ш. находился в здравом уме, завещание написал по доброй воле и без принуждения. Представитель ответчицы, также, не признала исковые требования, так как истец ссылается на недееспособность наследодателя в момент составления завещания, однако, в деле имеется заключение экспертизы, выводы которой свидетельствуют о том, что наследодатель находился в здравом уме. Утверждения о том, что отец истца сильно пил, в результате потерял две ноги, не подтверждаются. В деле имеются справки КНД, где указано, что на учете Ш. не состоял. Не доказано, что Ш. страдал отсутствием памяти, терял нить разговора, не открывал дверь на стук, не представлены доказательства. Кроме того, истец обратился к нотариусу спустя 6 месяцев, если бы истец поддерживал отношения с отцом, то о смерти отца он узнал бы гораздо раньше. Третьи лица - нотариус Р.В. и нотариус Ц, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, её представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. По делу установлено, что согласно завещания от Дата обезличена года, Ш. сделал следующее распоряжение: всё его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим где бы таковое не находилось и в чём бы ни заключалось, в том числе квартиру по адресу: ... он завещает Х., Дата обезличена года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом Ц. и зарегистрировано в реестре за Номер обезличен. Согласно свидетельства о смерти Номер обезличен от Дата обезличена года, Ш. умер Дата обезличена года. Согласно свидетельства о рождении V-ЛО Номер обезличен от Дата обезличена года, Ч. родился Дата обезличена года, в графе родители указано: отец Ш., мать - Ч.О.. В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 2.Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 3.Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Согласно заявленных исковых требований, Ч. ссылается на то, что в момент подписания завещания, отец был болен и находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В обоснование своих доводов, им были представлены медицинские документы. По делу в судебном заседании от Дата обезличена года, также, были допрошены свидетели. Так, свидетель Б.., пояснила, что Ш. был её соседом, она живет в квартире Номер обезличен. Всю жизнь он злоупотреблял спиртными напитками, бывало пил запоями, запои закончились с 2008 года. Он всегда звонил ей на сотовый телефон, просил купить ему продукты и водку, также водку приносили и другие соседи, приходили друзья с водкой, выпивали вместе с ним. Он страдал забывчивостью, мог говорить о чем-нибудь, потом замолкал и не мог вспомнить, о чем говорил до этого. Он говорил, что раньше болел менингитом, из-за этого у него было плохое зрение. У него в течение 12 лет проживали квартиранты, примерно 6-7 лет назад у него поселилась Алена (Х.). Какое-то время она жила с ним в квартире, потом проживал парень. Он (Ш.) сам ухаживал за собой, 2 раза в неделю приходила работник соцзащиты, у него было все свое: телевизор, холодильник, кровать, он сам это всё покупал. Квартира была грязной. Соцработник говорила, что состояние его плохое. Он примерно 7-8 лет не выходил из квартиры, у него были ампутированы ноги, по квартире он передвигался на коляске. Он был очень вспыльчивым и агрессивным. В молодости Ш. из ... приехал с женой и сыном, но начал сильно пить, жена с сыном от него уехали. К Ш. в последний год жизни заходила примерно раз в месяц. Бывало, он сам ей звонил, хотел поговорить, она заходила. Он говорил про сына, что живет в ..., хорошо учится, что звал к себе жить, но Ш. отказался, так как не хотел быть обузой. Свидетель А., пояснила, что Ш. её брат. Последние два года с ним общались по телефону. Все время он жил один, пускал к себе квартирантов. Ему сначала ампутировали одну ногу, потом ампутировали вторую ногу, из-за злоупотребления спиртным. Последние годы он говорил, что у него живут 2 брата, которые строят дом в д. Минино. Дальняя родственница сообщила, что Ю. умер, после того, как его уже похоронили. У него была гипертония, были ампутированы обе ноги, плохое зрение. В детстве переболел менингитом, что дало осложнение на глаза. Он говорил, что сам себе варит еду, иногда квартиранты варили, он с ними ел. В квартире прибирали квартиранты. В больнице он лежал, когда заболела нога, оттуда он сбежал, так как не хотел там находиться. Лежал в больнице перед смертью. Сам по больницам не ходил. Свидетель Б., пояснила, что Ш. её сосед, проживал в квартире Номер обезличен, у него были отняты обе ноги, она иногда заходила к нему. Он жаловался на боли в ногах. Он с ней разговаривал нормально. Пьяным она его не видела. Она его видела примерно за два месяца до смерти. Он нормально разговаривал и адекватно отвечал на вопросы. Он выписывал книги и журналы по почте, много читал. Х. жила 2 года в квартире Ш., когда училась, потом вышла замуж, уехала. Когда одну ногу ампутировали, за ним ухаживала Батенёва. После того, как ампутировали вторую ногу, ухаживала Х. и работник соцзащиты. Когда Х. снова переехала в квартиру Ш., работник соцзащиты перестала ходить. Как часто он выпивал, она не знает. Из выше приведённых показаний свидетелей, не следует, что он не мог осознавать значение своих действий или руководить ими, он разговаривал с соседями и своей сестрой, читал, сам себя обслуживал, готовил еду, сам покупал себе бытовую технику, кровать. Кроме того, по делу была проведена первичная, посмертная, комплексная психолого-психиатрическая экспертиза Номер обезличенд от Дата обезличена года, согласно которой эксперты пришли к выводу, что решить вопрос о психическом состоянии Ш. при жизни и на момент подписания завещания Дата обезличена года не представляется возможным в связи с отсутствием осмотра психиатром на протяжении всей жизни и противоречивостью свидетельских показаний, медицинской документации. Однако, с наибольшей степенью вероятности, комиссия предполагает, что на момент подписания завещания Ш. обнаруживал признаки органического расстройства личности сосудистого генеза. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении алкоголем, наличие облитерирующего атеросклероза сосудов нижних конечностей, приведшего к ампутации нижних конечностей, установлении 1 группы инвалидности, наблюдении неврологом по поводу дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст. (с 2005 г.), а затем и 3 степени (с 2007 г.). Однако, последняя запись невролога в амбулаторной карте испытуемого вызывает сомнение в связи с отсутствием указания даты осмотра и наличии записи невролога в один и тот же день, причем с различным диагнозом и рекомендациями. Наибольшее доверие вызывают данные медицинской карты ГКБ Номер обезличен в которой не отмечалось у Ш. каких-либо признаков психотического расстройства, либо признаков слабоумия. Испытуемому проводилась ФГДС, он предъявлял адекватные жалобы на состояние здоровья, сообщал анамнестические сведения, отмечалось, что он находился «в сознании, был адекватен, контактен», сам себя обслуживал. Необходимости в назначении консультации психиатра за время нахождения в больнице, а так же при выписке не было. С наибольшей степенью вероятности, степень выраженности психических расстройств была такова, что не лишала Ш. возможности на момент подписания завещания Дата обезличена г. понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Таким образом, указанные выше доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо других доказательств истцом суду представлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным завещания Ш. от Дата обезличена года, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ч. отказать в полном объеме. РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ч. к Х. о признании завещания Ш. от Дата обезличена года недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г.Красноярска. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е.В.Косова
составил такое завещание в пользу абсолютно постороннего для него человека. Несмотря на то, что после развода родителей он уехал вместе с мамой из Красноярска и проживал в ..., они с отцом поддерживали отношения, общались по телефону и он приезжал к нему в гости. Никакой речи о том, что квартира будет завещана, отец не вел, напротив всегда говорил, что после смерти она будет его (Ч.). Он его звал жить к себе в Кемерово, так как он был инвалидом 1 группы, в Дата обезличена году ему отняли одну ногу, в Дата обезличена году ампутировали вторую ногу. Отец сильно злоупотреблял спиртным, именно из-за этого мать с ним рассталась. А после того, как родители разошлись, он стал пить запойно, именно из-за пьянки он лишился обеих ног. Кроме того, врачами был выставлен диагноз: дисциркулярная энцефалопатия 3 степени сосудистого генеза с психоортническим синдромом, снижение высших корковых функций, кроме того он страдал тяжелой формой ишемической болезни сердца, умер от инфаркта миокарда. У него (Ч.) есть основания полагать, что в момент подписания завещания отец был болен и находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, со слов соседей ему стало известно, что отец в последние годы своей жизни ни с кем не общался, был замкнут, агрессивен, вел себя не адекватно. Не открывал дверь на стук соседей, терял нить разговора, забывая о том, что хотел рассказать. Кроме того, настораживает и тот факт, что ответчик, зная его (Ч.) адрес, скрыла от него факт его смерти, о том, что отец умер, он узнал только через два месяца после его смерти.