РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2010 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Косовой Е.В. с участием истца Ф.К., представителя истца Т., ответчиков Ф.О., Ф.Н. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.К. к Ф.О. и Ф.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании автомобиля совместно нажитым имуществом и разделе имущества, УСТАНОВИЛ: Ф.К. обратилась в суд с иском (уточнённое) к Ф.О., Ф.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля HRW Honda гос.номер Номер обезличен, совершенный по счет-справке от Дата обезличена года по основаниям ничтожности данной сделки, как мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и привести стороны в первоначальное положение, признав собственником данного автомобиля Ф.О.; признать данный автомобиль приобретенный ими в 2006 году совместно нажитым имуществом и разделить данное имущество между ними в равных долях; взыскать с Ф.О. в её пользу деньги в сумме 133000 рублей - половину стоимости данного автомобиля, возвратить госпошлину 3300 рублей, кроме того расходы по оказанию юридической помощи 3500 рублей, мотивируя тем, что Дата обезличена года она вступила с ответчиком в зарегистрированный брак. Брачные отношения прекратились, семья распалась и брак был расторгнут в августе Дата обезличена года. В период совместного проживания, весной Дата обезличена года, они с ответчиком на совместно накопленные денежные средства приобрели автомобиль марки HRW Honda госномер Номер обезличен стоимостью 340000 рублей, небольшие суммы они одалживали у её матери и сестры ответчика, но в скором времени погасили эти долги. Данным автомобилем постоянно пользовалась их семья, управлял им бывший супруг. В январе Дата обезличена года ей стало известно, что автомобиль переоформлен на имя матери супруга Ф.Н.. Это было сделано без её согласия и без её ведома. Она узнала об этом случайно, однако, поскольку отношения между ней и супругом уже были достаточно сложными, она, желая сохранить мир в семье, не стала обращаться в суд с иском об оспаривании данной сделки. Фактически автомобиль по-прежнему находился в собственности у Ф.О., и только он пользовался им. Сделка была явно мнимой, то есть совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Никаких денег за автомобиль ни она, ни её супруг от его матери не получали, на тот момент никаких долгов они не имели и необходимости продавать имущество не было. Когда семья распалась, брак был расторгнут и совместно нажитое имущество поделено по иску бывшего супруга, оказалось, что компенсировать ей половину стоимости автомобиля он не собирается, несмотря на то, что приобретался автомобиль на их общие деньги, с учетом займа необходимых средств у её родственников и выплаты этих долгов также совместно. Она обратилась в суд с иском о разделе имущества в виде автомобиля и в этот судебных процесс в качестве третьего лица вступила мать супруга - Ф.Н., представившая счет-справку о приобретении ею у сына спорного автомобиля. Она (Ф.К.) полагает, что данную сделку по отчуждению автомобиля, совершенную Ф.О., следует признать недействительной, поскольку она ничтожна, как сделка, совершенная для вида, с намерением сложить с супруга права собственника, с целью вывести объект из спора о разделе имущества, без реальных намерений создать соответствующие правые последствия - то есть без реальной передачи проданной вещи новому владельцу, без получения за нее соответствующей договору оплаты, без передачи новому собственнику обязанностей по уходу и по содержанию его имущества. Как видно из счет-справки передача права состоялась в ООО по адресу: ... А, Дата обезличена года, однако, она (Ф.К.) узнала о сделке только в январе 2007 года, случайно обнаружив документы на машину у мужа, поэтому она считает, что срок исковой давности по оспариванию данной сделки ею не нарушен. В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Сумму подлежащую взысканию с ответчика в счёт половины стоимости автомобиля просила взыскать в размере 122000 рублей, согласно проведённой экспертизы. Суду также пояснила, что Ф.Н. 90000 рублей за машину не отдавала. Представитель истицы, также, поддержала исковые требования, подтвердив, изложенные выше обстоятельства. Ответчик Ф.О. исковые требования не признал, суду пояснил, что машину приобретали на деньги, которые брали у его сестры и его матери. Он на тот момент был безработный, истица тоже не работала, дохода не имели. Машина была продана в Дата обезличена г., когда брак еще не был расторгнут и с истицей они проживали совместно. Машину продали вместе с истицей, продажа прошла через ГИБДД. На деньги, полученные от продажи автомобиля, раздавали долги, делали совместные покупки и жили. Жить вместе перестали с января Дата обезличена г., расторгли брак в Дата обезличена г. Ответчица Ф.Н., также, исковые требования не признала, суду пояснила, что она им деньги за машину отдала, куда они их тратили, она не знает. Машина была куплена не ими, а её (Ф.Н.) дочерью. Сейчас машина её (Ф.Н.). Деньги за машину она отдала на кухне, когда они, сын и его жена, были вместе. Отдала 90000 рублей, столько, сколько сын и невестка вкладывали в машину. Суд, выслушав истицу, её представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, считает заявление Ф.К. не подлежащим удовлетворению. По делу установлено, что между Ф.О. и Е. был зарегистрирован брак Дата обезличена года, жене была присвоена фамилия - Ф.Н.; согласно свидетельства о расторжении брака Номер обезличен от Дата обезличена года, брак между Ф.О. и Ф.К. прекращён Дата обезличена года на основании решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года. Согласно данного решения, также было разделено имущество, являющееся совместной собственностью, о разделе спорного автомобиля требования не предъявлялись. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст.38 ч.3 и ч.4 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. На основании ст.39 ч.1 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами. По делу также установлено, что, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником HONDA HRV регистрационный знак Номер обезличен является Ф.Н., свидетельство ... от Дата обезличена года. Указанный автомобиль был приобретён Ф.Н. на основании справки-счёт ... от Дата обезличена года. О том, что данный автомобиль был приобретён у Ф.О. стороны не оспаривают. Также, не оспаривается тот факт, что ранее данный автомобиль приобретался в браке Ф.К. и Ф.О.. Согласно искового заявления, истица утверждает, что о продаже автомобиля Ф.Н. ей известно не было, об этом она узнала только в январе Дата обезличена года, однако, допрошенные в судебном заседании от Дата обезличена года, свидетели Ш. и С.Е. пояснили следующее. Так, свидетель Ш. суду пояснила, что О. и Ф.К. приобрели автомобиль, одолжив определенную сумму денег у неё. В Дата обезличена году ей позвонила Ф.Н. и попросила у неё в долг 40000 рублей для того, чтобы выкупить у своих детей (Ф.К. и Ф.О.) автомобиль, приобретенный ими ранее, потому что они не могли рассчитаться с долгом, возникшим у них в связи с приобретением этого автомобиля. Через месяц Ф.Н. с ней (Шевелёвой) рассчиталась. Автомобилем пользовались дочь и сын Ф.Н.. Изначально машина приобретена дочерью Ф.Н., автомобиль был зарегистрирован на сына Ф.Н.. О том, что машину купила сестра мужа, Ф.К. знала, Ф.К. и Ф.О. добавляли какую-то сумму на автомобиль. Она (Ш. по поводу машины разговаривала с Ф.К. и с ее слов она понимала, что Кристина была за то, чтобы переоформить машину на Ф.Н.. Из данных показаний свидетелей следует, что спорный автомобиль был приобретён супругами Ф.Н. частично на заёмные деньги и, в связи с тем, что они не смогли отдать долг, автомобиль был ими продан Дата обезличена года, о чем знала Ф.К.. Автомобиль был продан в период брака, отношения между супругами были прекращены лишь в январе Дата обезличена года, о чём свидетельствует решение суда от Дата обезличена года и пояснения Ф.К. и Ф.О., что само собой подразумевало наличие согласия Ф.К. на продажу автомобиля. Доказательств обратного истицей в суд представлено не было. На основании ч.1 и ч.2 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания того, что другая сторона заведомо знала о том, что сделка совершается вопреки несогласию другого супруга, лежит на супруге, заявившем требования о признании сделки недействительной. Истицей не представлено доказательств, что ответчику Ф.О. при заключении договора купли-продажи автомобиля с Ф.Н. было известно, что она (Ф.К.) не согласна на совершение данной сделки. Кроме того, допрошенные по делу свидетели утверждают обратное. На основании ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Истица также настаивает на том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля является мнимой, совершённой для вида с намерением сложить с супруга права собственника с целью вывести объект из спора о разделе имущества. Однако, суд данные доводы считает не состоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству истицей не представлено. Кроме того, данные доводы опровергаются указанными выше показаниями свидетелей и противоречат пояснениям самой истицы и представленным документам, поскольку на момент продажи автомобиля спора о разделе имущества не было, супруги проживали совместно, как указывалось выше, их отношения были прекращены лишь в январе Дата обезличена года. Данная сделка ранее истицей не оспаривалась, хотя, как указывает об этом истица, о совершении сделки ей стало известно в январе Дата обезличена года (заявление в суд было подано Дата обезличена года, при разделе совместного имущества, согласно решения суда от Дата обезличена года, о разделе автомобиля истицей не упоминалось). Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Ф.К. удовлетворению не подлежат. РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ф.К. отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е.В.Косова