Р Е Ш Е Н И Е 08 июня 2010 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе председательствующего Гареевой Е.Б., при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к К о взыскании суммы и встречному иску К к Ш о взыскании суммы по договору займа, истребовании автомобиля из незаконного владения и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : Ш обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с К в е пользу 530 700 рублей. Требования мотивировала тем, что Дата обезличена года по договору займа с К она взяла в долг у последнего деньги в сумме 250 000 рублей сроком на один месяц с устной договоренностью о дальнейшей пролонгации договора. В обеспечение договора займа по договору залога ею К был передан автомобиль Isuzu Elf 2003 года выпуска, оцененный как предмет залога в 250 000 рублей. По соглашению сторон автомобиль расположили на автостоянку по ... в .... Заложенный автомобиль ею был приобретен за счет кредитных средств в ОАО Сбербанке и находился у последних в залоге на момент заключения договора займа, стоимость автомобиля составляла 850 000 рублей. В июне 2009 года ею предлагалось К заменить предмет залога автомобиля на 1/3 доли в квартире, так как она не могла вернуть займ, но К отказался. В начале августа 2009 года автомобиль убыл со стоянки в неизвестном направлении и до настоящего времени его место нахождения не известно. Поскольку, автомобиль как предмет залога был передан на хранение К как залогодержателю, он автомобиль утратил, следовательно он обязан возместить причиненные ей убытки. Стоимость автомобиля согласно оценке составляет 780 700 рублей. Поскольку, сумма займа в размере 250 000 рублей ей К не возвращена, просит взыскать стоимость утраченного принадлежащего ей автомобиля за минусом суммы долга, то есть в размере 530 700 рублей. К обратился со встречным иском к Ш, которым просит взыскать сумму долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 164 166, 66 рублей и штрафные санкции согласно договору залога в сумме 125 000 рублей, всего 539 166, 66 рублей. Также просит истребовать у Ш автомобиль Isuzu Elf 2003 года выпуска, регистрационный знак Х 406 ХТ24 из незаконного владения и обратить взыскание на предмет залога - указанный автомобиль. Требования мотивирует тем, что Ш по договору займа от Дата обезличена года им была передана сумма 250 000 рублей под залог названного автомобиля по договору залога. Срок возврата займа определен до Дата обезличена года под 10% в месяц за пользование займом. В обеспечение займа был заключен договор залога автомобиля от Дата обезличена года, стоимость которого была определена по соглашению сторон в 250 000 рублей. Ш утверждала, что никаких обременений у автомобиля не имелось на момент заключения договора, что было отражено в договоре. Позже ему стало известно, что заложенный автомобиль также является предметом залога по кредитному договору между Ш и Сбербанком от Дата обезличена года. Таким образом, Ш ввела его в заблуждение в отношении отсутствия обременений на автомобиль. Согласно договору залога между ним и Ш было определено, что автомобиль передается на хранение К. Согласно обоюдной договоренности хранение автомобиля осуществлялось на выбранной ими стоянке. Однако, в августе 2009 года Ш, нарушив условия договора, автомобиль со стоянки забрала, не исполнив обязательств по возврату суммы займа. По состоянию на день подачи иска сумма основного долга в размере 250 000 рублей ему возвращена не была, проценты за пользование суммой займа составили 164 166,66 рублей ( 250 000х10%/30х197 дней). Согласно п. 3.1 договора залога, в случае нарушения обязательств по договору займа, а также уплаты процентов за пользование займом на срок более 5 дней, залогодатель уплачивает залогодержателю 25% стоимости предмета залога. Таким образом, штраф за просрочку возврата займа составляет 62 500 рублей и штраф за просрочку процентов по займу 62 500 рублей ( 250 000 х 25%), всего штрафа просит взыскать 125 000 рублей. Учитывая, что Ш нарушаются обязательства по договору займа, обеспеченному заложенным автомобилем, просит суд обратить взыскание на предмет залога. В судебное заседание Ш не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять ее интересы по нотариально удостоверенной доверенности Б Представитель Ш по доверенности Б исковые требования поддержал, подтвердил суду вышеизложенные обстоятельства. Исковые требования К не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ими не оспаривается факт того, что займ в сумме 250 000 рублей был взят и что не возвращен по настоящее время, не оспаривается и сумма процентов за пользование займом. В обеспечение договора займа К был передан в залог автомобиль, согласно условиям которого автомобиль был передан К на хранение и он же должен был нести ответственность за его сохранность. Совместно с автомобилем К были переданы документы на автомобиль и ключи, устно было оговорено, что автомобиль будет храниться на автостоянке по ... в ..., куда ее поставил К, Ш автомобиль оставила возле офиса К. По требованию К доверенность на распоряжение автомобилем в случае нарушения обязательств по возврату долга была выдана на третье лицо- С, в июне месяце данная доверенность Ш была отозвана. В августе выяснилось, что автомобиля на оговоренной стоянке нет. К направлялись письма с требованием вернуть автомобиль, но последний ответил отказом, пояснив, что будет удерживать автомобиль до погашения суммы займа. В июне месяце Ш предлагала К поменять предмет залога на 1/3 долю в квартире, но он отказался, в июне же она видела, что автомобиль находился на стоянке. При передаче автомобиля в залог, Ш не скрывала от К, что автомобиль находится в залоге банка, но рассчитывали, что срок займа незначительный, то никаких последствий не возникнет. Шобращалась в правоохранительные органы по факту пропажи ее автомобиля, но ею получен ответ, что в возбуждении уголовного дела отказано. Ш автомобиля со стоянки не забирала. К в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять ее интересы по нотариально удостоверенной доверенности М Представитель К по доверенности М его исковые требования поддержала, подтвердила суду вышеизложенные обстоятельства. Исковые требования Ш не признала. Суду дополнительно пояснила, что согласно договору залога и по устной договоренности сожитель Ш совместно с К поставили на хранение автомобиль на стоянке, расположенной на перекрестке ... и ..., на ... ставить автомобиль договоренности не было. Ни ключей, ни документов на автомобиль ему не передавалось. О том, что автомобиль находился в залоге у банка ему известно не было. На стоянке также документы и ключи от автомобиля не передавались. Со слов работников стоянки ему стало известно, что в августе Ш автомобиль забрала, не рассчитавшись за стоянку. Представитель третьего лица -АКБ Сберегательный банк Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения Номер обезличен) в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Из представленного суду письменного отзыва следует, что Ш ими был выдан кредит Дата обезличена года на сумму 850 000 рублей под 14,5% годовых на приобретение спорного автомобиля. В обеспечение предоставленного кредита был заключен договор залога автомобиля. Поскольку, Ш обязательства по исполнению кредитного договора не исполнялись, возникла сумма задолженности в размере 853 897 рублей, вынуждены были обратиться в третейский суд согласно договоренности, которым было вынесено решение Дата обезличена года об обращении взыскания на спорный автомобиль. Договором залога был запрет на последующий залог без их согласия. Полагают, что иском затронуты интересы банка и они имеют первоочередное право требования на спорный автомобиль. Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования К обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований Ш следует отказать. Из договора займа Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между сторонами, следует, что К передал в качестве займа Ш деньги в сумме 250 000 рублей сроком по Дата обезличена года включительно под 10% в месяц. П.3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа выплачивается пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. П. 1.5 договора предусмотрено, что обязательства по нему обеспечиваются договором залога Номер обезличен от Дата обезличена года транспортного средства. Факт получения Ш денежных средств на сумму 250 000 рублей подтверждается п.2.1 договора займа, в котором указано, что договор имеет значение акта приема-передачи денег. Сторонами также факт получения Ш 250 000 рублей Дата обезличена года не оспаривается. Также не спаривается факт того, что до настоящего времени сумма займа Ш не возвращена К Согласно ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч.1 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Судом установлено, что сумма 250 000 рублей была получена Ш Дата обезличена года сроком по Дата обезличена года под 10% в месяц, до настоящего времени не возвращена. Соответственно, основываясь на вышеназванных нормах закона с Ш подлежит взысканию в пользу К 250 000 рублей суммы основного дога, а также проценты за пользование суммой займа за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, то есть за 6,5 месяцев в размере 162 500 рублей ( 250 000х10%х6,5). Кроме того, учитывая, что срок исполнения обязательств по возврату займа закончился Дата обезличена года, соответственно, с Дата обезличена года должны начисляться пени за просрочку в размере 1% в день от невозвращенной суммы, что составляет 417 500 рублей ( 250 000 х1%х167 дней просрочки). В соответствии со ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основываясь на принципе разумности и справедливости, периода нарушения обязательств, исходя из суммы обязательств, суд полагает снизить сумму процентов за нарушение обязательств и взыскать с Ш в пользу К проценты в размере 50 000 рублей. Согласно ч.1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Из ч.1 ст. 339 ГК РФ следует, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Часть 1 ст. 341 ГК РФ указывает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В соответствии с ст. 401 ГК РФ. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю. Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом. Как следует из договора залога Номер обезличен от Дата обезличена года между К и Ш, последняя в качестве обеспечения обязательств по договору займа от Дата обезличена года передала в залог принадлежащий ей на праве собственности грузовой автомобиль Isuzu Elf, 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя 4НL 1 943387, шасси NK R81L-7008734, номер кузова отсутствует, синего цвета, государственный номер Х 406Т24, оцененный сторонами в 250 000 рублей. В договоре указано, что на момент его подписания никаких обременений в отношении автомобиля не имеется. П. 1.8 договора предусматривает, что залогодатель передает автомобиль на хранение Залогодержателю и хранение предмета залога производится за счет залогодателя на выбранной сторонами стоянки по тарифам автостоянки. Из п. 3.3 следует, что залог действует до полного исполнения обязательств сторон по договору займа. Таким образом, судом установлено, что при заключении договора залога сторонами были исполнены требования закона, касающиеся порядка заключения договора залога. Однако, суду не представлено доказательств тому, что автомобиль фактически был передан на хранение К, являющему залогодержателем. Суду не представлено документов, подтверждающих факт передачи автомобиля, документов на него и ключей от него, а также доказательств тому, что К был заключен договор на хранение автомобиля на выбранной сторонами автостоянки. Судом установлено, что спорный автомобиль был по согласованию сторон поставлен на автостоянку, расположенную на перекрестке ...- ..., был поставлен сожителем Ш совместно с К Факт того, что автомобиль был поставлен на автостоянку в присутствии К, представителем последнего не оспаривается. Свидетель Б, являвшийся на момент заключения договора от Дата обезличена года сожителем Ш, суду пояснил, что в его присутствии между Ш и К был заключен договор займа и договор залога, также в его присутствии К были переданы ключи, ПТС на автомобиль, также непосредственно в этот же день по требованию К, Ш съездила к нотариусу, где выдана на имя С генеральную доверенность на автомобиль. Договорились, что автомобиль будет помещен на автостоянку по ..., после чего они с Ш уехали, оставив автомобиль возле дома по ..., где работает К Он автомобиль на стоянку не ставил, Ш также не ставила, последняя не имеет прав категории управления грузовыми автомобилями. Впоследствии он видел автомобиль на указанной им стоянке,. Свидетель С в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года между К и Ш был заключен договор займа. Ранее она уже предоставляла займ Ш под залог спорного автомобиля, ей была выдана нотариально удостоверенная доверенность. Дата обезличена года доверенность на ее имя не выписывалась. Доверенность, выданная Ш по обязательству непосредственно перед ней была отозвана в июне 2009 года. В ее присутствии К совместно с Б уезжали для передачи автомобиля на хранение на автостоянку. Согласно копии доверенности от Дата обезличена года, действительно, Ш предоставляла С доверенность на право пользования и распоряжение спорным автомобилем. Доказательств тому, что на имя С доверенности на право управления и распоряжения спорным автомобилем со стороны Ш выдавалась Дата обезличена года не представлено. Таким образом, оценивая названные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля Б не подтверждают факта передачи автомобиля К и документов к нему. Других доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля К, документов к нему и ключей не представлено, что свидетельствует о том, что автомобилем К управлять и распоряжаться не мог. Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что он работал оператором на автостоянке ООО «Енисейсервис» в период с мая по сентябрь 2009 года и утверждает, что в течение полугода на стоянке находился грузовой автомобиль синего цвета, другие данные не помнит в связи с давностью событий, когда он устроился на работу автомобиль уже находился на автостоянке. Кто ставил автомобиль на стоянку он не знает. В середине августа 2009 года за автомобилем приехала женщина, у нее были ключи от автомобиля, ему было представлено СТС, которое он не читал, называла фамилию Ш, которая забрала названный автомобиль, не рассчитавшись за хранение. В связи в вопросом оплаты он позвонил директору и сообщил о названном факте. Подобный автомобиль был на автостоянке один и за него единственный не было произведено оплаты. Свидетель П суду подтвердил, что являлся соучредителем ООО «Енисейсервис» в период с марта 2009 года, вышел из состава учредителей примерно 2-3 месяца назад. Он деятельностью фактически не занимался, являлся только учредителем. Автостоянка располагалась на пересечении ... и .... На автостоянке он видел, что длительное время находился грузовой автомобиль Исузу синего цвета, других данных не помнит. В августе точную дату назвать не может, он был на автостоянке, когда произошел конфликт по поводу оплаты за указанный автомобиль между оператором Б А. и женщиной, которая забирала автомобиль, не оплатив за него. Когда автомобиль был поставлен на стоянку и кем пояснить не может. Оснований не доверять показаниям свидетелей Б и П у суда оснований не имеется, так они не знакомы ни с одной из сторон, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, опровергающих их пояснения суду не представлено. Довод о том, что Ш обращалась в правоохранительные органы по поводу угона ее автомобиля и ей было отказано в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о том, что автомобиль был утрачен К как залогодержателем. Судом установлено, что автомобиль фактически в качестве залога не передавался К, а потому оснований для удовлетворения иска Ш не имеется. В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль на момент заключения договора залога между К и Ш уже находился в залоге у третьего лица по договору залога от Дата обезличена года, в настоящее время на автомобиль обращено взыскание согласно решению третейского суда. При таких обстоятельствах, с учетом того, что суду не доказан факт законного владения спорным автомобилем и что фактически автомобиля в настоящее время не имеется, суд полагает в удовлетворении исковых требований К об обращении взыскания на заложенное имущество и истребовании из незаконного владения отказать. Также не имеется оснований для взыскания штрафных санкций по договору залога, в связи с чем в этой части иска К также следует отказать. Учитывая, что Ш в удовлетворении исковых требований отказано, требования К удовлетворены частично, с Ш подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования К удовлетворить частично : Взыскать с Ш в пользу К в счет погашения суммы займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 162 500 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 50 000 рублей, а также уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в размере 6 995,83 рублей, всего 469 495,83 рублей. В остальной части иска К отказать. Ш в удовлетворении требований о взыскании суммы отказать. Взыскать с Ш в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 829,17 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Председательствующий