ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

31 марта 2010 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к ООО о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

А обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика сумму среднего заработка за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 26 934,40 рублей. Требования мотивирует тем, что Дата обезличена года она была уволена ответчиком по собственному желанию. Однако, в нарушение норм трудового законодательства работодатель с приказом об увольнении ее не ознакомил, неправомерно удерживал трудовую книжку и не производил с ней расчет. Трудовая книжка и расчет ей были выданы лишь Дата обезличена года.

В судебном заседании истица А исковые требования поддержала. Суду пояснила, что решением суда от Дата обезличена года, вступившего в законную силу, признана недействительной запись в ее трудовой книжке о прекращении трудового договора с Дата обезличена года и признан факт прекращения трудового договора с Дата обезличена года, взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 388,93 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 1 500 рублей. Настоящие исковые требования также были ею предъявлены, но судом кассационной инстанции в данной части решение суда было отменено, так как неправильно был рассчитан среднечасовой заработок. Как следует из табелей учета рабочего времени и расчетных листков за отработанный ею период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года ею отработано 270 часов, заработная плата за фактически отработанное время составляла 20 781,29 рублей, соответственно, среднечасовой заработок должен составлять 76,96 рублей. Ей понятно, что расчет суммы заработка должен производиться по день ее увольнения - Дата обезличена года, так как данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Итсица настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены.

Суд, заслушав истицу, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования А обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заедании, подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от Дата обезличена года, вступившего в законную силу Дата обезличена года, было установлено, что, действительно, А обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию от ответчика Дата обезличена года, в этот же день была уволена, именно эта дата указана в трудовой книжке, выданной А Судом данная запись прекращена и дата увольнения изменена на дату Дата обезличена года, когда ответчиком было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки А Таким образом, судом установлено, что дата ее увольнения - Дата обезличена года, а ни дата фактического получения трудовой книжки А

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом фактически установлено, что у А в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года был вынужденный прогул, который подлежит оплате.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно справки о заработной плате заработная плата А за период ее работы у ответчика с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляла 20 781,29 рублей. Период работы составил 270 дней, соответственно среднечасовой заработок А составляет 76,97 рублей. Вынужденный прогул в связи с задержкой трудовой книжки - с Дата обезличена года по Дата обезличена года составил 240 дней, соответственно сумма заработка за вынужденный прогул составляет 18 472,26 рублей. ( 76,97х240 дней).

Доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, а потому требования А подлежат удовлетворению на сумму 18 472,26 рублей. В остальной части иска А следует отказать.

Доводы А о том, что вынужденный прогул считается по день фактического получения ею трудовой книжки - Дата обезличена года - судом не принимается, так как вступившим в законную силу решением суда установлен факт прекращения трудовых отношений сторон с Дата обезличена года.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истица был освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А удовлетворить частично :

Взыскать с ООО в пользу А средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 18 472,26 рублей.

В остальной части иска А отказать.

Взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 654,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска, а ответчики вправе в течение 7 суток с момента вручения им копии решения обратиться в суд, вынесший решение об его отмене и рассмотрении по существу по правилам ст.242 ГПК РФ.

Председательствующий