Решение Именем Российской Федерации 22 июня 2010 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи: Харитонова А.С. с участием помощника прокурора ... ... З с участием истицы - З ответчицы Т при секретаре: Х рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З З к Т о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: З обратилась в суд с иском к Т о взыскании суммы морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей. Требования мотивировала тем, что Дата обезличена года около 07 часов 15 минут на 808-м км. а/д «Байкал» в районе кемпинга, Т управляя автомобилем «Тойота - Надия» ...выезжая из с/о «Палати» со второстепенной дороги на главную с выполнением маневра поворота налево в нарушение п. 13.9 ПДД не представила преимущественного проезда движущемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ-21074 ...под управлением водителя З, допустила столкновение с указанным автомобилем, в результате чего З являясь пассажиркой указанного автомобиля получила телесные повреждения. Виновной в данном ДТП признана водитель Т Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы в результате ДТП З был причинен легкий вред здоровью. По изложенным основаниям, просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей. В судебном заседании истица З на заявленных исковых требованиях настаивала, пояснив, что после ДТП ее состояние здоровья ухудшилось, ее беспокоят боли, она не спит ночами. В судебном заседании ответчица Т не отрицала себя виновной в ДТП, просила исковые требования З в части компенсации морального вреда удовлетворить исходя из размера ее заработной платы. Кроме того, пояснила, что после ДТП пыталась оказать З помощь, однако последняя от нее отказывалась. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, позицию прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям: Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если он причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года около 07 часов 15 минут на 808-м км. а/д «Байкал» в районе кемпинга, Т управляя автомобилем «Тойота -Надия» ...выезжая из с/о «Палати» со второстепенной дороги на главную с выполнением маневра поворота налево в нарушение п. 13.9 ПДД не представила преимущества проезда движущемуся по главной дороге со стороны ... автомобилю ВАЗ-21074 ...под управлением водителя З и допустила столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ-21074 З получила телесные повреждения. Дата обезличена года постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края Т признана виновной по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Решением Красноярского краевого суда от Дата обезличена года постановление Емельяновского районного суда от Дата обезличена года оставлено без изменения, жалоба Т - без удовлетворения. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы З получила телесные повреждения в виде гематомы левой голени и перелома седьмого ребра справа по задней подмышечной линии, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток, и квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Возлагая на ответчицу гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истице морального вреда, суд считает, что требования о взыскании морального вреда, в размере заявленном истицей не могут подлежать удовлетворению, поскольку в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что состояние здоровья резко ухудшилось после ДТП. Как следует из представленных медицинских документов З находилась на лечении с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., а ДТП произошло Дата обезличена г., следовательно указанные заболевания не состоят в причиненной связи с ДТП, иных доказательств об ухудшении состояния здоровья З не представлено. Кроме того, З не оспаривалось заключение эксперта в части квалификации вреда здоровью легкой степени тяжести. С учетом изложенного выше, в том числе, учитывая, что истице причинен вред здоровью легкой тяжести, степень физических и нравственных страданий истца, преклонный возраст, а также принимая во внимание, что ответчицей были предприняты попытки загладить причиненный вред, что подтвердили в судебном заседании свидетели З, Т, а также принимая во внимание семейное и имущественное положение ответчицы, степень ее вины, а также принцип соразмерности, разумности и справедливости, суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 25 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек понесенных ей (истицей) за оказание юридических услуг за составления искового заявления в размере 3000 рублей. Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются имеющейся в деле квитанцией. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Учитывая, что З от уплаты государственной пошлины была освобождена, являясь инвалидом 2 группы, госпошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчицы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования З З удовлетворить частично. Взыскать с Т в пользу З З компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего 28 000 рублей. Вхыскать с Т госпошлину в сумме 200 рублей в доход государства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме. Копия верна. Председательствующий: А.С. Харитонов