Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 30 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи: В.М.Барсукова, при секретаре: Т.А. Степановой, С участием: Истца: Сырчиной Е.В., Представителя истца: Бутенко А.В.(по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года), Ответчика: Сырчина К.А. Представителя ответчика (по устному ходатайству): Л.Д. Сенчик, Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Ю.А. Сырчиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к С о признании приобретшей право пользования жилплощадью на условиях социального найма, вселении, У С Т А Н О В И Л: Сырчина Е.В. в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Сырчиной В. обратилась в суд в с требованиями к С о признании за истцами права пользования на жилплощадь по ... ... в ... и заключении договора социального найма на спорную жилплощадь. Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с Дата обезличена года, Дата обезличена года у них родилась дочь Сырчина В.К., до заключения брака с ответчиком истица вселилась в спорное жилое помещение и проживала там с ответчиком и его матерью. После заключения брака была поставлена на регистрационный учет по указанному адресу. С момента вселения истцы и ответчик проживал одной семьей, и вели совместное хозяйство. После расторжения брака Дата обезличена года истцы и ответчик продолжали проживать одной семьей и вести совместное хозяйство, однако в 2008 году ответчик создал новую семью и заставил истицу выписаться из квартиры, выгоняет ее с несовершеннолетней дочерью на улицу, несмотря на то, что у них с дочерью нет другой жилой площади. Истица считает, что, проживая в квартире с ответчиком и его умершей матерью одной семьей, она и ее дочь, как члены семьи нанимателя приобрели право на указанную жилплощадь. В ходе рассмотрения дела Сырчина Е.В. неоднократно уточняла исковые требования, заявив в итоге требования: признать ее приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма расположенного по адресу: ..., ..., ... ... с 2000 года, вселить истицу и ее несовершеннолетнюю дочь, (Сырчину В.К.) в интересах которой она действует, в жилое помещение по ... .... Дополнительно при уточнении исковых требований указала, что ответчик ввел ее в заблуждение при снятии с регистрационного учета. Обещал предоставить жилье ей и дочери, но обещание не выполнил. В июле 2008 года без согласия истца ответчик вселил в спорную квартиру свою новую жену и ее дочь, чем нарушил права истца и ее дочери. После их вселения проживание совместное в квартире стало невозможно из-за конфликтов. С лета 2009 года ответчик препятствует проживанию истца и ее дочери, сменил замки. В судебном заседании Сырчина Е.В. уточненные исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что после развода, смерти матери ответчика она также продолжала проживать в спорной квартире. При разводе место жительства ребенка не определялось. Ответчик около двух лет не проживал в квартире, две комнаты сдавал жильцам. Затем ответчик без ее согласия сначала поселил в квартире дочь своей новой жены, а затем стал проживать в квартире вместе с новой женой. Права истца и ее дочери по пользованию квартирой стали ущемляться: ответчик потребовал от нее переселиться в самую маленькую комнату площадью 9 кв.м.. 23 апреля 2009 года истец снялась с регистрационного учета в квартире, так как ответчик обещал приватизировать квартиру и обеспечить ее и дочь жильем, разменяв спорную квартиру на две. В то же время, истец продолжала проживать в квартире, ее вещи находились в квартире до конца августа 2009 года, когда ответчик потребовал убрать ее вещи из квартиры. В администрацию района она с какими-либо заявлениями об отказе от прав пользования спорной жилой площадью не обращалась. В настоящее время намерена вселиться в спорную квартиру вместе с дочерью, проживать в квартире, реализовать право на приватизацию. Ответчик, Сырчин К.А. против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что квартиросъемщиком спорной квартиры была его мать, которая и прописала истицу и их дочь в спорную квартиру. Ранее со своей матерью ответчик хотел приватизировать квартиру, но потом приватизировать квартиру не стали. Впоследствии брак между истцом и ответчиком был расторгнут, но они продолжали проживать вместе. После смерти матери ответчика он оформил договор найма в качестве квартиросъемщика, в договор включил свою дочь, Сырчину В.К.. В 2007 году Сырчин К.А. уехал из указанной квартиры в связи с невозможностью совместного проживания с бывшей женой (бывшая жена вела «вульгарный образ жизни») и год жил отдельно, снимал квартиру, в то время как истица с дочерью оставалась жить в квартире, две комнаты в которой сдавались жильцам. В 2008 году он вселил в квартиру дочь своей новой жены. Затем, с начала 2009 года в квартире стал жить ответчик со своей новой женой (Сырчиной Ю..А.), в то время как дочь новой жены переехала жить в общежитие. Против вселения новой жены истец не возражала. Истец добровольно снялась с регистрационного учета и подала в администрацию Октябрьского района заявление об отказе от права пользования спорной квартирой, снялась с регистрационного учета, после чего только периодически ночевала в спорной квартире до июля-августа 2009 года. Когда забрала все свои вещи и выехала из квартиры. Действительно, от обеспечения жилой площадью своей дочери ответчик не отказывается, но предоставлять жилплощадь истцу никогда не обещал и не намерен в настоящее время. Дочь истицы проживает вместе с бабушкой в г. Уяр, куда была перевезена без согласия ответчика. За квартиру в настоящее время оплачивает он и его новая жена. Привлеченная в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Сырчина Ю.А. против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что Сырчина Ю.В. въехала в спорную квартиру в июле 2008 года вместе с ее мужем, Сырчиным К.А., истец против этого не возражала. Ранее, с сентября 2007 года по сентябрь 2008 года в спорной квартире проживала дочь Сырчиной Ю.А. и, возможно, ее друг. После вселения, по просьбе истца, ей и ее дочери была выделена изолированная комната. В спорной квартире истицу посещали ее знакомые, в том числе - мужчины. Один раз проживала ее сестра, но для постоянного проживания в квартире истец никого не вселяла. При проживании в одной квартире с истцом и ее дочерью, права ребенка никто не ущемлял: дочь ответчика пользовалась всеми комнатами без ограничений, без присмотра ребенок не оставался. Сразу после вселения с истицей стали обсуждать приватизацию и размен спорной квартиры, так как совместное проживание было невозможно из-за поведения истицы. Вместе решили, что квартиру надо приватизировать. Чтобы легче было приватизировать квартиру, она с мужем предложили истице сняться с регистрационного учета, что последняя добровольно и сделала. После снятия с регистрационного учета, ключи от квартиры оставались у истца, она периодически приходила в квартире, мылась, переодевалась, иногда ночевала. Решение вопроса о приватизации затянулось, так как в спорной квартире оказалась прописанной умершая родственница. Летом 2009 года, после того как дочь истицы перестала ходить в детский сад, истец отвезла ее отдыхать к бабушке. После того как истец выписалась из квартиры, а ее дочь перестала проживать в квартире, Сырчина Ю.А. предложила истцу освободить квартиру, забрать вещи, так как дочь ответчика перестала проживать в спорной квартире. Летом 2009 года истец периодически приходила в квартиру, мылась, переодевалась, иногда ночевала. В августе 2009 года истец забрала свои вещи, отдала ключи от квартиры и больше в квартире не проживала. Сумм платежей за квартиру, которые вносились истцом, не достаточно для оплаты проживания ее и ее дочери. Кроме того, ответчик, его представитель поддержали доводы письменного отзыва на уточненное исковое заявление о том, что истец обладала правом пользования спорной квартирой с 2000 по 2009 годы, но, в дальнейшем, добровольно отказалась от этого права и выселилась из квартиры. Право пользования истца спорной квартирой с 2000 года по 29 апреля 2009 года ответчиком не оспаривается. В то же время, истцом не доказан насильственно-вынужденный характер выселения из спорной квартиры, так как уголовного дела в отношении ответчика не возбуждалось. Истец добровольно обратилась с заявлением в администрацию Октябрьского района об отказе от прав на спорную квартиру, а также от приватизации спорной квартиры. На момент снятия с регистрационного учета истец членом семьи ответчика не являлась. Истец добровольно выехала из квартиры, в суде устно поясняла, что проживать в спорной квартире не намерена, намерена участвовать в приватизации, получить денежную компенсацию и купить гостинку. После снятия с регистрационного учета истец не может повторно приобрести право пользования спорной квартирой, так как членом семьи ответчика не является. Норма права, на основании которой она могла бы приобрести право пользования квартирой отсутствует. Истец при проживании в спорной квартире вела разгульный образ жизни, злоупотребляла спиртным, шумела, что вынудило ответчика выехать из квартиры и снимать квартиру. Доводы истца о том, что ответчик обещал обеспечить ее жильем, не доказаны, ответчик обещал обеспечить жильем только свою дочь - Викторию, которая включена в договор социального найма и зарегистрирована в спорной квартире. Чеки об оплате спорной квартиры до снятия истца с регистрационного учета не имеют значение по делу, не подтверждают оплату жилья истцом, так как они хранились во всем известном месте. Оплата истцом жилья не имеет значение при указанных обстоятельствах. Представитель привлеченного в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, Администрации Октябрьского района г. Красноярска в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, была извещена надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, квартира по адресу: ..., ..., ... была предоставлена С, матери ответчика, Согласно договора Номер обезличен от Дата обезличена года С А является нанимателем квартиры по адресу: ..., ... ...., Сырчина В.К. включена в число лиц, совместно проживающих с Сырчиным К.А... Как следует из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от Дата обезличена года, С, зарегистрирована по адресу: ..., .... ... с Дата обезличена года в качестве жены С. Согласно свидетельству о браке I-БА Номер обезличен от Дата обезличена года, зарегистрирован брак Сырчина К.А. и Леонович Е.В., после заключения брака супругам присвоены фамилии Сырчины. Судом установлено, что в 2000 году Сырчина Е.В. была вселена в квартиру по адресу: ..., ... в качестве члена семьи: жены Сырчина К.А., с регистрацией по месту жительства Дата обезличена года. С 2000 года истица постоянно проживала в квартире по адресу: ..., ..., ..., ..., в качестве члена семьи нанимателя, вела общее с ответчиком хозяйство. В соответствие со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Сырчиной Е.В. в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53). Соблюдения порядка вселения в спорную квартиру, действовавшего на момент вселения истца, сторонами не оспаривается. Как следует из свидетельства о расторжении брака от Дата обезличена года I-БА Номер обезличен, брак, зарегистрированный между Сырчиным К.А. и Сырчиной Е.В. Дата обезличена года, расторгнут. После расторжения брака, в августе 2007 года, Сырчина Е.В. продолжала проживать в спорной квартире, проживала в спорной квартире до августа 2009 года. Из объяснения ответчика следует, что Сырчина Е.В. была вселена в квартиру в 2000 году и зарегистрирована по месту жительства матерью ответчика после регистрации брака с Сырчиным К.А., а так же после расторжения брака, до августа 2009 года проживала в спорной квартире, что ответчиком не оспаривается. Из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от 21 июля 2009 года следует, что Сырчина Е.В. была снята с регистрационного учета в спорной квартире 29 апреля 2009 года, но, в то же время, не смотря на снятие с регистрационного учета, продолжала проживать в спорной квартире до августа 2009 года, что подтверждается также объяснениями ответчика, показаниями третьего лица, Сырчиной Ю.А.. Также судом установлено, что снятие Сырчиной Е.В. с регистрационного учета в спорной квартире было вызвано договоренностью с ответчиком о том, что после приватизации квартиры ответчик обеспечит ее и ее ребенка жильем. Указанные обстоятельства, кроме объяснений истца, подтверждаются также объяснениями ответчика, объяснениями третьего лица, Сырчиной Ю.А., о том, что они имели намерения приватизировать и разменять квартиру, намерены обеспечить жильем дочь ответчика - Викторию. Доводы ответчика о том, что истец выселилась из квартиры и снялась с регистрационного учета добровольно, добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой, ничем, кроме его объяснений не подтверждаются, напротив, опровергаются объяснениями ответчика и третьего лица, Сырчиной Ю.А. о том, что Сырчина Е.В. проживала в спорной квартире совместно с Сырчиным К.А. длительное время, как до, так и после расторжения брака между ними, в том числе - и после снятия истца с регистрационного учета в спорной квартире. Выселение истца из спорной квартиры имело вынужденный характер, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Данные обстоятельства также установлены судом на основании объяснений истицы, которым у суда нет оснований не доверять, так как они полностью подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Травденко А.Н., Шишковой А.Н. и Колпакова Д.Е. которые суду показали, что истица Сырчина Е.В. была вселена в спорную квартиру матерью ответчика, и проживала там, даже после расторжения брака до августа 2009 года. В 2007 году ответчик снова женился и они стал проживать с новой женой в указанной квартире совместно с истицей Сырчиной Е.В., но летом 2009 года истица выехала из квартиры, так как у нее с ответчиком была договоренность о том, что они разменяют квартиру. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, даны, в том числе друзьями ответчика. За время проживания в спорной квартире истица оплачивала квартплату за спорную квартиру, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных платежей с 2006 года по 2008 года, представленными истицей, в том числе и за период не проживания ответчика в указанной квартире, а именно с 2007 по 2008 год. Доводы ответчика о том, что квитанции об оплате не хранились им особо и могли быть увезены истицей из спорной квартиры, суд не принимает, поскольку подобных заявления от ответчика с момента возбуждения данного гражданского дела в суде не поступало до заявления истицей уточненных исковых требований в июне 2010 года. Из материалов, представленных администрацией Октябрьского района г. Красноярска по запросу суда, следует, что распоряжением администрации Октябрьского района г. Красноярска Номер обезличенр от Дата обезличена года спорная квартира предоставлялась на условиях договора найма Сырчину К.А., на состав семьи три человека: дочь Сырчина В.К., бывшая жена, Сырчина Е.В.. На основании данного распоряжения 03 апреля 2009 года Сырчиным К.А. заключен с администрацией Октябрьского района г. Красноярска договор Номер обезличен социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: ..., ..., ..., .... Из указанных выше распоряжения и договора следует, что Сырчина Ю.А., фактически вселенная ответчиком в спорную квартиру и проживавшая в спорной квартире на момент подписания указанных документов, в число членов семьи Сырчина К.А., которым предоставлено право пользование квартирой по адресу: ..., ..., ..., ... включена не была, что прямо опровергает утверждение ответчика и Сырчиной Ю.А. о том, что она была вселена ответчиком в спорную квартиру при отсутствие возражений со стороны Сырчиной Е.В.. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком производилась оплата за проживание Сырчиной Ю.А. в спорной квартире с момента ее вселения в 2008 году суду также не предоставлено. Ответчик не оспаривает, что им без согласия истца, Сырчиной Ю.А., в спорную квартиру вселялись как его новая жена, Сырчина Ю.А., так и дочь Сырчиной Ю.А., а также то обстоятельство, что в пользование истца была предоставлена одна комната площадью 9 кв.м.. Из отметки о регистрации в паспорте Сырчиной Ю.А, следует, что она была зарегистрирована в спорной квартире 28 июля 2009 года. При этом ранее она была без согласия истицы, вселена ответчиком в спорную квартиру и фактически проживала в квартире с июля 2008 года. Сырчина Ю.А. в судебном заседании подтвердила, что истец вывезла свои вещи из квартиры по ее требованию, только в августе 2009 года, после того как ее дочь стала жить у бабашки. Из искового заявления следует, что Сырчина Е.В. обратилась в суд с иском в защиту своих жилищных прав в отношении спорной квартиры в июле 2009 года, когда нарушение жилищных прав со стороны ответчика и его новой супруги стало для истца очевидным. Доводы истца о снятии ее с регистрационного учета исключительно в связи с упрощением процедуры приватизации спорной квартиры, по требованию ответчика и Сырчиной Ю.А., подтверждаются также и имеющейся в материалах, направленных в суд администрацией Октябрьского района г. Красноярска заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 января 2009 года, согласно которого, по иску Сырчина К.А. Бикеевва была признана утратившей право пользование жилым помещением по адресу: ..., ..., ..., ... при этом Сырчина Е.В. привлекалась судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в ходе рассмотрения данного дела давала пояснения о проживании в спорной квартире. Распоряжение администрации Октябрьского района г. Красноярска Номер обезличенр от Дата обезличена года об исключении Сырчиной Е.В. из числа лиц, имеющих право пользование жилым помещением не подтверждает отказ Сырчиной Е.В. от права пользования спорной квартирой, поскольку, как следует из текста распоряжения, оно издано на основании заявления Сырчина К.А.. представленное в администрацию Октябрьского района г. Красноярска заявление Сырчиной Е,В. о снятии ее с регистрационного учета также не подтверждает. Что Сырчина Е.В. отказалась от прав пользования спорной квартирой, поскольку, как это следует из объяснений истца, ответчика и Сырчиной Ю.А., и после снятия с регистрационного учета, а также на момент обращения в суд с иском Сырчина Е.В. продолжала проживать в спорной квартире без регистрации по месту жительства. В соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П, наличие регистрации по месту жительства не может служить основанием или условием реализации прав граждан на жилое помещение. Действительно, согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В то же время, суду не представлено доказательств того, что истец выехала в августе 2009 года на другое постоянное место жительства, где приобрела право пользование жилым помещением. Об этом свидетельствует и отсутствие адреса выбытия в заявлении Сырчиной Е.В. о снятии ее с регистрационного учета в спорной квартире от Дата обезличена года. Вышеизложенное свидетельствует о том, что выселение истицы из спорной квартиры не носило добровольного характера, а было вызвано как достигнутой с ответчиком договоренностью об обеспечении жилым помещением, так и конфликтными отношениями с ответчиком и его новой семьей. Данные обстоятельства также подтверждается тем, что и после расторжения брака с ответчиком истец оплачивала квартплату и коммунальные платежи в спорной квартире (что объективно подтверждается предоставленными истцом квитанциями об оплате коммунальных платежей за квартиру), в том числе- после вселения в нее ответчика с новой женой, что указывает на желание истца сохранить право пользования спорной квартирой. С учетом вышеизложенного, не могут быть приняты и возражения ответчика о том, что истец не имеет намерения пользоваться спорной квартирой для проживания, а намерена лишь получить денежную компенсацию. Так, согласно ст. 2 Закона РФ Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право на приобретение жилого помещения, предоставленного по договору социального найма является одним из прав нанимателя жилого помещения, равно как и право использовать жилое помещение, предоставленное по договору социального найма для проживания нанимателя и членов его семьи. Истец суду заявила, что намерена вселиться и проживать в спорном жилом помещении для его дальнейшей приватизации и раздела квартиры. В соответствие с ч.2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. С учетом вышеизложенного, суд не расценивает заявление истца о намерении в дальнейшем приватизировать спорную квартиру как отказ истца от прав пользования спорной квартирой. Доводы ответчика о препятствиях со стороны истца в пользовании спорной квартирой не подтверждены представленными суду доказательствами. Так, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что он обращался в какие-либо государственные органы или в суд по вопросам защиты своих прав по пользованию спорной квартирой. Как следует из объяснений Сырчиной Ю.А., истец каких-либо посторонних лиц для постоянного проживания истец в спорную квартиру не вселяла, пользовалась одной, самой маленькой по площади комнатой в квартире. Таким образом, судом объективно установлено, что истец приобрела право пользование спорной квартиры в качестве члена семьи ответчика в 2000 году (приобретение права пользования спорной квартирой ответчиком не оспаривается). Также истец длительное время продолжала проживать и пользоваться спорной квартирой, несла расходы по оплате коммунальных платежей и после прекращения семейных отношений, в том числе - после снятия Сырчиной Е.В. с регистрационного учета в квартире. В соответствие с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. То обстоятельство, что истец в настоящее время не состоит на регистрационном учете в спорной квартире, вынужденно не проживает в ней, не может, с учетом установленных судом обстоятельств, быть основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца лично и как законного представителя ее дочери, Сырчиной В.К. о вселении в спорную квартиру. Не внесение истцом коммунальных платежей в полном объеме по спорной квартире также об отказе истца от права пользования спорной квартирой не свидетельствует, поскольку истец в квартире вынужденно не проживает, коммунальными услугами не пользуется. В то же время, как следует из представленных истцом квитанций за февраль, март и апрель 2010 года, истец оплачивала частично коммунальные платежи в сумме 500 рублей ежемесячно. Таким образом, принимая во внимание, что истица была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, продолжала проживать в спорной квартире по адресу: ..., ... ... и после расторжения брака между Сырчиной Е.В. и Сырчиным К.А., после снятия с регистрационного учета, суд считает требования Сырчиной Е.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Статья 11 ЖК РФ предусматривает среди способов защиты жилищных прав и такие как признание жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Судья: подпись В.М. Барсуков