Дело Номер обезличен копия Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 29 июня 2010 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Барановой С.М., при секретаре Т, с участием представителя истца ООО «Академстрой» - К по доверенности б/н от Дата обезличенаг., представителя ответчика О - Р по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» к О о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Академстрой» (далее истец) обратилось в суд с иском к О, просив взыскать в возмещение ущерба, причиненного предприятию при исполнении трудовых обязанностей, 155 804 рубля 62 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что в январе 2005г. ответчик был принят на работу на должность главного энергетика. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих истцу, с О был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Дата обезличенаг. ответчик уволен по собственному желанию. Дата обезличенаг. последнему было вручено уведомление о том, что на момент его увольнения по данным бухгалтерского и инвентаризационного учета числятся материальные ценности на сумму 175223 руб. 69 коп., в соответствии с которым ему предлагалось сдать вверенные материальные ценности в срок до Дата обезличенаг. От получения указанного уведомления ответчик отказался. В соответствии со ст.243 ТК РФ, полная материальная ответственность возлагается на работника в случаях, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу. Согласно бухгалтерскому и инвентаризационному учету, размер причиненного истцу ущерба, исчисляемого из стоимости вверенных ответчику и не переданных обратно товарно-материальных ценностей, составляет 155 804 руб. 62 коп. по представленному списку. Подтверждением того, что указанные в списке материалы находились в подотчете у ответчика, являются утвержденный материальный отчет О за октябрь 2008г., складской учет за его подписью за январь 2009г. В судебном заседании представитель истца по доверенности Номер обезличенб/н от Дата обезличенаг. К исковые требования поддержала, пояснив суду, что проверка ответчика для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась, письменное объяснение у ответчика о причинах образования недостачи также не истребовалось. Полагает, что причиной возникновения ущерба явились действия ответчика по присвоению товарно-материальных ценностей или их растраты, доказательством чего, по мнению истца, является отчет самого же ответчика за октябрь 2008г., согласно которого у него в подотчете находился ряд товарно-материальных ценностей, и его же отчетом за март 2009г. (на момент увольнения), согласно которому у ответчика остатков на конец месяца не имеется, чего фактически не может быть, поскольку в период времени с октября 2008г. по март 2009г. истец каких-либо работ не вел, следовательно, материальные ценности, находящиеся в подотчете ответчика, куда-либо тратить необходимости не было. Фактически в связи с отсутствием каких-либо товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) у ответчика никакой передачи от него ТМЦ не производилось. Помимо того, что с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчиком получались ТМЦ по разовым документам, каковыми являются требования и разрешения о получении ответчиком ТМЦ на его личную карточку. Представитель ответчика О- У по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что факт причиненного ущерба предприятию действиями ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей, истцом не доказан. Кроме того, с ответчиком, в силу занимаемой должности, не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. У ответчика на день увольнения имелись ТМЦ, которые выдавались ему для выполнения определенного объема работ на конкретном строительном объекте, указанные ТМЦ хранились на складе. Фактически при увольнении ответчика инвентаризации проведено не было, хотя проведение таковой обязательно при смене материально-ответственных лиц. Какого-либо объяснения у ответчика по факту недостачи не отбиралось, о якобы причиненном ущербе ответчику стало известно спустя почти год после увольнения, при получении им искового заявления. После выполнения работы по каждому объекту ответчик пытался списать ТМЦ, израсходованные на объекте, но сам работодатель инициативы в этом не проявлял, гарантируя ему сделать это «рано или поздно». Все ТМЦ, выдаваемые ответчику для целей производства, израсходованы по назначению - на производство, факт присвоения или растраты представитель ответчика отрицает. Что касается получения ответчиком ТМЦ на его личную карточку, это не свидетельствуют о получении ответчиком ТМЦ по разовым документам, а может свидетельствовать о движении ТМЦ на предприятии. Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. На основании ч.1 ст.233 ТК РФ, материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст.233 ТК РФ). В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (ч.2 ст.238 ТК РФ). Судом установлено: Согласно приказу Номер обезличенк от Дата обезличенаг. л.д.212), О принят на работу в ООО «Академстрой» в качестве главного энергетика со Дата обезличенаг., что также подтверждается трудовым договором Номер обезличен, согласно п.15 которого в числе других условий договора, связанных со спецификой труда, значится: заключение договора о полной материальной ответственности за материалы, взятые в производство, сдача материальных отчетов л.д.213). Дата обезличенаг. с О (главным энергетиком) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с лицом, выполняющим электромонтажные работы, непосредственно связанные с хранением и с применением в процессе электромонтажных работ переданных ему ценностей л.д.16). Согласно приказа директора ООО «Академстрой» Номер обезличенк от Дата обезличенаг., О уволен Дата обезличенаг. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание). С настоящим иском истец обратился в суд Дата обезличенаг. На основании ч.1 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. В соответствии с ч.2 ст.244 ТК РФ, перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В указанном перечне отсутствует должность главного энергетика, а также работы, непосредственно связанные с хранением и с применением товарно-материальных ценностей в процессе электромонтажных работ. В связи с этим справедливы доводы представителя ответчика о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с О не мог быть заключен, а заключенный договор является незаконным. Кроме того, исходя из смысла ч.1 ст.247 ТК РФ, именно работодатель в настоящем случае обязан устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения, исходя из анализа виновного противоправного поведения работника. Истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств о наличии ущерба, о виновных действиях О в образовавшейся недостачи ТМЦ, о наличии причинной связи между его действиями и наступившем ущербе. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, причиной возникновения ущерба явились действия ответчика по присвоению товарно-материальных ценностей или их растраты, доказательством чего является отчет ответчика за октябрь 2008г., согласно которого у него в подотчете находился ряд товарно-материальных ценностей, и его отчет за март 2009г. (на момент увольнения), согласно которому у ответчика остатков нет, чего фактически не может быть, поскольку в период времени с октября 2008г. по март 2009г. истец каких-либо работ не вел, следовательно, материальные ценности, находящиеся в подотчете ответчика, куда-либо тратить необходимости не было. В то же время истцом не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика о том, что на момент увольнения О у него имелись товарно-материальные ценности к передаче, которые находились на складе, работодатель не предпринял мер к приемке данных ценностей и передаче другому лицу. Он вынужденно в отчете за март 2009г. отразил информацию, не соответствующую действительности о том, что все товарно-материальные ценности, находящиеся в его подотчете, израсходованы, т.к. желал уволиться с предприятия. На октябрь 2008г., он (ответчик) также в своем отчете изложил неверные сведения о наличии ТМЦ, т.к. никто его подотчет не проверял, инвентаризации не проводились, ценности, фактически израсходованные на производстве, своевременно не списывались. Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. На основании п.1.5. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Министерства финансов РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг., в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, ч.2 ст.12 Федерального Закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг. «О бухгалтерском учете», проведение инвентаризации обязательно, в т.ч.: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (ч.1 ст.12 Закона РФ «О бухгалтерском учете»). Таким образом, факт наличия ущерба, его размер, причина его возникновения, наличие виновных действий ответчика, которые привели к образованию ущерба, учитывая, что с последним работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Представитель истца суду пояснил, что проверка ответчика для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась, письменное объяснение у ответчика о причинах образования недостачи истребовано не было. В то время как, в соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 в ред. Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ). Не опровергнуты доводы ответчика о том, что все ТМЦ, выдаваемые ответчику для целей производства, израсходованы по назначению - на производство, факт присвоения или растраты ответчик и его представитель отрицают, ссылаясь на отсутствие контроля со стороны работодателя, несвоевременность списания ТМЦ, которые расходовались в процессе работ на объектах работодателя, в то время как именно работодатель обязан проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей (п.п.«в» п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности). Таким образом, не представлено доказательств реального уменьшения наличного имущества ООО «Академстрой», что является его обязанностью. В связи с тем, что истцом не доказан факт наличия ущерба, причина его возникновения, наличие виновных действий ответчика, которые привели к образованию такового, суд считает не целесообразным обсуждать вопрос о его размере. Согласно ч.1 ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Несмотря на указанный порядок определения размера ущерба, истцом не применяется процент износа имущества, отраженного в перечне, как недостающего. При этом представитель истца свою позицию по указанному вопросу пояснил предположением о том, что некоторое имущество ответчик мог присвоить сразу же после передачи такового в его подотчет. Также представитель истца суду пояснил, что бороздодел приобретен истцом в 2004г., ответчику передан в марте 2008г., в период времени с 2004г. по 2008г. им пользовался кто-то другой, но в то же время степень износа указанного инструмента истцом не определена, что характерно и для других наименований инструментов, указанных в иске. Таким образом, суд отмечает, что ответчиком не приведено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе истцу в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196 - 197 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Академстрой» о взыскании с О ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 155 804 рубля 62 копейки отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд в течение 10 суток. Председательствующий: подпись Баранова С.М. Копия верна. Судья: