Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 08 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи: В.М. Барсукова при секретаре: Т.А. Степановой, При участии: Представителя М.В.Букаловой (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года), рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску З к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку. УСТАНОВИЛ: Зуев С.В. обратился в суд с иском к Администрации района г. Красноярска, Департаменту Муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска с требованиями о признании права собственности на одноэтажный жилой дом, (Лит. А) общей площадью 40,9 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., .... Истцом получены положительные санитарное заключение, строительно-техническое заключение, заключение управления архитектуры. Признание права собственности на самовольную постройку возможно, если в будущем возможно предоставление земельного участка, занятого постройкой. Кроме того, исковые требования мотивированы давностью владения спорной постройкой. В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца уточнила заявленные требования, а именно дополнила основания иска тем, что истец не имеет другого постоянного места жительства кроме спорного дома, его права установленные ст. 40 Конституции РФ таким образом ущемляются, истец не может реализовать право на социальное и медицинское обеспечение. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что земельный участок под строительство жилого дома истцу не выделялся, документы на землю не оформлялись и не оформлены до настоящего времени, разрешение на строительство так же не оформлялось. Строительство дома завершено в 2000 году. Межеванию и кадастровому учету земельный участок, занятый спорной постройкой, не подвергался. Ответчик, администрация г. Красноярска, в суд представителя не направила, о причинах не явки в судебное заседание суд не известила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, так как право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только по основаниям и с соблюдении условий, установленных ст. 222 ГКРФ. Представитель ответчика, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание суд не известил. Представитель привлеченного по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Октябрьского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание суд не известил. С согласия истца данное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность доказательств по делу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: Как установлено судом, по адресу: ..., ... на самовольно занятом земельном участке, самовольно, без получения разрешения на строительство, возведен жилой дом (Лит. А) общей площадью 40,9 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м., 2000 года постройки, при этом каких-либо правоустанавливающие документов, подтверждающих возникновение прав на земельный участок или подтверждающих переход указанных прав к истцу, не оформлялось, на что прямо указывает представитель истца. Данные обстоятельства также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: техническим паспортом от Дата обезличена года, заключением Управления архитектуры Администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что правоустанавливающие документы на земельный участок под спорной самовольной постройкой не предоставлялись. В соответствие со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом … за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Таким образом, с момента осуществления самовольной постройки и до момента вынесения судом решения о признании права собственности на самовольно возведенный объект никаких прав на данный объект не возникает. Таким образом, давность владения и пользования самовольной постройкой как своей собственной, открыто и непрерывно, права собственности на самовольную постройку не порождает и положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению к отношениям по приобретению права на самовольную постройку. Доводы истца о давности владения самовольной постройкой как основания для приобретения истцом права собственности на спорную постройку суд не принимает по следующим основаниям: как следует из объяснений представителя истца, земельный участок ему ранее не предоставлялся, то есть - как объект гражданских прав компетентным органом государственной власти или местного управления индивидуализирован в установленном законом порядке не был. Из технического паспорта земельного участка от Дата обезличена года, предоставленного истцом, следует, что строительство спорного жилого дома окончено в 2000 году (а, следовательно, и индивидуализирован как объект гражданских прав) только в 2000 году. Следовательно, доводы истца о давности владения указанным домом более 15 лет несостоятельны. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие с. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям. При установленных судом обстоятельствах, не может служить основанием для удовлетворения требований истца то обстоятельство, что самовольно возведенный жилой дом по ... в ... соответствует требованиям санитарных, противопожарных норм, норм устойчивости конструкций дома, а также возведение постройки в границах красных линий. Доводы иска о нарушении конституционных прав истца на жилище, отсутствие у истца другого жилого помещения основанием к удовлетворению исковых требований истца быть не может, поскольку каких-либо прав в отношении спорной постройки, в соответствие со ст. 222 ГК РФ) не имеет. Таким образом, право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: ..., ... не может быть признано судом, а требования истца удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Подписано председательствующим. Копия верна.