копия г. Красноярск Дата обезличена года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю., при секретаре Захаренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеевым Г.А. и Казначеевой О.А. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Казначеевым И.А. и Казначеевой М.А. к администрации г. Красноярска и администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л : Казначеевым Г.А. и Казначеевой О.А. предъявили в суде иск в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Казначеевым И.А. и Казначеевой М.А. к администрации г. Красноярска и администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования истцы мотивировали тем, что 2001 года проживают по адресу: ..., ... с указанного времени занимают комнаты Номер обезличен. В жилом помещении истцы проживают на основании договора социального найма. Просят передать жилое помещение в собственность истцов в порядке однократной бесплатной приватизации. Истцы и их представитель Ш, действующий на основании доверенностей от Дата обезличена года и Дата обезличена года, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители ответчика администрации г. Красноярска Г, действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» общежития не подлежат приватизации. Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Красноярска, представители третьих лиц МП «Дирекция муниципальных общежитий», МП «Центр приватизации жилья» и Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки своих представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Отзывов на исковое заявление не представлено. Третьи лица Казначеев С.А., Казначеев А.В., Казначеев А.А. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленным заявлениям, в приватизации спорного жилого помещения участвовать не намерены, правовые последствия отказа от участия в приватизации разъяснены. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. В силу ст. ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из содержания ст. 92 ЖК РФ усматривается, что жилые помещения в общежитиях, равно как и служебные жилые помещения составляют лишь часть специализированного жилищного фонда. Таким образом, придание жилому помещению статуса общежития не означает автоматического отнесения его к служебным жилым помещениям. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Казначеевым Г.А. и Казначеевой О.А., несовершеннолетние Казначеевым И.А. Дата обезличена года рождения и Казначеевой М.А. Дата обезличена года рождения состоят на регистрационном учете по адресу: ..., ... ... с Дата обезличена года л.д. 9). В качестве доказательств основания вселения в спорное жилое помещение истцами представлен договор найма жилого помещения заключенный Дата обезличена года между истцом Казначеевой О.А. т МП ПЖРЭТ-1 л.д. 55). Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярска, общежитие (специализированный жилой фонд) по адресу: ..., ст. Бугач включено в состав муниципальной собственности постановлением администрации г. Красноярска от 08.12.2000 г. № 664 л.д. 72). Доказательств того обстоятельства, что указанное здание строилось и вводилось в эксплуатацию как общежитие, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. В силу прямого указания статьи ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям, переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития. К ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению истцами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Принимая во внимание, что здание по адресу: ..., в котором расположено спорное жилое помещение, находится в настоящее время в муниципальной собственности, истец постоянно проживал и проживает в спорной комнате, отношения по пользованию спорной комнатой регулируются нормами о договоре социального найма. Суд также учитывает, что пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.993 г № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утратившего силу с 29.03.2003 г) установлено следующее. При приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемых предприятий не могли быть включены объекты жилищного фонда, указанные объекты должны были находиться в ведении администраций по месту расположения объекта. Из представленной истцом выписки из технического паспорта усматривается, что комнаты Номер обезличен ... являются изолированными жилыми помещениями. Комната Номер обезличен состоит из одной комнаты общей площадью 18,5 кв. м, жилой площадью 18,5 кв.м л.д. 106). Комната Номер обезличен состоит из одной комнаты общей площадью 18,5 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м л.д. 28-30). Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно справкам и Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю спорное жилое помещение не приватизировано (л.л. д. 29, 30). Из представленных истцами документов следует, что истцы Казначеевой О.А. и Казначеевым Г.А. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года проживали по адресу: ..., ..., д. Н-Танай, ...2 (л.л. ...), в приватизации жилых помещений на территории ... района не участвовали (л.л. ...). Из пояснений в судебном заседании Дата обезличена года свидетелей свидетель 1 и свидетель 2 следует, что истцы с 1993 года по настоящее время проживают в спорном жилом помещении, никуда не выезжая. Справками ООО «Центр приватизации жилья», Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю и ФГУП «Ростехинвентаризаци - Федеральное БТИ» подтверждается то обстоятельство, что истцы не принимали участия в приватизации жилья в г. Красноярске (л.л. д. 21-28, 40-43). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в собственность граждан передаются жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма. При этом суд учитывает, что оба спорных жилых помещения относятся к одному и тому же жилищному фонду, переданы истцам на основании одного договора найма, предназначены для проживания одной семьи, на обе комнаты открыт один финансово-лицевой счет. С учетом изложенного то обстоятельство, что согласно техпаспорту обе комнаты являются самостоятельными изолированными жилыми помещениями, не нарушает предусмотренное статьей 11 названного Закона правило однократности приватизации. При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в собственность граждан передаются жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма. При этом суд учитывает, что все три спорных жилых помещения относятся к одному и тому же жилищному фонду, переданы истцу на основании одного договора социального найма, предназначены для проживания одной семьи, на комнаты открыт один финансово-лицевой счет. С учетом изложенного то обстоятельство, что согласно техпаспорту обе комнаты являются самостоятельными изолированными жилыми помещениями, не нарушает предусмотренное статьей 11 названного Закона правило однократности приватизации. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Казначеевым Г.А. и Казначеевой О.А. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Казначеевым И.А. и Казначеевой М.А. удовлетворить в полном объеме. Признать за Казначеевым Г.А., Казначеевой О.А., несовершеннолетним Казначеевым И.А. Дата обезличена года рождения и несовершеннолетней Казначеевой М.А. Дата обезличена года рождения право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым за каждым на: жилое помещение общей площадью 18,5 кв. м, жилой площадью 18,5 кв. м, расположенное по адресу: ..., ..., ... и жилое помещение общей площадью 18,5 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м, расположенное по адресу: ..., ..., ... Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок. Судья А.Ю. Заманова Секретарь Решение вступило в законную силу «_____» ______ 201 ___ г.