Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 05 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи: В.М.Барсукова, при секретаре: Т.А.Степановой, С участием: Истца: В.В.Паулина, Представителей ответчика: С.В.Милицына (по доверенности от 01 июля 2010 года); Д.И.Распутина (по доверенности от 23 сентября 2009 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к ООО «ТПК Красноярскэнергокомплект» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Паулин В.В. обратился в суд с иском к ООО «ТПК Красноярскэнергокомплект» заявив требования: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость комплекта оборудования: котла КЧМ -5 -5 -К - 0340КВ «Комби» и бойлера Delta-Heat - 350, в сумме - 67674 рублей, стоимость работ по монтажу комплекта оборудования, в сумме - 60000 рублей, стоимость понесенных расходов на покупку сопутствующих материалов для монтажа комплекта отопления в сумме - 29783 рублей 28 копеек, а так же моральный ущерб в размере 50000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика комплект указанного оборудования для отопления дома, приобретенное оборудование было установлено истцом, в ходе чего он еще приобретал сопутствующие материалы для установки системы отопления на сумму 29783 рублей 28 копеек, а именно: трубу МР «VALPEX» 63 шт. на сумму 6363 рублей, Муфта переходная -2 шт. на сумму 300 рублей, счётчик воды VALTEC 90 град. VLF - 1 шт. на сумму 700 рублей, термометр 0-100 град. 1 шт. на сумму 300 рублей, насос циркул. DAB VA65/180-220 В -1 шт. на сумму 3900 рублей, ниппель перех. 2 шт. на сумму 391 рубль, тройник переходи. (вн.р.) МР26- 1 шт. на сумму 264 руб., муфта переходная (нар.р) МР 26*1- 8 шт. на сумму 1008 руб., Вентиль бронзовый муфт. 15б1п Ду:32/25 4 шт. на сумму 618 руб., Муфта переходная (нар.р) МР 26*3/4 -2 шт. на сумму 240 руб., Футорка п/ключ (хром) Ду-32/25- 2 шт. на сумму 154,6 руб., Тройник переходи. (нар.рОМР 26*1 -1 шт. на сумму 252 руб., вентиль бронзовый муфт, 15бЗр Ду-25-1 шт. на сумму 134,32 руб., Муфта МР 26 -2 шт. на сумму 399 руб., Сгон, Ду - 25 (упак. 54шт.) -4 шт. на сумму 86,92 руб., Муфта переходная (вн.р)26*1 -4 шт. на сумму 424 руб.,К/ гайка Ду -25- 4 шт. на сумму 36,32 руб.,Муфта МР 26*16-1 шт. на сумму 153 руб., Угольник (вр.р) МР 26*1 -1 шт. на сумму 171 руб., Вентиль бронзовый муфт. -1 шт. на сумму 134,32 руб.,Муфта переходная (вр.р)МР 16*1/2-1 шт. на сумму 128 руб., Лента ФУМ -ОД* 10мм (уп.180гр)-1 шт. на сумму 128 руб., Тосол А40-М(10 литров) Дзержинск (А) -4 шт. на сумму 1442 руб., Тосол А40-М (5 литров) Дзержинск (А) -6 шт. на сумму 1220,4 руб.,Муфта переходная (нар.р) МР 26*1- 6 шт. на сумму 756 руб., Тройник переходи. (нар.р)26*3/4 -1 шт. на сумму 235,5 руб., Муфта переходная (нар.р) МР16*3/4-1 шт. на сумму 66 руб.,Муфта переходная (вр.р)16*3/4 -1 шт. на сумму 79,5 руб., Вентиль бронзовый муфт, 15бЗр Ду-25-3 шт. на сумму 402,96 руб., Вентиль бронзовый муфт. 15бЗр ДУ-20-1 шт. на сумму 80,76 руб., Тройник переходной (нар.р) 26*3/4-1 шт. на сумму 235,5 руб., Тройник переходной Ду-25/15-1 шт. на сумму 42,28 руб., Бочёнок Ду-15 (упак. 280 шт.)-1 шт. на сумму 3,45 руб., Муфта переходная (нар.р) МР 44,5 руб., Вентиль бронзовый муфт. 15бЗр ДУ-20 (Бологое) холл.вода- 1 шт. на сумму 105 руб., Вентиль бронзовый муфт. 15бЗр Ду-15 (Бологое) холл.вода -1 шт. на сумму 83,67 руб., Тройник переходной (нар.р) 26*3/4 -1 шт. на сумму 235,5 руб., Вентиль бронзовый муфт. 15бЗр Ду~20-1 шт. на сумму 80,76 руб., Муфта переходная (нар.р) МР 16 -2 шт. на сумму 258 руб.,Вентиль бронзовый муфт. 15бЗр Ду-25 -1 шт. на сумму 134,32 руб., Насос циркуляц. DAB A80/180 (1) 220В (Н-8,0 m/Q-8?8м/куб/ч) -1 шт. на сумму 7 794 руб., Муфта переходная (вр.р) МР 26*3/4 - 2 шт. на сумму 191,4 руб., Бочёнок Ду-25 (упак. 108шт.) -1 шт. на сумму 9,5 руб., Футорка -1 шт. на сумму 17,80 руб., Муфта переходная (вр.р) МР 16*1/2 -1 шт. на сумму 17,8 руб.. В процессе запуска системы отопления, было установлено, что комплект оборудования для отопления дома, а именно бойлер и котел, не соответствуют заявленным характеристикам, а именно приобретенный бойлер не выдает указанной мощности, закипает теплоноситель, ввиду малой площади теплообменника бойлера, что является производственным браком, в результате чего эксплуатация всего оборудования в целом является невозможной. Истец обращался с претензией к ответчику об удовлетворении заявленных требований добровольно, но ответчик отказался. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика понесенные им расходы: котел КЧМ-5-5-К-03 40КВ «Комби» и бойлер Delta-Heat - 350 в размере 67674 рубля, монтаж комплекта оборудования в сумме 60000 рублей, расходы на покупку сопутствующих материалов для монтажа комплекта отопления, а именно, вентили, насосы, шланги и т.д. 25000 рублей, стоимость экспертизы 26078 рублей, пени за невыполнение требований потребителя 1% за каждый день согласно ст. 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей», а именно по 676 рублей 74 копейки с 29 октября 2009 года по 02 июля 2010 года, то есть 676 рублей 74 копейки х240 дней = 162417 рублей 60 копеек, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что монтаж оборудования осуществляла организация ООО «Теплый дом», по заключенному договору. Ответчик монтажа системы отопления не производил, но при продаже оборудования (котла и бойлера) советовал модели, которые и были приобретены истцом. По его мнению тосол, используемый в системе отопления, закипает в результате того, что мощность котла превышает мощность бойлера в разы, в то время, как их мощность должна быть одинаковой. Использование котла в отсутствие бойлера невозможно так как и котел и бойлер являются комплектом оборудования для отопления. Также суду пояснил, что телеграмм от ответчика не получал, получал телеграмму от Игошина, в которой не было указания о том, что она направлена ответчиком. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части возврата денежных средств за бойлер, проданный истцу и оказавшийся некачественным, признал. Суду пояснил, что ответчик готов забрать бракованный бойлер и вернуть за него деньги истцу, но истец не является для получение денег не являлся, несмотря на поданные в его адрес телеграммы. Другие исковые требования не признал, суду пояснив, что монтаж оборудования ответчиком не производился, представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате монтаж оборудования передачу денег не подтверждают, организации, указанной в квитанциях и договоре, представленных истцом, не существует. При монтаже системы отопления было использовано много ненужного оборудования. Котел КЧМ-5, проданный истцу ответчиком, успешно использовался истцом для отопления с самодельным накопителем, находится в исправном состоянии и соответствует установленным для него характеристикам, система отопления смонтирована наугад и не профессионально, потому и не работает. Моральный вред истцом не доказан. Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: Как установлено судом, 01 июня 2009 года между Паулиным В.В. (Заказчик) и ООО «Теплый дом» (Исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель принял обязательства по доставке приобретенного Заказчиком комплекта оборудования, осуществляет его разгрузку, установку, а также осуществляет правильный и качественный монтаж комплекта отопительного оборудования, а именно: Котла КЧМ-5 и бойлера «DELTA Heat-350» в соответствие с правилами для данного оборудования (п.1 Договора). Согласно п. 3.1 договора Заказчик принял обязательство обеспечить Исполнителя материалами, оборудованием, необходимыми для монтажа комплекта отопительного оборудования, а именно краны шаровые, трубы, манометры, термометры, насосы, лента фум и т.д., которые оплачивает Заказчик. Также п. 5.1 Договора, при несоблюдении исполнителем норм и требований для монтажа отопительного оборудования, исполнитель несет ответственность за качество и последствия оказанной услуги. Стоимость услуг по данному договору составила 60000 рублей (п.4.1 Договора). Из квитанций к приходным кассовым ордерам №Номер обезличен от 01 июня 2009 года, Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что ООО «Теплый дом» принято от Паулина В.В. 60000 рублей в счет оплаты за монтаж комплекта оборудования. Данные обстоятельства установлены договором от 01 июня 2009 года, квитанций к приходным кассовым ордерам №153 от 01 июня 2009 года, №1023 от 10 октября 2009 года, представленными истцом. Как следует из расходной накладной № 7499 от 20 июня 2009 года с отметкой об оплате 20 июня 2009 года, 20 июня 2009 года истцом у ответчика приобретен Котел КЧМ-5-5-К-03 40 кВт «Комби» с терморегулятором стоимостью 30000 рублей. Как следует из расходной накладной № 7500 от 20 июня 2009 года с отметкой об оплате 20 июня 2009 года 20 июня 2009 года истцом у ответчика приобретен Электроводонагреватель DELTA Heat-350(325л) стоимостью 37674 рубля. Время приобретения и стоимость указанных котла и бойлера сторонами не оспаривается. Как следует из объяснений представителя ответчика, одновременно с передачей истцу котла КЧМ-5 и бойлера DELTA Heat-350 истцу были переданы руководства по монтажу и эксплуатации указанного оборудования заводов-изготовителей. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Из акта экспертизы №427/308 от 12 апреля 2010 года, при проведении экспертизы выявлено нарушение требований документа ГОСТ 21.101-97 "Основные требования к проектной рабочей документации". Типовой проект на установку оборудования отсутствует. Выявлено нарушение требований документа "Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" (далее Правила), утвержденных Постановлением Госгортехнадзор России от 11.06.2003 №88. Указанные Правила являются "обязательными для исполнения руководителями и специалистами, занятыми проектированием, изготовлением, монтажом, наладке ремонтом, техническим диагностированием, освидетельствованием и эксплуатацией котлов", а также нарушение требований документа «Руководство по эксплуатации на изделие» - "Проекты монтажа ил реконструкции, модернизации, модифицирования котлов должны выполняться специализированными организациями в соответствии с проектом". В ходе изучения представленных для экспертизы материалов установлено - проект системы отоплении отсутствует. Мощность и иные параметры отопительного котла КЧМ-5-К-40-03, смонтированного у истца соответствуют характеристикам завода-изготовителя. Площадь теплообменника, соответственно и тепловая мощность бойлера "Delta Heat-350", смонтированного у истца не соответствует заявленной производителем. Условия монтажа и эксплуатации отопительного котла КЧМ-5-К-40-03 и бойлера "Delta Heat-350" условиям, установленным заводом-изготовителем, в целом соответствуют, за исключением отсутствия проекта монтажа системы отопления. При запуске системы отопления (у истца) было смонтировано ряд дополнительной арматуры, средств измерения и защиты в соответствие с представленным в деле товарными накладными и чеками. Технически раздельная эксплуатация отопительного котла КЧМ-5-К-40-03 и бойлера "Delta Heat-350" возможна. При существующей схеме нет. Эксплуатация представленных для экспертизы котла и бойлера с аналогичными устройствами иных производителей возможна. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, Койшман В.С., суду пояснил, что при осмотре системы отопления им установлено, что насос, арматура и измерительные приборы установлены с переизбытком. Был дополнительно установлен насос, система нарастала в процессе ее запуска, сейчас второй насос стоит без дела, отключен. Оборудование по чекам и квитанциям в наличие у истца имеется. Истец пояснял, что система не работала, и были произведены попытки запуска системы и докупались различные предметы дополнительного оборудования. В системе бойлер "Delta Heat-350" использовался как накопитель и теплообменник, теплоноситель с котла поступал в теплообменник, который потом обогревал дом. Бойлер Дельта предназначен для подогрева воды в системе горячего водоснабжения и хранения воды для системы горячего водоснабжения. У истца были попытки для использования его в системе отопления. Чтобы система заработала, необходим предварительный расчет системы отопления. Если использовать нагреватель по назначению, согласно инструкции, схеме установки, определенной производителем, то бойлер будет функционировать, обеспечивать горячее водоснабжение. Говорить о комплекте оборудования можно, если есть просчитанный проект. Монтаж системы должен быть сначала спроектирован, учитывая площадь помещения, и других факторов. Схема отопления, фактически смонтированная у истца, не соответствует схеме предложенной производителем котла и бойлера. Котел КЧ 5 работал по заявленной мощности. По схеме, который предлагает производитель котел будет функционировать. Фактически как установлен данный котел, система не функционирует. Истцом не были представлены расчеты и проекты на установленную систему, были представлены только паспорта на оборудование. Разрешая требования о взыскании в пользу истца стоимости бойлера "Delta Heat-350", оплаченной истцом в пользу ответчика, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Не соответствие бойлера "Delta Heat-350", приобретенного истцом у ответчика характеристикам, заявленным заводом-изготовителем подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе подтверждается актом экспертизы №427/308 от 12 апреля 2010 года, показаниями эксперта Койшмана В.С., а также представителем ответчика не оспаривается. Факт оплаты истцом за данный бойлер "Delta Heat-350" в сумме 37674 рубля ответчиком также не оспаривается, и, в то же время, подтверждается представленными истцом документами о приобретении данного водонагревателя. В соответствие со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Водонагреватель к числу технически сложных товаров не отнесен. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 37674 рублей, оплаченных истцом за бойлер "Delta Heat-350" подлежит взысканию с ответчика. Удовлетворяя требования истца, суд также считает необходимым указать на обязанность истца по требованию и за счет ответчика возвратить некачественный бойлер "Delta Heat-350" ответчику. Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу 30000 рублей, оплаченных истцом за приобретение котла отопительного КЧМ-5, приобретенного у ответчика, суд считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Так, как следует из акта экспертизы №427/308 от 12 апреля 2010 года, показаний эксперта Койшмана В.С., приобретенный истцом у ответчика отопительный котел каких-либо недостатков не имеет, может быть использован по его назначению, в том числе - в смонтированной у истца системе отопления (при установке теплообменника, параметры которого могут быть установлены после расчета теплотехнических показателей системы отопления. Как пояснил суду истец, котел и бойлер приобретались им для монтажа системы отопления. Бойлер «Delta Heat-350», согласно руководства по монтажу и эксплуатации завода-изготовителя, для использования в системе отопления не предназначен, предназначен для использования в системе горячего водоснабжения, из чего следует, что котел КЧМ-5, приобретенный истцом, при соблюдении правил его монтажа, соблюдении рекомендаций завода-изготовителя, может быть использован по его целевому назначению, для отопления и без приобретенного истцом бойлера "Delta Heat-350". Согласно ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. В то же время, из буквального толкования ст. 479 ГК РФ, следует, что для признания каких-либо набора товаров комплектом, необходимо подтверждение наличия соглашения продавца и покупателя о том, что продаваемый набор товаров являются комплектом. В то же время, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что приобретенные им у ответчика 20 июня 2009 года котел КЧМ-5 и бойлер DELTA Heat-350 были проданы ему единым набором, комплектом, объединенным единым целевым назначением - монтажа системы отопления жилого дома. Доводы истца о том, что указанные котел КЧМ-5 и бойлер DELTA Heat-350 были приобретены истцом по рекомендации ответчика, опровергаются договором от 01 июня 2009 года на оказание услуг по монтажу отопительного оборудования, согласно которого еще до приобретения котла и бойлера у ответчика, истцом и ООО «Теплый дом» истцом был заключен договор на монтаж котла КЧМ-5 и бойлера DELTA Heat-350 в качестве отопительного оборудования. При этом договор от 01 июня 2009 года содержит достаточные данные для индивидуализации оборудования, в последующем приобретенного истцом у ответчика. В том время как каких-либо доказательств, кроме объяснений истца (являющегося заинтересованным в исходе дела лицом) того, что указанные котел и бойлер были проданы ответчиком его рекомендации, в качестве комплекта оборудования для монтажа системы отопления, суду не предоставлено. Так, как следует из представленных истцом документов о приобретении котла КЧМ-5 и бойлера «Delta-Heat - 350», они не содержат указания об оплате истцом услуг по выбору оборудования, приобретение котла и бойлера оформлена отдельными платежными документами. Какое-либо указание о том, что котел и бойлер приобретаются в качестве комплекта оборудования для отопления документы по продаже котла и бойлера, оформленные ответчиком, не содержат. Как следует из руководства по монтажу, эксплуатации и сервисному обслуживанию накопительного водонагревателя косвенного нагрева (бойлер) DELTA Heat-350, водонагреватель (бойлер) DELTA Heat предназначен для подогрева воды в системе горячего водоснабжения (ГВС) и ее накопления. При этом данное руководство не содержит какого-либо указания производителя о возможности использования данного бойлера в качестве элемента системы отопления жилых домов. Данные обстоятельства подтвердил также допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Койшман В.С.. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что приобретенный истцом бойлер не мог входить в «комплект оборудования для монтажа системы отопления», поскольку для использования в целях отопления не предназначен. С учетом вышеизложенного, приобретенные истцом котел и бойлер комплектом оборудования не являются и правила ст. 480 ГК РФ, установленные для случаев продажи комплекта товаров применению не подлежат. Таким образом, исковые требования Паулина В.В. о взыскании в его пользу 30000 рублей в счет возврата денежных средств, затраченных на приобретение котла отопительного КЧМ-5 удовлетворению не подлежат. Рассматривая требование о взыскании в пользу истца стоимость услуг по монтажу приобретенного у ответчика оборудования: котла КЧМ-5 и бойлера «DELTA Heat-350» в сумме 60000 рублей, оплаченных истцом по договору с ООО «Теплый Дом», а также расходов истца на покупку сопутствующих материалов для монтажа комплекта отопления: вентили, насосы, шланги на сумму 25000 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено судом, монтаж системы отопления с использованием дополнительного оборудования и Котла КЧМ-5 и бойлера «DELTA Heat-350» осуществлялось на основании договора на оказание услуг по монтажу системы отопления от 01 июня 2009 года, заключенного между Паулиным В.В. и ООО «Теплый дом». Как пояснил суду истец, выбор подрядчика для выполнения данных работ был произведен им самостоятельно, ответчик, ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» какого-либо участия ни при выборе подрядчика, ни при монтаже системы оборудования, ни при установке в систему отопления Котла КЧМ-5 и бойлера «DELTA Heat-350» у истца не участвовал, дополнительных материалов для монтажа системы отопления истцу не предоставлял. Как следует из акта экспертизы №427/308 от 12 апреля 2010 года, показаний эксперта Койшмана В.С., договора от 01 июня 2009 года, проектирование системы отопления, в том числе- определение наименования и количества необходимых и достаточных для нормальной эксплуатации системы отопления) ООО «Теплый дом» не производилось. Договором от 01 июня 2009 года также не определен конкретный перечень оборудования и дополнительных материалов, необходимых для монтажа системы отопления, в том числе - Котла КЧМ-5 и бойлера «DELTA Heat-350». Из показаний эксперта Койшмана В.С. следует, что система отопления, смонтированная у ситца, включает ряд излишних элементов, часть приобретенных согласно представленных истцом документов и чеков оборудования действительно у истца находится, но в системе отопления не используется, бойлер «DELTA Heat-350» смонтирован в систему отопления, в то время как согласно руководства по эксплуатации данного оборудования, использование данного бойлера в системе отопления заводом-изготовителем не предусмотрено (то есть бойлер смонтирован в систему отопления вопреки указаниям производителя о его целевом назначении). Истцом не предоставлено акта приема-передачи или иного документа, свидетельствующего о том, что работы про монтажу системы отопления были приняты Паулиным В.В.. Судом установлено, что котел КЧМ-5 недостатков не имеет, может быть использован по его назначению. Доводы ответчика о невозможности использования котла КЧМ-5 и смонтированной системы отопления именно по причине продаже истцу некачественного бойлера «DELTA Heat-350», о том, что КотеаКЧМ-5 и бойлер «DELTA Heat-350» являются комплектом отопительного оборудования, полностью опровергаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает причинно-следственной связи между продажей ответчиком Паулину В.В. некачественного бойлера «DELTA Heat-350» и затратами, произведенными Паулиным В.В. на монтаж системы отопления и приобретение дополнительного оборудования и материалов для монтажа системы отопления. Рассматривая исковые требования истца о взыскании его пользу пени за невыполнение требований потребителя в соответствие со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым следующее: Как установлено судом, 19 октября 2009 года истцом Паулиным В.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи котла КЧМ-5-5-К-03 40 Кв «Комби» и бойлера Delta-Heat - 350 и возмещении понесенных убытков и морального вреда, мотивированную наличием неисправностей бойлера «Delta-Heat - 350». В указанной претензии истец не ссылался на не соответствие требованиям качества котла КЧМ-5, приобретенного им у ответчика, равно как и не требовал проверки качества данного оборудование. 21 октября 2009 года в адрес Паулина В.В. ответчиком в лице директора, Игошина направлена телеграмма с предложением сообщить о месте нахождения приобретенного им оборудования для его осмотра и проверки качества. 29 октября 2009 года ответчиком направлен ответ на заявленную Паулиным В.В. претензию, что подтверждает, тот факт, что ответчику с 29 октября 2009 года было известно о наличии у Паулина В.В. требований о возврате стоимости оплаченного им некачественного товара. Как следует из материалов дела, представитель ответчика действительно выезжал для осмотра и проверки качества котла КЧМ-5 и бойлера «Delta-Heat - 350», в том числе - в январе 2010 года, после чего ответчиком был составлен акт осмотра водонагревателя «Delta-Heat - 350», по результатам которого заключено о невозможности установить фактические показатели водонагревателя. Действительно, 25 января 2010 года представитель ответчика признал не соответствие требованиям качества бойлера «Delta-Heat - 350», приобретенного истцом у ответчика. В то же время, каких-либо действий по возврату денежных средств истцу в неоспариваемой сумме ответчиком не производилось. Доводы представителя ответчика о том, что выплате денег истцу препятствовала имеющаяся у ответчика платежная дисциплина, а также не возврат истцом некачественного бойлера, не подтверждают невиновность ответчика в отношении нарушения установленных Законом требований потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар- бойлер «Delta-Heat - 350» в сумме 37674 рубля. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым исчислять неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения требований Паулина В.В. исходя из стоимости некачественного бойлера «Delta-Heat - 350». Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о……. возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, …..продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма пени, исчисленная за период с 30 октября 2010 года по 05 июля 2010 года составляет: ((37674/100)х1) х 246= 92678,04 рубля. В то же время, принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, суд считает указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом стоимости бойлера «Delta-Heat - 350», а также того обстоятельства, что ответчиком предпринимались действия как по проверке качества приобретенного истцом товара, так и по добровольному урегулировании возникшего спора, выразившееся, в том числе - в признании ответчиком требований истца в части возврата истцу денежных средств, оплаченных им за бойлер «Delta-Heat - 350». С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 35000 рублей. Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд считает необходимым следующее: согласно ст. 15 Закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства гражданского дела, возраст истца, степень вины ответчика, которым предпринимались действия, направленные на мирное урегулирование спора, то обстоятельство, что в результате действий ответчика истец по поводу ухудшения своего здоровья в медицинские учреждения не обращался, на лечении не находился. Нравственные страдания заключались в переживании истца по поводу приобретения некачественного товара, а так же длительным неисполнением ответчиком законных требований истца. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда Паулину В.В. в сумме 10000 рублей. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика стоимости экспертизы суд считает необходимым следующее: Согласно ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом за проведение экспертизы с целью определения соответствия товара, приобретенного истцом у ответчика установленным изготовителем требований затрачено 26078 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 марта 2010 года, кассовым чеком и счетом-фактурой от 24 марта 2010 года. Принимая во внимание, что исковые требования Паулина В.В. по требованиям о возврате сумм, оплаченных им за приобретение товара: котла КЧМ-5 и бойлера «DELTA Heat-350» удовлетворены частично, в сумме 37674 рубля (в то время как общая сумма, заявленная истцом к взысканию по данным требованиям, составила 67674 рубля), суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость проведенной по делу экспертизы, пропорционально удовлетворенным судом требований в части взыскания с ответчика стоимости приобретенного истцом оборудования, в сумме 14132,23 рубля. В соответствие с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, установленных законом. Поскольку размер штрафа потребителей императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. С учетом вышеизложенного, общей суммы исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию 41337 рублей штрафа. В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом требований истца, требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2580 рублей 22 копейки госпошлины, с учетом характера и общей суммы удовлетворенных судом требований истца. На основании вышеизложенного, в соответствие со ст. 194, 197,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.. Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Подписано председательствующим. Копия верна.