Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск Дата обезличена года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина А к Бобылеву В о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины;

У С Т А Н О В И Л:

Дубровин А.А. обратился в суд с иском к Бобылеву В.Ю., мотивируя тем, что Дата обезличена года между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа в размере 250 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 25 % годовых, согласно установленному графику платежей, который является неотъемлемой частью договора. Однако ответчиком, начиная со Дата обезличена года, обязательства, установленные договором займа, нарушаются, платежи не вносятся, в связи с чем, просит взыскать с Бобылева В.Ю. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 245 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 37 044 рубля, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 588 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 900, 44 рублей.

В судебном заседании представитель истца Белозерова Ю.А. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив при этом, что договор займа ответчик заключал добровольно, никто никакого давления на него не оказывал, собственноручно его подписал, а значит согласился с его условиями и графиком погашения.

Ответчик Бобылев В.Ю. и его представитель Прудникова М.А. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив при этом, что денежные средства в размере 250 000 рублей истцом были переданы на развитие автосервиса, в котором он (Бобылев) работал, указанные денежные средства в долг он не брал, договор был вынужден подписать в результате оказанного на него психологического и физического воздействия со стороны незнакомых мужчин, а также угроз применения насилия, высказанных со стороны самого Дубровина А.А., которые он воспринял реально. В момент подписания договора займа он (Бобылев) сообщил сотрудникам милиции об оказанном на него давлении, но в момент их приезда договор уже был подписан.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что Дата обезличена года между Дубровиным АА с одной стороны именуемым «Займодавец» и Бобылевым В, именуемым «Заемщик» с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств в размере 250 000 рублей со сроком возврата займа до Дата обезличена года с уплатой 25 % годовых на сумму займа с момента получения до момента ее возврата (п.2.2 Договора). В соответствии с п.2.3 Договора займа, Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение Номер обезличен). Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и представленными в материалах дела копиями договора займа от Дата обезличена года и Приложения Номер обезличен к нему л.д.8, 9), подписанного сторонами, собственноручно. Достоверность указанных документов и подписи в них сторонами не оспорена и сомнений у суда не вызывает.

Доводы ответчика и его представителя о том, что данные документы подписаны Бобылевым В.Ю. в результате оказанного на него психологического и физического воздействия со стороны незнакомых мужчин, а также угроз применения насилия, высказанных со стороны самого Дубровина А.А., которые он воспринял реально, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из представленных суду копии материалов номенклатурного дела (по заявлению КУСП Номер обезличен от Дата обезличена года), согласно рапорту Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного ст. УУМ ГОМ Номер обезличен УВД по ... К, Дата обезличена года, в 15.30 часов через оператора Номер обезличен поступила информация, что по адресу: ... в нотариальной конторе принуждают подписать договор. Со слов директора юридической фирмы Б было установлено, что при их посредничестве был составлен договор, какого-либо нарушения порядка не было. Милицию вызывал Бобылев В который по тел. Номер обезличен пояснил, что у него были разногласия со второй стороной по поводу договорных обязательств, но через некоторое время они пришли к взаимному согласию, подписали договор, явиться в милицию для дачи объяснений отказывается, от написания заявления тоже отказывается л.д.62-63). Указанные обстоятельства в своем письменном объяснении также подтвердил Б л.д.65).

Помимо этого, доводы ответчика об оказании на него давления при заключении договора опровергаются имеющимися в материалах дела копиями писем на имя истца, из содержания которых следует, что он (Бобылев) в связи с трудным финансовым положением не имеет возможности делать выплаты по условиям договора займа, просит не начислять пени за просроченные суммы, при восстановлении финансового положения обязуется незамедлительно сообщить л.д.10,27,28). Факт собственноручного составления указанных писем не отрицал и сам ответчик.

Помимо этого, суд считает, что о добровольности заключения договора и признания суммы долга свидетельствует и частичная оплата со стороны ответчика в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также того факта, что ответчик до настоящего времени с заявлением о вымогательстве (по мнению последнего) денежных средств в соответствующие органы не обращался, равно как и исковым заявлением о признании сделки недействительной, суд считает доводы Бобылева В.Ю. надуманными, не соответствующими действительности и вызванными желанием избежать гражданской ответственности по договору займа.

Давая оценку показаниям свидетеля Ш о том, что ему известно об угрозах в отношении Бобылева В.Ю. со стороны истца, суд полагает, что по вышеизложенным обстоятельствам данные пояснения не могут в достаточной мере служить основанием для признания заключенного договора недействительным.

Каких - либо иных доказательств, свидетельствующих о применении к ответчику Бобылеву В.Ю. со стороны истца, либо иных лиц физического либо психического воздействия, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На момент предъявления искового заявления в суд за ответчиком числится задолженность по договору займа в сумме 245 000 рублей, учитывая, что ранее сумма в размере 5 000 рублей им была выплачена истцу.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно представленному расчету задолженность по процентам за пользование суммой займа составляет 37 044 рублей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (216 дней) 245 000* (25%/360)*216 дней = 37 044 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, исходя из ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа Бобылев В.Ю. обязался уплачивать пеню в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета, предоставленного истцом за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, ответчик Бобылев В.Ю. допустил просрочку исполнения обязательств на 80 дней, что составляет 588 000 рублей (245 000*80 дней*3%) которые подлежат, по мнению суда, взысканию с ответчика.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер неисполненного обязательства, материальное положение ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины частично в размере 6 220, 44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубровина АА удовлетворить частично.

Взыскать с Бобылева В в пользу Дубровина АА задолженность по договору займа в размере 245 000 рублей, проценты в размере 37 044 рубля, пени в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 220 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Соловьев