РЕШЕНИЕ КОПИЯИменем Российской Федерации
г. Красноярск 16 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Стащук В.Н.,
при секретаре Соколовой Е.В.,
с участием истца Юрасова В.А.,
с участием ответчика Сафонова А.О.,
рассмотрев гражданское дело по иску Юрасова В.А. к Сафонову А.О. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Юрасов В.А. обратился в суд с иском к Сафонову А.О. о расторжении договора строительного подряда и взыскании сумм. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком Дата обезличена был заключен договор подряда. В соответствии с условиями указанного договора Сафонов А.О. (Подрядчик) взял на себя обязательство до Дата обезличена изготовить строительные конструкции и сооружения по адресу: ... для иных нужд Юрасова В.А. (Заказчика), а заказчик - оплатить на условиях предоплаты стоимость работ и принять результат работ по акту. Заказчик по условиям договора исполнил свои обязательства надлежащим образом: за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года подрядчику было выплачено 116 200 рублей. Подрядчик выполнил работы частично, ненадлежащего качества, а так же фактически отказался от завершения строительных работ. В соответствии с п. 2.6 договора подряда за нарушение сроков исполнения заказа подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
Поскольку условие заключенного сторонами договора о размер неустойки ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным и при определении размера неустойки необходимо исходить из положений ст. 28 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе расторгнуть договор подряда от Дата обезличена, требовать от подрядчика возмещения платы за выполненную работу в размере 116 200 рублей, уплаты нестойки в размере 3% в день за нарушение сроков выполнения работ за период с Дата обезличена по Дата обезличена (до подачи искового заявления в суд), что составляет 195 дней, и таким образом сумма неустойки составляет 167 000 рублей, поскольку не может превышать общей цены договора.
В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были дополнены, истец просил суд взыскать с Сафонова А.О. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей и 5 250 рублей в различных экспертных учреждениях.
В судебном заседании истец Юрасов В.А. исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные выше, дополнительно суду пояснил, что с по договору подряда, заключенному с ответчиком Дата обезличена года, Сафонов А.О. должен был разобрать остатки конструкции - дома из оцилиндрованного бревна в ..., перевезти материал в д. ..., где из представленного материала снова собрать жилой дом, ответчик должен был поставить стены, сделать крышу, накрыть крышу металлочерепицей, вставить окна и двери, а так же застелить полы. До начала работ он показал Сафонову А.О. дом, тот оценил работы, сказал, что справиться, установил срок проведения работ, стоимость, сделал необходимые замеры дома, все это отражено в приложении к договору подряда. Земельные работы и устройство фундамента выполнялось из материала заказчика, а Сафонов А.О. должен был выкопать землю под фундамент, залить его и возвести дом. В качестве предоплаты ответчиком были получены 35 000 рублей, а так же 6 200 рублей на аренду генератора и покупку бензина для него, затем он должен был получить после заливки фундамента - 35 000 рублей, сбор сруба - 25 0000 рублей, устройство кровли - 25 000 рублей, при сдаче объекта - 47 000 рублей, то есть после окончания всех работ. Когда работы дошли до покрытия крыши металлочерепицей, Сафонов А.О. отказался выполнять дальнейшие работы, сказав, что металлочерепица деформированна, ее невозможно уложить и требуется новая, кроме того, сказал, что не согласен со стоимостью работ, окна и полы не уложил, поскольку не была доделана крыша, от работ отказался добровольно в одностороннем порядке, визуально никаких недостатков работ видно не было. Летом 2009 года им была нанята другая бригада строителей, когда собрали крышу, оказалось, что геометрия конструкции была нарушена, он сделал экспертизу, которая выяснила, что имеются существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку за зиму дом просел, гидроизоляция отсутствует, необходимо укреплять фундамент, на это уйдут значительные денежные средства.
Ответчик Сафонов А.О. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что в августе 2008 года к нему обратился истец с предложением разобрать старый дом в ... и собрать его в ..., когда он приехал на объект, то увидел, что строение по стилю и функциональности явился баней, был частично разобран, разобранные оцилиндрованные бревна были частично пронумерованы, при этом многие бревна были повреждены, поскольку разборка дома была проведена некачественно. Истец ему пояснил, что имеется видеосъемка как выглядел дом и фотографии, поэтому он согласился взяться за эту работу. Никакой технической документации к договору приложено не было. При сборке дома в д. Плоское стало выясняться, что конструкция меняет конфигурацию, поскольку при проведении земляных работ и заливке фундамента не были проведены изыскательские работы по структуре почвы, подсыпка была осуществлена, но не в достаточном количестве, истец сам выбрал ленточный фундамент, о том, что необходима облицовка он говорил истцу, так как дом является деревянным, брус был не пронумерован и ему приходилось подбирать кольца, из-за этого произошло отклонение в диагоналях в несколько сантиметров, крышу он не смог собрать, поскольку черепица была искривлена, необходимо было докупать материал, кроме того, наступала зима, были сильные морозы, из-за которых собирать крышу было невозможно. Материал ему был предоставлен изначально с дефектами, в связи с чем, не возможно было собрать дом без нарушения конструкции, об этом он предупреждал истца по телефону. Не согласен с тем, что выявленные нарушения являются существенными, поскольку из заключения экспертизы следует, что для устранения недостатков требуются незначительные денежные средства, визуально дефекты не видны, его вина отсутствует. Выполненные им работы по договору подряда оплачены истцом в полном объеме в размере 116 200 рублей.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск Юрасова В.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Сафонов А.О. является индивидуальны предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от Дата обезличена года.
Дата обезличена года между Сафоновым А.О. и Юрасовым В.А. был заключен договор подряда, согласно которому заказчик (Юрасов В.А.) поручает, а подрядчик (Сафонов А.О.) берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями (п. 1.1 договора). В силу п. 1.5 договора, срок исполнения заказа с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Подрядчик обязуется сдать работу по акту выполненных работ подписанному сторонами (п. 1.6 договора). Общая стоимость выполняемых работ устанавливается в рублях и составляет 167 000 рублей и не подлежит изменению (п. 2.1 договора). До начала работ заказчик производит предоплату подрядчику для закупки материалов в размере 35 000 рублей. Заказчик обязуется оплатить стоимость работ согласно следующего графика: предоплата - 35 000 рублей (п. 2.4.1.), окончание устройства фундамента - 35 000 рублей (п. 2.4.2), сбор сруба - 25 000 рублей (п. 2.4.3), устройство кровли - 25 000 рублей (п. 2.4.4), сдача объекта (установлены двери, окна, кровельный утеплитель, мансардный этаж оббит доской, установлена сливная система, установлены полы и проч.) - 47 000 рублей (п. 2.4.5). В случае нарушения обязательства п. 1.5 настоящего договора подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости работ за каждый просроченный день (п. 2.6 договора). На строение дается гарантия сроком 12 месяцев (п. 41 договора). Гарантия распространяется на целостность конструкции, протекание кровли (п. 4.2 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного и надлежащего его исполнения сторонами (п. 5.1 договора).
Согласно расписке от Дата обезличена года Сафоновым А.О. получено 35 000 рублей на материалы для изготовления фундамента под дом в ... по адресу: ..., .... Согласно расписке от Дата обезличена года Сафоновым А.О. получено 35 000 рублей за фундамент в ... по адресу: ... (окончательный расчет). Согласно расписке от Дата обезличена8 года Сафоновым А.О. получено 15 000 рублей на транспортные услуги для перевозки сборного домика по маршруту .... Согласно распискам от Дата обезличена года Сафонов А.О. получил 25 000 рублей за выполненные работы (сборка сруба) из оцилиндрованного бревна в ... по адресу: ..., ..., и материалы, использованные для сборки оплатили в сумме 6 200 рублей.
Согласно представленной суду претензии от Дата обезличена года, Юрасовым В.А. ответчику было предъявлено требование о расторжении договора подряда от Дата обезличена года, возмещении платы за выполненную работу в размере 116 200 рублей и уплаты неустойки в размер 3% за нарушение сроков выполнения работ с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 167 000 рублей, указанная претензия получена Сафоновым А.О. Дата обезличена года, о чем свидетельствует его подпись, и ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Законом «О защите прав потребителей» обязанность доказывания надлежащего исполнения условий договора подряда от Дата обезличена года возложена на исполнителя.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно акту экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года при повторной сборке бани был возведен фундамент новый железобетонный ленточный, мелкозаглубленный. На данной бане противопучинной подушки не выполнено, так как нет расчетов нужна ли она, нет геодезических изысканий грунта (исходные данные для этого должен предоставить заказчик). Фундамент выполнен шириной 32 см, ширина стены (оцилиндрованное бревно также шириной от 30 до 31см), что соответствует СНиП 2.02.01-83, пособию к СНиП 2.03.01-84* по проектированию фундаментов на естественном основании зданий и сооружений, «Рекомендациям по проектированию и расчету малозаглубленных фундаментов на пучинистых грунтах». Кроме стены по оси 1 и оси 4, где стена свисает с фундамента на 5 см., нарушение СНиП 2.02.01-83, пособия к СНиП 2.03.01-84* по проектированию фундаментов на естественном основании зданий и сооружений. «Рекомендаций по проектированию и расчету малозаглубленных фундаментов на пучинистых грунтах» Нарушение Высота фундамента 0,6 м, глубина заложения 0,35 м (что соответствует СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» и «Рекомендациям по проектированию и расчету малозаглубленных фундаментов на пучинистых грунтах», но точные размеры фундамента должны быть представлены заказчиком в проектно-сметной документации, размеры фундамента в плане 6,84*6,86 м, что не соответствует приложению №1 договора подряда от 10 августа 2008 года. Фундаменты согласно СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» должны быть ниже уровня грунта промазаны битумом, на бане фундаменты не обмазаны битумом (брак подрядчика, нарушение СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»), обеспечение отвода поверхностных вод от основания не выполнено (брак строителей нарушение СНиП СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»). Стены бани выполнены из оцилиндрованного бревна толщиной от 30 до 31 см (использовалось бревно повторно). Стены здания имеют отклонения в вертикальной плоскости стен на длине 2м - 2 см, согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» отклонение должно составлять 0,5 см).
В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что истцом не была представлена техническая документация и видеосъемка по разбору сруба, а также не проведены изыскательские работы по структуре почты, что повлекло некачественное выполнение работы.
Вместе с тем, ст. 716 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статья ст. 717 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора.
Доводы ответчика о предупреждении им истца посредством телефонной связи о непригодности предоставленного заказчиком материала, непредоставлении технической документации, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, ответчик продолжил выполнение работ несмотря на отсутствие технической документации и доброкачественных материалов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
На основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, поскольку в установленный п. 1.5 договора срок - до Дата обезличенаг. - заказ не исполнен, кроме того, указанные в договоре строительные конструкции и сооружения выполнены с нарушением СНиП. Эти нарушения лишили истца того, на что он рассчитывал при заключении договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда от Дата обезличенагода и взыскании с ответчика в пользу истца 116 200 рублей - ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Согласно п.2.6 договора подряда в случае нарушения обязательства п.1.5 договора подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый просроченный день. Учитывая, что срок просрочки составляет 195 дней (с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода - дата подачи иска в суд), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 320 рублей 50 коп. (116 200 рублей х 0,05% х 195дней).
Требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 167 000 руб., исходя из неустойки 3%, установленной Законом «О защите прав потребителя» не основано на законе, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны вправе были предусмотреть в договоре подряда от Дата обезличенаг. выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства в ином, чем предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей", размере.
Согласно ст.94 ГПК РФ относятся расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку суд признает данные расходы необходимыми.
Таким образом, расходы истца на оплату проведенных экспертиз, подтвержденных материалами дела, на сумму 30 000 рублей и 5250 рублей, итого 35 250руб. подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
А так как ответчик на обращение истца к нему о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар отказался добровольно удовлетворить его требования, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 83 886руб.25коп. из расчета: (116 200руб. + 11 320руб.50коп. + 35 250 руб.) : 50% = 81 385 руб. 25коп.
Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса, составит 4455 рублей 41 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юрасова В.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от Дата обезличена года.
Взыскать с Сафонова А.О. в пользу Юрасова В.А. 116 200 рублей оплаченных по договору подряда за выполнение работ, неустойку в размере 11 320 рублей 50 коп., судебные расходы в размере 35 250 рублей, а всего 162 770 рублей 50 копеек.
Взыскать с Сафонова А.О. штраф в доход государства в размере 81 385 рублей 25 копеек.
Взыскать с Сафонова А.О. в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4455 рублей 41 копейка.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Судья: Стащук В.Н.