Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Варыгиной О.В. при секретаре Морозовой ... рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ «Красноярская региональная поисково-спасательная база» к Ерощенко ... о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с указанными исковыми требованиями к Ерощенко ..., в обоснование доводов сославшись на то, что ... Ерощенко ... ... ... в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, бывший работник ФГУ «Красноярская региональная поисково-спасательная база гражданской авиации» ... ... незаконно получал оплату за табелирование себя ... ... В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Ерощенко ... незаконно полученные: вознаграждение за работу в ночное время, за отработанное сверхурочно время, за работу в выходные и праздничные дни за Дата обезличена год в размере ..., за Дата обезличена год в размере ..., компенсацию за питание за Дата обезличена год в размере ..., за Дата обезличена год в размере ..., командировочные расходы за Дата обезличена год в сумме ..., компенсацию за питание за Дата обезличена год в размере ..., вознаграждение за прыжки с парашютом за Дата обезличена год в размере ..., за Дата обезличена год в размере ..., командировочные расходы ... за Дата обезличена год в размере ..., за Дата обезличена год ... в размере ..., с учетом начисления северной надбавки 30% и районного коэффициента 30%, и с учетом индексации сумм по отношению к Дата обезличена году, общий материальный ущерб составил ..., которые истец просил взыскать с ответчика, а так же судебные расходы, понесенные при оплате справок Красноярскстата в размере .... ... ... В судебном заседании представитель истца ФГУ «Красноярская региональная поисково-спасательная база» ... исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика причиненный в результате незаконных действий материальный ущерб ... с применением коэффициента инфляции за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в размере .... ... полученные ответчиком незаконно денежные средства в размере ..., в связи с чем истец просит суд взыскать с Ерощенко ... указанную сумму с учетом коэффициента инфляции за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере .... Кроме того, при расчете суммы ущерба, причиненного предприятию, не применен районный коэффициент, который применяется к начисленной зарплате, что составляет существенную сумму, в связи с чем просит суд так же взыскать с ответчика указанную надбавку за Дата обезличена год в размере ..., за Дата обезличена год в размере ..., применив коэффициент инфляции с Дата обезличена года по Дата обезличена года, всего .... В связи с изложенным просит суд взыскать с Ерощенко ... и судебные издержки в размере .... В судебном заседании представитель истца ФГУ «Красноярская региональная поисково-спасательная база» ... от исковых требований в части взыскания суммы инфляции ... отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика ... и судебные издержки, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Ерощенко ... в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в их удовлетворении необходимо отказать, поскольку решение суда о возмещении причиненного ущерба уже вынесено и вступило в законную силу, по кассационному определению подлежит возмещению только прямой вред, в связи с чем никакие индексы инфляции применению не подлежат, кроме того, истцом не выплачиваются причитающиеся ему денежные средств по заработной плате, которые полностью покрывают причиненный предприятию ущерб. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований ФГУ «Красноярская региональная поисково-спасательная база» отказать по следующим основаниям. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от Дата обезличена года исковые требования ФГУ «Красноярская региональная поисково-спасательная база» удовлетворены частично, с Ерощенко ... в пользу истца взыскано ... и судебные расходы в размере ..., в остальной части иска - отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от Дата обезличена года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от Дата обезличена года в частит взыскания с Ерощенко ... в пользу ФГУ «Красноярская региональная поисково-спасательная база» суммы индексации в размере ... отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Решение суда изменено, взыскано с Ерощенко ... в пользу ФГУ «Красноярская региональная поисково-спасательная база» материальный ущерб в размере ..., решение в это части вступило в законную силу Дата обезличена года. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы директора ФГУ «Красноярская региональная поисково-спасательная база» ... и Ерощенко ... - без удовлетворения. Таким образом, учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания районного коэффициента, начисленного к заработной плате. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ерощенко ... суммы коэффициента инфляции суд исходил из следующего. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ФС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает. В силу п. 15 указанного постановления, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Анализируя вышесказанное, суд приходит к выводу, что применение индекса инфляции к размеру ущерба, причиненного работником работодателю не предусмотрено действующим законодательством. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ерощенко ... и судебных издержек в размере ... ФГУ «Красноярская региональная поисково-спасательная база» отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Председательствующий: