Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 февраля 2010 года Октябрьский райсуд Красноярска в составе Председательствующего Майко П.А. Секретаря Коваленко Н.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугачева ФИО11 к ОАО Номер обезличен Канал о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л Истец обратился в суд с данным иском мотивируя тем, что ОАО ... Канал распространило передачу, автором которой был журналист ФИО3. В этой передаче была распространена информация не соответствующая действительности, которая порочит честь и достоинство истца. Данная информация заключается в том, что 1) в телепередаче ФИО3, в отношении него, использовался термин ПОДПОЛЬНЫЙ МИЛЛИАРДЕР, 2) было упомянуто, что именно истец сдает в аренду здание администрации для проживания иным людям, с целью заработать. На самом деле, он не скрывает своего состояния - не является подпольным миллиардером, т.е. лицом, которое не законно обогатилось. Он не сдает в аренду, помещение администрации .... Данное здание передано ... - 1 иным юридическим лицом. 3) никто не имеет право публично оценивать кого-либо. Данное касается журналиста - ФИО3, который высказал свою точку зрения относительно его - что он является подпольным миллиардером. 4) искажено, названо неправильно и ошибочно, один раз в передаче его имя в написании титров - не Владимир, как по паспорту, а неправильно - Дмитрий. 5) указание на факт скупки земли, ниже рыночной стоимости, задевает честь и достоинство, т.к. сделки по приобретению земли были совершены на договорных основах 6) без его согласия в телепередаче использовано его изображение - интервью иной телекомпании. Распространение таких порочащих и не соответствующих действительности сведений со стороны ОАО ... Канал и ФИО3, использование его изображения, задело его честь и достоинство, опорочило деловую репутацию. Соседи, знакомые, сослуживцы считают его нечестным человеком. Никому не позволительно иронически охарактеризовывать истца, называя подпольным миллиардером. На этом основании истец просит компенсировать ему моральный вред с ответчиков солидарно в размере Номер обезличен рублей, обязать ответчиков опровергнуть информацию, что истец является подпольным миллиардером, зарабатывает, сдавая бывшие кабинеты бывшего ЗАО ... аренду и имеет связи в органах государственной власти, компенсировать судебные издержки в виде расходов на экспертизу в размере Номер обезличен рублей, расходов по уплате госпошлины в размере Номер обезличен рублей. В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Представитель ... Канал с иском не согласен, т.к. информация, на которую ссылается истец, не является порочащей его честь и достоинство. ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, участников процесса, исследовав материалы дела, установил - Статья 23 Конституции РФ предоставляет гражданам России право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени. Гражданский кодекс РФ относит конституционные права на честь, доброе имя и деловую репутацию к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения (ст. 150 ГК). В соответствии с правилом ст. 152 ГК РФ граждане и организации вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Статья 152.1. ГК РФ устанавливает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату. Исходя из содержания данных норм в предмет доказывания по делам об опровержении распространенных сведений, компенсации морального вреда и возможных убытков входят следующие обстоятельства: 1. Факт распространения сведений, касающихся истца; 2. Распространение указанных сведений ответчиком; 3. Порочащий характер данных сведений; 4. Несоответствие их действительности. Согласно разъяснений ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 августа 1992 г. No. 11 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ П 2. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152, первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 No. 6) Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 No.6) Граждане и организации вправе требовать по суду опровержения только тех порочащих сведений, которые представляют собой утверждения об определенных фактах или событиях, что, как представляется, является информацией о конкретных поступках, действиях, ситуациях. В связи с этим, не могут быть опровергнуты суждения и мнения, носящие исключительно оценочный характер, поскольку утверждения о соответствии действительности фактов можно проверить и доказать, оценочные же суждения, мнения и убеждения не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 152 ГК РФ, "поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности" (п. 9 Постановления от 24.02.2005). Данная позиция продиктована тем, что согласно Конституции РФ свобода слова в России подкрепляется запретом на принуждение к отказу от своих мнений и убеждений. Европейский Суд, защищая право журналиста на оценочное суждение, указал на необходимость "проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда, как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию". В Постановлении Верховного Суда РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дан примерный перечень критериев, позволяющих считать сведения порочащими. К таковым согласно п. 7 Постановления относятся сведения, содержащие утверждения (факты) о нарушении гражданином или юридическим лицом закона, норм морали и этики в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности в хозяйственной, предпринимательской деятельности и нарушении деловой этики. Таким образом, даны примерные объективные критерии порочащих сведений, которые можно свести к двум составляющим: это поступки и действия, нарушающие закон или мораль, как в частной жизни, так и в деловой, общественной и политической сфере. Статья 43 ЗАКОНА О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, предусматривает, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. По материалам дела видно, что согласно видеозаписи, продемонстрированной суду, действительно, передача в ней названа ПОДПОЛЬНЫЕ МИЛИАРДЕРЫ, и при этом речь в репортаже идет, в том числе и об истце, как о лице которое является подпольным миллиардером, приобретшим имущество - землю, в результате нечестных сделок. Одновременно, в передаче, которую вел ФИО3, имеется указание на то, что именно сам лично истец сдает здание бывшей конторы ... иным лицам для проживания, с целью заработать. Действительно, также установлен факт, что единожды неправильно названо имя истца в титрах передачи - Дмитрий, а не Владимир. В передаче использован фрагмент интервью истца в раках иной телепрограммы. В судебном процессе ответчик не отрицает того обстоятельства, что данная передача была распространена и в ней имеется информация в той редакции, которая положена в обоснование иска. Не оспаривает, что интервью с участием истца иной телекомпании было использовано в данной программе без разрешения истца. Также ответчик в процессе согласился с тем обстоятельством, что здание конторы ..., предоставлено гражданам для проживания именно со стороны ... - 1, где истец является учредителем. Ответчик признает, что не сам истец, как физическое лицо, предоставил задние конторы для проживания иным лицам. Из представленного договора аренды, суд установил, что ... в лице директора ФИО2, сдало в аренду задание администрации. Истец суду пояснил, что он является единственным учредителем ... -1, которому сдано в аренду от ... задние конторы в лице ФИО2. Свидетель, допрошенный в процессе, суду пояснил, что ему предоставлено помещение в бывшей конторе ЗАО ШУВАЕВСКОЕ именно юридическим лицом, и при этом без оплаты за проживание. Он оплачивает только коммунальные платежи в пользу организаций поставляющих коммунальные услуги и свет. Из лингвистического заключения эксперта от Дата обезличена года, суд установил, что выражение ПОДПОЛЬНЫЙ МИЛЛИАРДЕР носит оценочный характер и само выражение не несет негативных моментов, однако отмечено, что выражение ПОДПОЛЬНЫЙ МИЛИАРДЕР - понимается как владелец нелегального, скрываемого, не афишируемого состояния, оцениваемого в миллиарды. На основании вышеизложенного, суд считает, что довод истца о наличии факта распространения сведений нашел свое подтверждение в суде. Суд полагает, что сама суть передачи, упоминание в ней истца, ссылка на обладание истцом состояния оцениваемого в миллиард и более с наличием смысловой нагрузки, что данное состояние было получено в результате не честных сделок, упоминание, что истец сдает здание конторы в аренду иным лицам, т.е. с целью выгоды, что не соответствует действительности, свидетельствует о том, что телепередача несла смысловую нагрузку о нечестном обладании истцом свое состояния, о нечестном способе зарабатывания денег. Данное обстоятельство позволяет суду установить, что доводы истца нашли свое подтверждение в той части, что в отношении него была распространена информация порочащая его честь и достоинство. Т. к. ответчик не оспаривает того факта, что изображение истца было им показано без разрешения последнего, то в силу 152.1 ГК РФ, суд полагает возможным признать обоснованными доводы истца о возмещении ему компенсации ущерба от не законного распространения его изображения ответчиком. На основании изложенного суд полагает взыскать с ОАО ... канал в пользу ФИО2 Исааковича Номер обезличен руб., в качестве компенсации, в результате распространения его изображения без его согласия, в результате распространения информации не соответствующей действительности и носящий порочащий характер. Данное также является основанием для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ОАО ... канал об опровержении несоответствующих действительности сведений, а именно, что ФИО2 Исаакович является подпольным миллиардером, зарабатывает, сдавая кабинеты бывшего ЗАО Шуваевское в аренду. В свою очередь, из сути репортажа, суд не установил, что распространение в репортаже информации о том, что истец имеет связи в органах власти, может являться основанием для защиты чести и достоинства, компенсации морального вреда, т.к. суд не считает, что данная информация является именно порочащей, слова и эпитеты чем-то оскорбляют честь и достоинство истца. Распространенная информация не содержит утверждения и факты о нарушении истцом закона, норм морали и этики в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности в хозяйственной, предпринимательской деятельности и нарушении деловой этики. Данное является только умозаключением истца. В самой передаче указаний на это не имеется. Ссылка в репортаже о наличии связей в органах власти имеет отношение к иному лицу, согласно репортажа при анонсе 2 части репортажа. Также суд полагает, что ошибка в репортаже в части имени ситца не может свидетельствовать о нарушении его чести и достоинства, деловой репутации Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Т.к. суду представлены доказательства, что истец уплатил 7000 руб., согласно расписки за экспертизу, что он уплатил 125 руб., как госпошлину, ответчик не представил возражений по данному требованию, отказался предоставлять доказательства опровергающие данные требования истца, то суд полагает возможным взыскать с ОАО ТВК 6 канал в пользу истца данные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ Взыскать с ОАО ... канал в пользу Бугачева ФИО12 Номер обезличен руб. Обязать ... 6 канал, по вступлению решения в законную силу, незамедлительно, опровергнуть несоответствующие действительности сведения, а именно, что Бугачев ФИО13 является подпольным миллиардером, зарабатывает, сдавая кабинеты бывшего ЗАО ... в аренду. Взыскать с ... в пользу Бугачева ФИО14 в возмещение судебных расходов Номер обезличен руб.. В остальной части иска в удовлетворении требований Бугачева ФИО15 отказать Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течении 10 дней с момента получения полного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда. Председательствующий Майко ПА