Именем Российской Федерации 22 июля 2010 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Майко П.А. при секретаре Коваленко Н.С. рассмотрев материалы гражданского дела по иску Макеевой ФИО7 к Макееву ФИО8 о взыскании суммы УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что во время брака было нажито совместно имущество - гараж, который был возведен на, предоставленном ответчику, земельном участке, за счет совместных средств и усилий. Право собственности на данный гараж зарегистрировано не было. После расторжения брака, ответчик продал гараж за цену значительно меньшую реальной стоимости гаража. Все деньги обратил в свою пользу. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика половину рыночной стоимости гаража. В судебном заседании истица просит взыскать Номер обезличен руб. - половину рыночной стоимости гаража и возврат госпошлины в размере Номер обезличен руб. 50 коп. Ответчик с иском не согласен, т.к. стоимость гаража гораздо меньше, заявленной истцом - он продал гараж ФИО4 за 12 000 руб.. Данный средства он потратил на свое лечение. Заинтересованные лица - ФИО4 и представитель ФИО5 ..., не явились. Были уведомлены. Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил - Согласно ст. 34 СК РФ, имущество нажитое во время брака является совместной собственностью супругов. Общим имуществом супругов являются и приобретенные за счет общих доходов, движимые и недвижимые вещи, паи, вклады, доли, и любое другое, нажитое супругами имущество в период брака, независимо от того на чье имя оно записано или кем из супругов внесены деньги. Статья 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, не является общим совместным имуществом супругов, то имущество, приобретенное хотя и во время брака на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до брака. По материалам дела и исходя из пояснений истца, суд установил - Согласно свидетельства о заключении брака, Макеев В.А. и Макеева ( ФИО15 Н.А. вступили в брак Дата обезличена года. Из справки ФИО6, суд установил, что после заключения брака, Макееву В.А., на правах члена кооператива, был предоставлен земельный участок под постройку гаража в данном кооперативе. Т.е. уже во время брака, Макеев В.А. приступил к строительству гаража в гаражном кооперативе ЕНИСЕЙСКИЙ МЕРИДИАН. Как следует из свидетельства о расторжении брака, Макеевы расторгли брак на основании решения суда от Дата обезличена года. Таким образом, суд полагает, что все имущество нажитое в период с Дата обезличена года по момент расторжения брака Дата обезличена года, нажитое на совместные денежные средства, является общим имуществом супругов. Однако, из справки гаражного кооператива от Дата обезличена года, копии заявления Макеева В.А. от Дата обезличена года в адрес гаражного кооператива о переоформлении прав, пояснений ответчика в суде, суд установил, что ответчик продал гараж по простой расписке ФИО4, за которым он числится в гаражном кооперативе. Ответчик пояснил, что продал данный гараж за Номер обезличен руб. и потратил данные деньги на свои нужды. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик распорядился, приобретенным во время брака гаражом, за рамками брачных отношений, обратив все вырученные денежные средства в свою пользу, хотя его бывшая супруга - истица по делу, также имеет право на получение денежных средств, вырученных от продажи гаража. Довод ответчика, что он продал гараж за Номер обезличен., суд полагает признать не состоятельным, т.к. согласно экспертного заключения ООО ФИО9, рыночная стоимость данного гаража составляет Номер обезличен руб.. Суд полагает признать не состоятельным доводы ответчика, что оценка гаража завышена, т.к. право собственности на него не было оформлено, он получил иное заключение на сумму Номер обезличен руб. от ООО ДОМ. Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что ФИО10 учитывало при оценке гаража, что право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке на данный гараж, не имеется правоустанавливающий документов, как это следует из описательной части отчета ( стр.4 отчета ). В свою очередь, отчет ООО ДОМ Номер обезличен указывает на оценку стоимости затрат по ремонту гаражного бокса в размере Номер обезличен руб., не представляя рыночную стоимость гаража. В отчете Номер обезличен ООО ... дана рыночная стоимость гаража, но без осмотра внутреннего состояния гаража. На основании вышеизложенного, суд полагает наиболее объективной оценку ООО ФИО11, которая представила оценку рыночной стоимости гаража, с учетом осмотра внутреннего состояния гаража и с учетом отсутствия правоустанавливающих документов на гараж. Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу статьи 1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, ввиду того обстоятельства, что гараж был выстроен в период брака, т.е. является совместно нажитым имуществом супругов Макеевых, иного суд не установил в судебном заседании - не установил, что ответчик выстроил гараж на личные средства, не нажитые в браке или получил гараж по безвозмездной сделке, суду не представлено соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругами и определения неравных долей в совместно нажитом имуществе, наоборот из апелляционного определения суда от Дата обезличена года следует, что стороны владели всем имуществ в равных долях, то суд приходит к выводу, что ответчик распорядившись гаражом, неосновательно приобрел за счет истца сумму, причитающуюся ей, как при разделе совместно нажитого имущества, так и при отчуждении гаража, т.к. супругам принадлежит по 1/2 доле в совместно нажитом имуществе. Истец имеет право на получение 1/2 доли в стоимости гаража, т.е. на 115500 руб., согласно оценки рыночной стоимости гаража ООО ФИО12. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно квитанций, истица уплатила при подачи иска 2647 руб. 50 коп. и 430 руб. при уточнении иска. Таким образом, доводы истца о возврате в ее пользу госпошлины в размере 3077 руб. 50 коп. законны и обоснованны. На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать в пользу Макеевой ФИО14 с Макеева ФИО13 Номер обезличен руб. и возврат госпошлины в размере Номер обезличен руб. 50 коп. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда. Председательствующий :