Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 июля 2010 года Октябрьский райсуд Красноярска в составе Председательствующего Майко П.А. Секретаря Абрамович Р.Р. С участием помощника прокурора Тельпяковой О.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балушева ФИО10 к Школьному ФИО11, ЗАО ... о возмещении ущерба от ДТП У С Т А Н О В И Л Истец обратился в суд с данным иском мотивируя тем, что Дата обезличена года произошло ДТП его автомобиля с автомобилем, принадлежащем на праве собственности ответчику Школьному И.А.. В ДТП виновным считает полностью ответчика Школьного И.А., который выехал с прилегающей территории на главную дорогу, не уступив ему путь, что и привело к ДТП. В результате ДТП, машине истца причинены повреждения на сумму Номер обезличен руб. Т.к. материальная ответственность ФИО4 застрахована у соответчика, то истец просит взыскать Номер обезличен руб., как часть материального ущерба от повреждения машины, с ЗАО ..., а оставшуюся сумму, со ФИО4, а именно Номер обезличен. Кроме того, истец просит взыскать все судебные издержки с непосредственного причинителя вреда - ФИО4 в полном объеме - 1) Номер обезличен руб. 40 коп., как затраты на экспертизу по оценке ущерба, с учетом уведомления на осмотр повреждений, 2) Номер обезличен руб., как затраты на почтовые расходы по уведомлению виновника аварии - ФИО4, 3) Номер обезличен руб., как издержки на представителя, 4) Номер обезличен руб. 05 коп., как возврат госпошлины., 5) издержки по вызову эксперта в размере 6000 руб.. Также истец просит взыскать в его пользу со ФИО4 компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб., т.к. он переживает нравственные страдания от невозможности пользоваться автомобилем. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Ответчик Школьный И.А. с иском не согласен, т.к. он не виновен в ДТП. ДТП произошло по вине истца, который выехал на встречную для него полосу. Его действия не создавали реальной опасности для истца. Если бы истец продолжал движения по своей полосе, то он миновал бы автомобиль ответчика и ДТП не произошло бы. Именно в действиях истца лежит прямая причинная связь с ДТП, который начал маневрировать без реальной опасности, действовал не в соответствии с правилами дорожного движения. ДТП произошло на встречной для истца полосе, когда ответчик уже выехал на свою полосу движения - 1 полосу. Соответчик - ЗАО ... с иском не согласен, т.к. истец выехал на встречную полосу, где и произошло ДТП. Школьный И.А. практически успел закончить маневр выезда на свою полосу движения. С размером ущерба также не согласен, т.к. истец самостоятельно, без участия страховщика произвел оценку ущерба. Юруслуги завышены, моральный вред не обоснован и не подтвержден. Просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд выслушав стороны исследовав материалы дела установил - В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу ст. 1079 ГК РФ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, только при наличии вины и наличии прямой причинной связи между действиями владельца источника повышенной опасности с наступившими последствиями возможна ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля. По материалам административного дела, пояснениям участников ДТП, установлено, что в ДТП приняли участие 2 машины. При этом, машина под управлением истца двигалась по главной дороге, а машина Школьного И.А. двигалась с выездом на главную дорогу с прилегающей территории - дворового проезда, с поворотом налево, т.е. на встречную для истца полосу. Точек столкновений указано две. Точка удара, по мнению истца, расположена в 7,6 метра от левого края проезжей части дороги, по ходу движения машины истца. При ширине проезжей части в 15 метров, согласно схемы ДТП полученной по запросу суда, точка удара, по мнению истца, произошла на полосе движения машины истца. Второй участник ДТП - Школьный И.А.указывает, иную точку столкновения - в 1,7 метра от левого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля истца, т.е. на встречной для истца полосе. Из справки по ДТП, суд установил, что на машине Школьного И.А. повреждения локализованы на левой задней части, а на машине истца повреждения локализованы в передней части. При этом, на схеме ДТП указана осыпь обломков начинающаяся на уровне обеих точек предполагаемых мест столкновения, протянувшаяся по ходу движения автомобиля истца вперед с некоторым смещением влево, от точки указанной, как место ДТП, Школьным И.А.. Автомобиль истца находится также на обочине встречной полосы за полосой осыпи, со смещением влево по ходу его движения. Из экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена года суд установил, что в момент столкновения автомобили находились под углом Номер обезличен градусов, определить место расположения автомобилей на проезжей части не представляется возможным, также не представляется возможным определить место столкновения и скорость машин. При этом, отмечено, что место столкновения определяется, в том числе траекторией полета отброшенных предметов. Начальные участки обычно близки к прямолинейным. Осколки и осыпь располагаются на расстоянии близком к величине их перемещения. Также эксперт не взял за основу для вывода о месте удара, наличие на схеме обозначений в виде точек и мелких линий, как осыпь осколков и деталей, ввиду того, что это не обозначено таковыми на схеме. Вместе с тем, стороны в судебном процессе пояснили, что обозначенные точками и мелкими линиями изображение является, по своей сути, осыпью осколков и стекла от ДТП. Согласно подписей на схеме ДТП, участники ДТП, согласились с ней. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наиболее вероятной точкой столкновения будет являться точка, обозначенная со слов Школьного И.А. Свой вывод суд делает на основании того, что именно к этой точке привязана, в непосредственной близости, обозначение осыпи осколков и стекла, оканчивающаяся бампером и автомобилем истца. Именно так - осыпь стекла и обломков, назвали в судебном процессе стороны данное обозначение на схеме ДТП. С учетом выезда ответчика с второстепенной дороги, суд полагает признать ответчика полностью виновным в произошедшем ДТП с участием истца. Пункт 8.3 ПДД предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Ответчик именно выезжал на главную дорогу для него с дворового проезда. А потому, в силу ПДД, он обязан был уступить двигающемуся по главной дороге, с преимуществом, истцу. Именно в результате действий ответчика, истец предпринимал все возможные меры к избежанию ДТП, в том числе и маневрирование и применение торможения. Именно в действиях Школьного И.А. лежит прямая причинная связь с ДТП, именно действия Школьного И.А. вынудили истца предпринимать меры к избежанию ДТП, в том числе и маневрировать, что однако не помогло избежать столкновения машин. Кассационное определение Красноярского краевого суда от Дата обезличена года указало, что именно ответчик обязан был уступить транспорту истца двигающегося по главной дороге. Первоначальный вывод суда первой инстанции о невиновности Школьного И.А. в ДТП не верен и не законен. Данное кассационное определение обязательно для суда первой инстанции. Размер ущерба причиненного истцу, подтвержден сметой, согласно которой материальный ущерб оставил от ДТП для истца Номер обезличен руб. В свою очередь, согласно пояснений обоих ответчиков, материалов дела, суд установил, что гражданская ответственность Школьного И.А. была застрахована в ЗАО .... В силу ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 7 ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВС предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, с ЗАО ... в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба от ДТП, Номер обезличен руб., а оставшаяся сумма материального ущерба от ДТП, в размере Номер обезличен руб., подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП - Школьного И.А. Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания )действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда Однако, суду не представлено физических нравственных страданий и переживаний истца от ДТП, что дает основание суду отказать истцу в части требований компенсации морального вреда. Невозможность использование транспортного средства истцом относится к иным убыткам и не подлежат оценке, как претерпевание морального вреда. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно статьи 207 ГПК РФ, часть 2., при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. Истец представил в дело, в подтверждение своих расходов, квитанцию по уплате госпошлины, при подаче иска в суд на сумму Номер обезличен руб. 05 коп., квитанции по оплате уведомления Школьного о явке на осмотр повреждений на суммы Номер обезличен руб. 25 коп и Номер обезличен руб. 25 коп., квитанцию на Номер обезличен руб. за изготовление сметы ущерба с договором на Номер обезличен руб. за оценку ущерба ( подтвержден наличием самой сметы), квитанцию на Номер обезличен руб., как плату за юридические услуги. При этом, истец в судебном процессе настаивал на взыскание всех судебных издержек и расходов именно со Школьного И.А., как непосредственного причинителя вреда. Исходя из вышеизложенного, с учетом разумности и целесообразности, учитывая сложность и сроки рассмотрения дела, количество участия представителя истца в процессах, суд полагает, возможным определить ко взысканию в пользу истца, в возмещение затрат на юруслуги, Номер обезличен руб. Т.к. суду не представлено доказательств затрат по уведомлению ответчика на сумму Номер обезличен руб., в отличии от уведомления на осмотр повреждений машины у эксперта на сумму Номер обезличен руб. 25 коп и Номер обезличен руб. 25 коп., т.к. суду не представлено доказательств подтверждающих затраты по вызову эксперта на сумму Номер обезличен руб., то суд полагает возможным отказать истцу во взыскании данных сумм. С учетом того факта, что ответственность по возмещению ущерба не является солидарной у ответчиков, требования истца удовлетворены в определенных суммах с обоих ответчиков, то суд полагает, что взыскивать с ответчиков возмещение всех судебных расходов надлежит в долевом отношении, а не в полном объеме только с одного ответчика Школьного И.А.. Общая сумма материального ущерба составила Номер обезличен руб. При этом с ЗАО ... взыскано Номер обезличен руб. Таким образом, в долевом отношение возмещение судебных расходов будет составлять - с ЗАО ... -Номер обезличен%, а со Школьного И.А. - Номер обезличен%. (Номер обезличен руб. х 100% / Номер обезличен руб. = Номер обезличен%). Истец просит взыскать все судебные издержки со Школьного И.А., что не соответствует требованиям закона, т.к. со Школьного И.А. надлежит взыскать только Номер обезличен% (Номер обезличен руб. 34 коп = Номер обезличен руб. 45 коп. х 47,44%) от всех подтвержденных и оправданны судебных издержек, сумма которых составляет Номер обезличен руб. 45 коп.(с учетом того, что истец просит взыскать по иску, как издержки по телеграммам не Номер обезличен руб. 50 коп, а Номер обезличен руб. 40 коп. ). Ввиду того обстоятельства, что истец не просил взыскать с ЗАО ... судебные издержки, суд полагает возможным ограничиться возмещением судебных издержек частично, пропорцианально взыскиваемой сумм, с ответчика Школьного И.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ Взыскать с ЗАО ... в пользу Балушева ФИО12 Номер обезличен руб.. Взыскать в пользу Балушева ФИО15 с Школьного ФИО14 Номер обезличен руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить в канцелярии суда через 5 дней. Председательствующий Майко ПА