Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2010 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Федоренко Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Разуменко А.П. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л :

Киреев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском ( с учетом уточнений от 29.03.2010 года (л.д. 93). Требования мотивировал тем, что 28.10.2009 года в 12 часов на ... в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак Номер обезличен под управлением Разуменко А.П., являвшегося собственником автомобиля ; автомобиля Toyota Chaser регистрационный знак Номер обезличен под его управлением и принадлежащего ему ; автомобиля Toyota Corsa регистрационный знак Номер обезличен под управлением Трухановой Е.Н. и принадлежащего ей ; автомобиля Toyota Kluger регистрационный знак Р Номер обезличен под управлением Богинского С.А. и принадлежащего ему ; припаркованного автомобиля Nissan Skyline регистрационный знак Номер обезличен, собственник которого не установлен. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Разуменко А.П., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», так как Разуменко А.П. нарушил п. 8.1 и п. 8.4 ПДД. Разуменко А.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение указанных правил дорожного движения Разуменко А.П. состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ему ущерба. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился в ООО «Росгосстрах» для возмещения ему материального ущерба. 29.11.2009 года по инициативе ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля в ООО «Автоконсалтинг плюс». 11.12.2009 года ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 65 247 рублей. Для выяснения действительной стоимости восстановления поврежденного автомобиля он обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Автолайф» и уведомил ООО «Росгосстрах» и Разуменко А.П. о дне, времени и месте проведения экспертизы заблаговременно телеграммой. Разуменко А.П. на экспертизу явился, второй ответчик не явился. Согласно отчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Автолайф» от 22.12.2009 года общая стоимость восстановительного ремонта составила 127 184, 56 рублей. 29.12.2009 года он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выдаче ему копий документов по осмотру автомобиля и по выплате стоимости, но ему было отказано. 18.01.2010 года он обратился в ООО «Росгосстрах» с предложением в виде претензии о проведении доплаты в счет возмещения ущерба 61 937,56 рублей, а также выплатить за проведение им независимой экспертизы 4 000 рублей. Однако, претензия удовлетворена не была, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Росгогосстрах» и Разуменко А.П. в счет возмещения стоимости причиненного по вине Разуменко А.П. материального ущерба в размере 61 937,56 рублей ; взыскать затраты на проведение независимой экспертизы 4 000 рублей ; оплаченную им государственную пошлину при обращении с иском в суд в размере 2 239 рублей ; расходы за удостоверение доверенности на представителя - 1 000 рублей ; оплату за оказание ему юридической помощи в размере 5 000 рублей ; за представительство его интересов в суде 3 000 рублей; в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Киреев А.А. и его представитель по нотариально удостоверенной доверенности Антонов А.А. исковые требования поддержали, подтвердил суду вышеназванные обстоятельства. Дополнительно пояснили, что причинение морального вреда основывают на том, что в связи с ДТП был сильный стресс, повреждений здоровью не было.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Разуменко А.П. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении ДТП он признает. Однако не согласен с суммой восстановительного ремонта, полагает ее чрезмерно завышенной.

Третьи лица Богинский С.А. и Труханова Е.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне. времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, Труханова Е.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, , исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Киреева А.А. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что гражданская ответственность Киреева А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», которые преобразовались путем присоединения в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», данный факт подтверждается копией устава и письмом от 06.04.2010 года ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами административного производства, 28.10.2009 года в 12 часов по ... в г. Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак Номер обезличен; автомобиля Toyota Chaser регистрационный знак Номер обезличен ; автомобиля Toyota Corsa регистрационный знак Номер обезличен ; автомобиля Toyota Kluger регистрационный знак Номер обезличен. Виновным в совершении ДТП признан Разуменко А.П., который нарушил п. 8.1 и п. 8.4 ПДД. Разуменко А.П. вину в совершении ДТП не оспаривал. Ответственность Разуменко А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии Номер обезличен, период действия страховки с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Согласно акту осмотра автомобиля Toyota Chaser, принадлежащего истцу, от 29.11.2009 года, проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» в присутствии Киреева А.А., были выявлены повреждения автомобиля.

Согласно расчету ООО «Автоконсалтинг плюс» Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость выявленных в ходе осмотра повреждений составила 65 247 рублей.

Из акта ООО «Росгосстрах» Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что сумма 65 247 рублей подлежит выплате Кирееву А.А.

Справкой Сберегательного банка от Дата обезличена года подтверждается, что сумма 65 247 рублей перечислена ООО «Росгосстрах» на счет Киреева А.А.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Кирееву А.А. сумма 65 247 рублей выплачена.

Пунктом 4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) ущерба в том случае, если страховщик не произведет осмотр и не организует его независимую экспертизу в течение пяти рабочих дней со дня обращения потерпевшего за страховой выплатой. При несоблюдении потерпевшим данного порядка его требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы может быть удовлетворено в той части, в которой произведенные расходы были необходимыми.

Как следует из материалов дела, Киреев А.А. после получения им страховой выплаты в размере 65 247 рублей к страховой компании о несогласии с суммой возмещения и о назначении независимой экспертизы не обращался. Киреев А.А. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Автолайф», не получив отказа о назначении независимой экспертизы ООО «Росгосстрах», что свидетельствует о том, что им нарушен установленный законом порядок. Факт того, что Киреевым А.А. были уведомлены ответчик о проведении независимой экспертизы в ООО «Автолайф» не свидетельствует о том, что к ООО «Росгосстрах» было предложение о проведении независимой экспертизы. Таким образом оснований для взыскания суммы в размере 4 000 рублей за проведение экспертизы Киреевым А.А. в ООО «Автолайф» не имеется и в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п.60 Правил ОСАГО При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из заключения экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, назначенной по определению суда, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser, 1989 года, принадлежащего Кирееву А.А. с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года составляет 119 640 рублей.

Суду не представлено доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киреева А.А., установленная настоящим заключением эксперта, является завышенной. Заключение составлено в соответствии с требованиями закона, оценка производилась на основании представленных судом материалов дела и автомобиля, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта.

Как указано выше, ООО «Росгосстрах» выплачено Кирееву А.А. в счет возмещения материального ущерба 65 247 рублей, то есть разница в выплате, подлежащая Кирееву А.А. составляет 54 393 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия были четыре водителя, виновным в ДТП и причинении ущерба является Разуменко А.П., Кирееву А.А. выплачено по страхованию 65 247 рублей ; Богинскому С.А. - 9 316,85 рублей; Трухановой Е.Н. - 31 791,73 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма, за счет которой возможно произвести выплату страховой суммы составляет 53 644,42 рублей.

Судом установлено, что Кирееву А.А. подлежит возмещению сумма в размере 54 393 рублей, в связи с чем суд полагает удовлетворить в этой части иск Киреева А.А. к ООО «Росгосстрах» на сумму 53 644,42 рублей.

В случае превышения суммы причиненного ущерба потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

Учитывая данное обстоятельство, основываясь на том, что у страховой компании исчерпан лимит возмещения, сумма в размере 748,58 рублей подлежит взысканию с Разуменко А.П. как непосредственного причинителя вреда.

Киреевым А.А. заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности,

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 9 Правил ОСАГО к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения в данной части иска к ООО «Росгосстрах».

Суду не представлено доказательств тому, что Кирееву А.А. были причинены нравственные и физические страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием, а причинение имущественного вреда предусмотрено только в случаях, специально предусмотренных законом, суду таких случае не представлено, в связи с чем в данной части иск к Разуменко А.П. удовлетворению не подлежит.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно ст. 198 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, в пользу Киреева А.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 53 644,42 рублей, с Разуменко А.П. - 748,58 рублей, соответственно, пропорционально от взысканной суммы с ответчиков подлежит взысканию уплаченная Киреевым А.А. государственная пошлина при обращении с иском в суд.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Кирееву А.А. были оказаны юридические услуги на сумму 5 000 рублей и что при рассмотрении дела участвовал представитель, которому оплачено 3 000 рублей. Оснований для снижения данных сумм не имеется, расходы понесены в разумных пределах, с учетом сложности дела. Доказательств, обосновывающих возможность снижения данных сумм суду не представлено. Суммы расходов подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и Разуменко А.П. в соответствующей от удовлетворенной части иска пропорции.

Также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

Требования Киреева А.А. о взыскании причиненного ему ущерба в солидарном порядке не основаны на законе, в связи с чем судом удовлетворены быть не могут.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Киреева А.А. подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 53 644,42 рублей, за удостоверение доверенности 986 рублей; за юридические услуги и услуги представителя 7 903 рублей, государственная пошлина - 1 809,33 рублей всего 64 342,76 рублей; с Разуменко А.П. подлежит взысканию сумма 748,58 рублей, а также судебные расходы в размере 400 рублей государственной пошлины, за удостоверение доверенности 14 рублей ; за юридические услуги и услуги представителя - 97 рублей, всего 1 259,58 рублей. Расчет производился из общей суммы взысканного ущерба - 54 393 рублей ; расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 8 000 рублей.

В остальной части иска Кирееву А.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киреева А.А. удовлетворить частично :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием 53 644,42 рублей и судебные расходы в сумме 10 698,33 рублей, всего 64 342,76 рублей.

Взыскать с Разуменко А.П. в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием 748,58 рублей и судебные расходы в сумме 511 рублей, всего 1 259,58 рублей.

В остальной части иска Кирееву А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий