Р Е Ш Е Н И Е

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертковой Т.В. к Кучинскому С.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю, разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Черткова Т.В.  обратилась в суд с иском, которым просила восстановить ей срок для принятия наследства, открытого Дата обезличена года после смерти ее отца Мартыненко В.А., признать ее принявшей наследство ; признать за ней право на обязательную долю в наследуемом имуществе, а именно на ? долю в квартире по ... ... в г. Красноярске ; признать завещание Мартыненко В.А. недействительным в части и прекратить право собственности Кучинского С.А. на названную квартиру. Впоследствии Черткова Т.В. требования уточнила ( т.2л.д.140)  и просила восстановить ей срок для принятия наследства, открытого Дата обезличена года после смерти Мартыненко В.А., произвести раздел наследственного имущества путем передачи ей в счет обязательной доли банковских вкладов в размере 565,31 рублей и 25 356,38 рублей и взыскать с Кучинского С.А. компенсацию стоимости ? доли квартиры за вычетом суммы банковских вкладов в размере 539 578,31 рублей и взыскать судебные расходы в сумме 3 000 рублей. В судебном заседании 29.07.2010 года истица требования в  части сумму компенсации конкретизировала и просит взыскать в ее пользу с ответчика 624 578,31 рублей. Требования мотивировала тем, что Дата обезличена года умер ее отец Мартыненко В.А.После его смерти открылось наследство в виде названной квартиры. с 1973 года она постоянно проживает со своей семьей в ... области, последний раз была в г. Красноярске в 1996 году, когда забирала к себе свою мать. В 2002 году мать умерла, ее похоронили в .... После смерти матери она общалась с отцом только по телефону, предлагала ему переехать на местожительство к ней, но он категорически отказался. Отец вообще не выражал желания с ней общаться и членами ее семьи, просил оставить его в покое. Состояние ее здоровья было неудовлетворительным, так как врачи выставили ей диагноз астма, ревматизм, гипертоническая болезнь. Дата обезличена года была установлена третья группа инвалидности. Она систематически проходила лечение по месту жительства, по этой причине не могла приехать в г. Красноярск. О том, что отца нет в живых она не знала и об этом сообщить ей было некому. В апреле 2009 года родственник М. сообщил ей по телефону, что отец умер в 2007 году. В конце апреля 2009 года из ЗАГСа по ее запросу подтвердили факт смерти отца. По приезду в г. Красноярск от нотариуса, куда она обратилась по поводу имущества, ей сообщили, что отец завещал все имущество Кучинскому С.А., не состоящему в родственных отношениях с отцом. Как дочь умершего она является наследником первой очереди, других детей на момент смерти отца не было, осталась лишь внучка М. Свобода завещания ограничена правилами об обязательной доли. Она имеет право на обязательную долю в наследуемом имущество в размере ? доли. Тот факт, что ею пропущен срок для принятия наследства она объясняет тем, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, то есть пропустила этот срок по уважительной причине. До истечения шестимесячного срока после того как она узнала о смерти отца, она обратилась в суд с иском. Ее доля в наследуемом имуществе является незначительной, выдел ее в натуре невозможен, у нее отсутствует интерес в использовании неделимого имущества ( имеет другое жилье и постоянно проживает в другом субъекте федерации ), просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию ? доли квартиры в размере 650 500 рублей от рыночной стоимости квартиры, определенной согласно оценки ООО «Сюрвей-Сервис» 2 602 000 рублей. Кроме того, по информации Сбербанка на момент смерти Мартыненко В.А. на его счете имелись вклады на сумму 565,31 рублей и на сумму 25 356,38 рублей, которые она просит взыскать в ее пользу. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 3 000 рублей.

С иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Мартыненко В.А., признании права собственности на ? долю в  спорной квартире ; признании завещания недействительным обращалась Мартыненко В.В., гражданские дела были объединены в одно производство (т.2л.д.26). Согласно определению суда от Дата обезличена года производство по гражданскому делу по иску Мартыненко В.В. к Кучинскому С.А. было прекращено в связи с отказом истицы от иска ( т.2л.д. 92).

В судебное заседание истица Черткова Т.В. не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила право представлять ее интересы по нотариально удостоверенной доверенности Круглик Т.А.

В судебном заседании представитель истицы Круглик Т.А. исковые требования Чертковой Т.Д. поддержала в полном объеме, подтвердила вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно суду пояснила, что срок для принятия наследства Чертковой Т.Д. пропущен по уважительной причине, так как она не знала о смерти отца, а также, что имела заболевания, болел муж, а также, что она занималась поиском пропавшего сына.

Ответчик Кучинский С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил право давать пояснения представителю по ордеру адвокату Шахматовой Г.А.

Представитель Кучинского С.А.  – Шахматова Г.А. суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что срок принятия наследства в виде обязательной доли пропущен по уважительной причине. Представленные суду медицинские документы не подтверждают наличие каких-либо заболеваний, препятствующих для принятия наследства. Кроме того, истица связи с Мартыненко В.А. не поддерживала, его жизнью не интересовалась и появилась только после того как узнала о наследстве. Кучинский С.А. и его семья постоянно оказывали помощь Мартыненко В.А. как материальную, так и иную, заботились о нем и написание завещание на имя Кучинского С.А. Мартыненко В.А. было добровольным.

Представитель третьего лица – Росреестра по Красноярскому краю и нотариус Кимаева Н.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения иска Чертковой Т.Д. не имеется.

Согласно ст. 1154 ГК РФ Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

            Из материалов дела следует, что Мартыненко В.А., Дата обезличена года рождения умер Дата обезличена года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

            В собственности Мартыненко В.А. на момент его смерти находилась квартира Номер обезличен по ... в г. Красноярске, а также имелись вклады в Сберегательном банке на суммы 565,31 рублей и 25 356,38 рублей, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность и предоставленной Сберегательным банком информации.

            Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года Кучинский С.А. принял наследство в виде квартиры по ... ... в г. Красноярске и вкладов по завещанию Мартыненко В.А. от Дата обезличена года.

            Право собственности Кучинского С.А. в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сообщением Управления регистрационной службы и  не оспаривается сторонами.

            Согласно исковому заявлению Черткова Т.Б. обратилась в суд с иском 28.09.2009 года, в иске указывает, что о смерти отца узнала только в апреле 2009 года

            Согласно свидетельству о рождении умерший Мартыненко В.А. являлся отцом истицы, следовательно Черткова Т.В. являлась наследником первой очереди после смерти Мартыненко В.А.

            Сторонами на оспаривается, что Черткова Т.В. в связи с тем, что является нетрудоспособной имела право на обязательную долю в оставшемся после смерти Мартыненко В.А. имуществе, однако, ею пропущен установленный законом срок для принятия наследства как наследником первой очереди. 

   Статья 1055 ГК РФ предусматривает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

            В судебном заседании установлено, что Черткова Т.В. и умерший Мартыненко В.А. при жизни родственных связей между собой не поддерживали длительное время с 1996 года, жили раздельно в разных регионах, никакой помощи и интереса со стороны Чертковой Т.В. в отношении Мартыненко В.А. не проявлялось. Каких-либо доказательств тому, что родственные отношения не поддерживались по уважительным причинам суду не представлено. Сам по себе факт того, что Черткова Т.В. узнала о смерти отца только в апреле 2009 года, тогда как Мартыненко В.А. умер 13.11.2007 года свидетельствует о том, что за столь продолжительный период времени никаких мер по поддержанию связей Чертковой Т.В. не предпринималось.

           Представленные суду медицинские документы, подтверждающие наличие у Чертковой Т.В. заболеваний не свидетельствуют о том, что она не могла интересоваться жизнью отца и каким-либо образом поддерживать с ним отношения. Указанные заболевания по мнению суда позволяли ей поддерживать связь с отцом каким-либо способом, однако доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено.

            Свидетель М.. суду пояснила, что истица является ее родной тетей, которая не проживает в Красноярске с момента ее рождения, последний раз была в г. Красноярске когда забирала мать в 90-х годах, она хотела забрать и отца, но он не согласился, Мартыненко В.А. – ее дед. После этого она связи с дедом не поддерживала, о смерти деда узнала от Чертковой Т.В., когда она приехала в Красноярск вступать в наследство. Последние лет пять перед смертью деда родственники с ним не общались, что было взаимным.

            Пояснения свидетелей С. и Х. в судебном заседании судом во внимание не принимаются, так как не подтверждают, ни опровергают факта того, что Черткова Т.В. пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам. Из показаний названных свидетелей не следует, что отсутствие связи между дочерью и отцом было вызвано какими-то причинами, препятствующими иметь информацию в отношении своего отца и даты его смерти.

            Свидетель К. суду подтвердила, что с 1976 года она знала Мартыненко В.А., длительное время ее семья оказывала постоянный уход и оказывала разную помощь Мартыненко В.А., который являлся одиноким человеком. Никто из родственников никаким образом о его жизни не интересовался, помощи не оказывал. 

            Свидетель Н. в судебном заседании подтвердила, что уход и помощь при жизни Мартыненко В.А. оказывала семья Кучинских, о том, что у Мартыненко В.А. была дочь ей известно не было, несмотря на то, что ее тесть очень близко общался с Мартыненко В.А.

            Таким образом, из показаний свидетелей не следует, что Черткова Т.В. не могла и не должна была знать о смерти своего отца Мартыненко В.А., в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства не имеется.

            Каких-либо других доказательств, подтверждающих, что срок принятия наследства в виде обязательной доли Чертковой Т.В. пропущен по уважительной причине суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части иска следует отказать.

            Поскольку остальные требования Чертковой Т.В. производны от требований о восстановлении пропущенного срока, оснований для их удовлетворения также не имеется.

            При подаче иска Черткова Т.В. была отсрочена уплата государственной пошлины, в удовлетворении еу исковых требований отказано, согласно ст. 103 ГПК РФ с Чертковой Т.В. подлежит взысканию с доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Чертковой Т.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю, разделе наследственного имущества отказать.

Взыскать с Чертковой Т.В. в  доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 445,78 рублей.

 Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

            Председательствующий