Дело Номер обезличен ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 08 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи: В.М.Барсукова при секретаре: Т.А.Степановой, С участием: Истца: Ю, Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: В рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Ю к ООО «СТТ Альянс» о взыскании суммы задолженности, морального вреда, процентов по ставке рефинансирования, УСТАНОВИЛ: Ю обратился в суд с иском к ООО «СТТ Альянс» в лице директора Д с требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца 65356 рублей из которых 42000 рублей задолженности по оплате по договору подряда, 2981 рубль - ставка рефинансирования за 8 месяцев (10,5%), 595 рублей ставка рефинансирования за 2 месяца (8,5%), 20000 моральный ущерб. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на выполнение работ по монтажу отопительной системы и обустройство санузлов в помещении расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Вавилова 1 стр. 10, работы были выполнены на сумму 42000 рублей, однако ответчик акта о приемке выполненных работ, не составил и до настоящего времени ответчик с истцом не рассчитался. Заработная плата не выплачивается с 5 июня 2009 года, в то же время ответчик получил все деньги от заказчика за выполненные работы. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в сумме 20000 рублей. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения подтверждающие изложенное в исковом заявлении, кроме того суду пояснил, что с ответчиком у них был заключен договор на выполнение сантехнических работ по адресу г. Красноярск, ул. Вавилова 1 стр. 10, в бригаду истца, кроме Ю входили Б, К, Н и В. Своих документов, а именно трудовую книжку, пенсионное свидетельство он ответчику не предавал, так же пояснил, что до обращения в суд с письменными претензиями к ответчику он не обращался, лечение по поводу ухудшения здоровья не проходил, моральный вред мотивировал только неисполнением обязательств по договору. Ответчик и его представитель извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известил. Извещение ответчика, дважды без уважительных причин не направлявшего представителя в судебное заседание, суд признает надлежащим, что также подтверждается ходатайством об отложении рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления представителя ответчика с материалами дела суд отклонил, поскольку заявление подобного ходатайства, поступившего в суд за день до судебного заседания, назначенного на 08 июля 2010 года, с учетом общего срока, предоставленного судом для подготовки к рассмотрению данного гражданского дела, суд расценивает как злоупотребление ответчиком предоставленными ему ГПК РФ процессуальными правами, о чем также свидетельствует и то, что представитель ответчика до судебного заседания не обратился в суд для ознакомления с материалам дела, в судебное заседание ответчик также представителя не направил. В представленных объяснениях суду пояснил, что с Ю подрядного договора не заключал и никаких актов о приемке выполненных работ с ним не составлял. Кроме того, Ю участия в работах по демонтажу и монтажу сантехнического оборудования на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова 1 стр. 10 не принимал, демонтаж старых систем отопления, был произведен ООО «ССТ Альянс», а монтаж новых систем отопления, канализации и водоснабжения был произведен бригадой Б расчет с которым был произведен о чем свидетельствует расписка. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора В в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что истца и его бригаду она видела на месте работ, именно истцом и привлеченными им лицами были выполнены работы по монтажу сантехнического оборудования в здании по ул. Вавилова, 1, принадлежащем третьему лицу. Претензий к качеству они делали сантехнические работы, всю работу они сделали идеально, претензий по качеству к Ю не было. 07 апреля 2009 года ею и СТТ «Альянс» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ в приобретенном ею здании по ул. Вавилова. Более каких-либо договоров на выполнение работ по данному зданию она не заключала, кто привлек Ю для выполнение работ ей не известно. Сантехнические работы в принадлежащем ей здании выполняла бригада Ю. Расчет по договору с СТТ «Альянс» произведен ею полностью, в то время как СТТ «Альянс» не выполнило обязательств по данному договору в полном объеме, в связи с чем она намерена обратиться в суд. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, в порядке заочного производства. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. Как установлено судом, между В и ООО «ССТ Альянс» в лице Д Дата обезличена года был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы в помещении расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова 1 стр. 10, в том числе предусматривающий выполнение работ по монтажу системы отопления с устройством батарей. В свою очередь между истцом Ю и ответчиком ООО «СТТ Альянс» в лице директора Д 18 мая 2009 года был заключен договор подряда на производство работ по ремонту внутридомовых инженерных систем по тепловодоснабжению, канализации, сантехузлов помещения по адресу, ул. Вавилова 1, стр. 10. Данные обстоятельства установлены на основании копий указанных договоров, исследованных судом, а также объяснений истца о том, что при заключении договора с овтетчиком им лично какие-либо документы, необходимые для его трудоустройства ответчику не предоставлялись, Ю лично привлекал других лиц к выполнению работ, выполнение работ по договору производилась как его силами, так и силами привлеченных им лиц, с использованием принадлежащего им оборудования, договор не предусматривал длительных отношений по выполнению сантехнических работ, а лишь регулировал взаимоотношения сторон по одному объекту. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что между истцом и ответчика трудового договора не заключалось, а отношения сторон подлежат регулированию ГК РФ. Указанные обстоятельства также следуют из буквального толкования текста договора от 18 мая 2009 года Номер обезличен, из которого следует, что ООО СТТ «Альянс» выступало заказчиком работ по договору, в то время как Подрядчику (Ю) пунктом 2.4 Договора предоставлялось право самостоятельно определять способ выполнения работ по договору. Договор предусматривал выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем по тепловодоснабжению канализации, сантехузлов помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 10. Схема работ подлежала согласованию сторонами в приложении Номер обезличен к Договору. Указанное приложение сторонами согласовано, в то же время не было. Срок выполнения работ был также предусмотрен договором - до Дата обезличена года. В соответствие с п. 3.1 Договора, заключенного сторонами, стоимость работ на объекте устанавливалась в размере 42000 рублей. Денежные средства за выполненную работу подлежали выплате в трехдневный срок после подписания окончательного акта выполненных работ (подтверждается формами КС-2 и КС-3). Как следует из договора подряда на строительно-отделочные работы от Дата обезличена года, В (Заказчик) и ООО «СТТ Альянс» (Подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-отделочных работ в помещениях по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 10. Из п. 1.2 договора следует, что Подрядчик обязуется в процессе выполнения работ подбирать для выполнения субподрядных работ строительные организации, в то время как право Заказчика привлекать иных подрядчиков для выполнения отдельных работ, предусмотренных данным договором, сторонами договора не согласовывалось. Из сметы на выполнение работ к указанному договору Номер обезличен следует, что ООО «СТТ Альянс» приняло на себя обязательства, в том числе и по монтажу системы отопления с устройством батарей с оплатой за выполнение работ в суме 80000 рублей. Всего смета на выполнение работ по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 10 была согласована В и ООО «СТТ «Альянс» на сумму 365045 рублей по монтажным работам, всего (со стоимостью отделочных материалов) на сумму 1044479 рублей. Согласованная В и ООО «СТТ «Альянс» стоимость строительно-монтажных работ была оплачена В в пользу ООО «СТТ «Альянс» в полном объеме. Работы по монтажу системы отопления в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова 1 стр. 10 выполнены Ю в полном объеме, с надлежащим качеством, приняты непосредственно собственником здания, В. Указанные обстоятельства, кроме объяснений истца, также объяснениями В, показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Так свидетель Т суду показал, что был посредником между истцом и ответчиком при заключении и исполнении указанного договора подряда, знает, что на объекте по ул. Вавилова 1 стр. 10 истец и его бригада выполняли сантехнические работы, но по их окончанию ответчик с Ю не рассчитался, Т сам звонил ответчику по поводу расчетов, но Д сказал ему, что договор с ним не заключался и больше не зачем ему звонить. Свидетели Н, К и В суду пояснили, что в конце весны начале лета 2009 года работали на объекте по ул. Вавилова 1 стр. 10 вместе с истцом, производили работы по монтажу отопления, батарей и санузлов, устанавливали канализацию, работу выполнили полностью у хозяев здания к ним претензий не было, однако денег им так и не заплатили. Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствие со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Поскольку ООО СТТ Альянс» и Ю до начала выполнения истцом работ по монтажу системы отопления не были согласованы конкретный перечень работ, подлежащих выполнению в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, ..., стр. 10, к отношениям сторон подлежат также применению положения главы 50 ГК РФ. В соответствие со ст. 980 ГК РФ, дйствия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Согласно статье 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий… Статья 985 ГК РФ устанавливает, что лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота. Из объяснений истца, третьего лица, показаний свидетелей, допрошенных судом, следует, что выполнение Ю работ по монтажу системы отопления было одобрено ООО СТТ Альянс, которое, в лице своего директора, было не только осведомлено о том, что Ю собственными силами, а также силами привлеченных им граждан выполняет обязательства ООО СТТ Альянс по договору, заключенному с В, но и в последующем было одобрено ООО СТТ «Альянс», которым в полном объеме принята согласованная по договору с В оплата за выполнение монтажных работ по зданию, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, ..., стр. 10. Доводы ответчика о том, что Ю и его бригада работ по адресу г. Красноярск, ул. Вавилова 1 стр. 10 не выполняли и никакого договора подряда он с Ю не заключал, суд считает несостоятельными, полностью опровергнутыми как договором подряда, представленным суду, так и объяснениями В, а также показаниями свидетелей, допрошенных судом. Объяснения Д о том, что Ю личного участия в выполнении работ по монтажу отопления не принимал, а лишь привлекал для выполнения работ других лиц, не могут служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям: Во-первых, условиями договора от Дата обезличена года не регламентировалось выполнение работ по договору именно лично Ю (напротив, Ю при заключении договора указывал, что работы будут выполняться «Бригадой», из чего следует, что Ю предоставлялось право привлекать иных лиц к выполнению условий договора. Кроме того, объяснения Д допустимыми доказательствами по делу не являются, поскольку получены без соблюдения требования ст. 170 ГПК РФ, так как явка данного свидетеля в суд ответчиком не обеспечена. Расписка от имени Б о получении от Д 10000 рублей в счет зарплаты за замену батарей ул. Вавилова, 1 стр. 10, пом. 5 также не подтверждает ни оплату ООО СТТ Альянс работ по договору от Дата обезличена года, ни выполнение работ по монтажу системы отопления по указанному адресу собственными силами ООО СТТ «Альянс». Кроме того, факт выполнения работ по монтажу системы отопления по указанному в расписке адресу силами ООО СТТ Альянс ответчиком также не подтверждено, равно как и написание указанной расписки лицом, непосредственно в полном объеме выполнявшим работы по монтажу батарей. Ответчиком также не предоставлено каких-либо доказательств о расторжении или изменении условий договора, заключенного с Ю, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования Ю в части взыскания с ответчика согласованной сторонами стоимости работ в сумме 42000 рублей. Разрешая исковые требования Ю о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку до обращения в суд, с письменными требованиями к ответчику об оплате выполненных работ, к ответчику с требованиями об оплате выполненных им работ Ю не обращался, актов о приеме-передаче выполненных работ между истцом и ответчиком не составлялось. Указанное свидетельствует, что на дату подачи иска Ю у последнего, в соответствие с установленным договором условием об оплате работ (по истечении трех дней со дня их сдачи ответчику) ответчик каких-либо денежных средств, причитающихся истцу не удерживал. В соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования Ю о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за 10 месяцев, предшествующих обращению в суд с иском в марте 2010 года удовлетворению не подлежат. Разрешая исковые требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым следующее: Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено судом, ответчиком какие-либо личные неимущественные права не ущемлены, в результате действий ответчика истец по поводу ухудшения своего здоровья в медицинские учреждения не обращался, на лечении не находился. Нравственные страдания заключались в переживании истца по поводу неисполнения обязательств по договору подряда, то есть -нарушением имущественных прав истца. Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в случае неисполнения условий договора подряда либо вследствие действий в чужом интересе, действующим законодательством не установлено. Рассматриваемые судом правоотношения, кроме того. Трудовыми не являются. С учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.9 ст. 333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ. Статья 333.18 НК РФ п.2 устанавливает, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ оплачивают госпошлину - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда; при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2. С учетом суммы заявленных истцом требований госпошлины, подлежащая взысканию с Ю, с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, подлежит оплате по ставкам, установленным ст. 333.19 НК РФ исходя из расчета: 2981+595= 3576 рублей х4%= 400 рублей + 200 рублей за оплату по требованию о возмещении морального вреда, всего в сумме 600 рублей. Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований истца, ставок госпошлины, установленных ст. 333.19 НК РФ, составляет: 42000-20000=(2000х3%=660)+800=1460 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.. Судья : подпись В.М.Барсуков