Решение Именем Российской Федерации 19 августа 2010 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи: Харитонова А.С. с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Зюзиной З.А., с участием истицы – Иконниковой Е.Ю., представителя истицы – Дьякова Д.В., ответчика – Валдайцева А.А., представителя ответчика – Савчук С.Ю., при секретаре: Соколовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконниковой Е.Ю. к Валдайцеву А.А., ОАО «Военно-страховая компания» о компенсации морального вреда, взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Иконникова Е.Ю. обратилась с иском к Валдайцеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью ее брата П, умершего Дата обезличена года от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что Дата обезличена года в 21 час 00 минут в районе дома Номер обезличен по ... ..., Валдайцев А.А., управляя на основании доверенности автомобилем «Т» г/н Номер обезличен, принадлежащим Х, совершил наезд на пешехода П, который Дата обезличена года от полученных в результате ДТП травм скончался в помещении городской клинической больницы Номер обезличен. Дата обезличена года постановлением, вынесенным инспектором Д УВД по ...у в возбуждении уголовного дела по факту наезда на пешехода П было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Ссылаясь на то, что безвозвратной потерей близкого человека ей причинены нравственные страдания, истица с учетом того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей и 20 000 рублей в связи с оплатой услуг представителя. В процессе рассмотрения дела Иконникова Е.Ю. исковые требования уточнила по изложенным выше основаниям, указав стороной ответчика Валдайцева А.А. и ОАО «Военно-страховая компания», застраховавшее гражданскую ответственность автомобиля Х, дополнительно указав о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» понесенные ею убытки в размере 41 470,92 рубля, на погребение и поминальные обеды, судебные расходы с Валдайцева А.А. и ОАО «Военно-страховая компания» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 544, 13 рублей, из которых: 1 544,13 рублей расходы по оплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходы связанные с оплатой услуг представителя, а также взыскании с Валдайцева А.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В судебном заседании истица Иконникова Е.Ю. и ее представитель Дьяков Д.В. (действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года) вновь исковые требования уточнили, с учетом того, что страховщиком ОАО «Военно-страховая компания» в силу п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности было добровольно выплачено истице 25 000 рублей в счет понесенного Иконниковой Е.Ю. материального ущерба на погребение и поминальные обеды, просили о взыскании с Валдайцева А.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 16 470,92 рублей понесенную на погребение и поминальные обеды, с учетом выплаченного ОАО «Военно-страховая компания» ущерба, расходы связанные с оплатой проведения по делу автотехнической экспертизы в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544,13 рублей и 20 000 рублей расходы понесенные в связи с оплатой услуг представителя, по изложенным в исковом заявлении основаниям, тем самым отказавшись от дальнейших исковых требований к ОАО «Военно-страховая компания». В судебном заседании ответчик Валдайцев А.А. и его представитель Савчук С.Ю. (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года) требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, признали частично указав о слишком завышенных требованиях в части взыскания суммы компенсации морального вреда, полагавших подлежащей ее взысканию лишь в пределах 20 000 рублей, а также неоправданных расходов понесенных Иконниковой Е.Ю. на погребение и поминальные обеды, а также на оплату услуг представителя. Указав, что в произошедшем ДТП имеются в том числе и виновные действия погибшего П, находившегося на момент ДТП в состоянии сильного алкогольного опьянения и переходившего проезжую часть в неустановленном месте. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Требования истца рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования, с учетом уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в части компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, в остальной части исковых требований в полном объеме, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. В силу положений п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из отказного материала о возбуждении уголовного дела, по факту ДТП следует, что Дата обезличена года в 21 час 00 минут Валдайцев А.А., управляя на основании доверенности автомобилем «Т» г/н А 511 СР, принадлежащим Х, двигался по ... со стороны ... в направлении мкр. Ветлужанка, в районе дома Номер обезличен по ... ..., Валдайцев А.А., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на пешехода П, пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, который Дата обезличена года от полученных в результате ДТП травм скончался в помещении городской клинической больницы Номер обезличен. Согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) Номер обезличен от Дата обезличена года у П была обнаружена открытая черепно-мозговая травма – ушибленная рана левой теменной-затылочной области, паутинообразный перелом свода черепа слева, с распространением линий перелома на основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, ограниченно диффузное субарахноидальное и внутримозговое кровоизлияние по наружной поверхности левой теменной доли. Осложнения: отек и набухание головного мозга с дислокацией; отек легких; венозное полнокровие внутренних органов. Сопутствующие: закрытый перелом левой плечевой кости, ссадины лица и правой нижней конечности. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по ...у ... капитаном милиции Ч 24 КЯ Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении Валдайцева А.А. административное производство прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении второго участника ДТП – погибшего пешехода П постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по ...у ... капитаном милиции Ч 24 КЯ Номер обезличен от Дата обезличена года административное производство прекращено, в связи со смертью. Дата обезличена года постановлением, вынесенным инспектором Д УВД по ...у ... З, в возбуждении уголовного дела по факту наезда на пешехода П отказано в связи с отсутствием достаточных данных, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела и указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Дата обезличена года постановлением заместителя прокурора ... ... Б вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, с возвращением материалов для дополнительной проверки. Дата обезличена года постановлением, вынесенным инспектором Д УВД по ...у ... Т, в возбуждении уголовного дела по факту наезда на пешехода П вновь было отказано в связи с отсутствием достаточных данных, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела и указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Указанное постановление сторонами не обжаловалось и до настоящего времени никем не отменялось, данное обстоятельство сторонами в настоящем судебном заседании не оспаривалось. Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло в районе дома Номер обезличен по ... ... в районе автобусной остановки общественного транспорта. Наезд на пешехода П произошел передней правой частью автомобиля «Т» ...под управлением Валдайцева А.А., указанное в судебном заседании стороной ответчика (Валдайцевым А.А.) не оспаривалось. Согласно объяснений В, ехавшей в качестве пассажира автомобиля «Т» ...под управлением Валдайцева А.А., и являющейся матерю последнего, данных непосредственно после случившегося ДТП, а также пояснений данных в ранее состоявшемся судебном заседании следует, что Дата обезличена года в районе 21 часа она ехала в качестве пассажира на заднем сидении справа в автомобиле «Т» ...под управлением ее сына Валдайцева А.А., шел дождь, на данном участке дороги отсутствовало искусственное освещение. Проезжая в районе дома Номер обезличен по ..., она почувствовала резкий толчок с передней стороны водителя, после чего ее сын применил экстренное торможение, остановившись они вышли из машины и увидели что это человек, который лежал с правой стороны передней части автомобиля и был жив. После чего вызвали милицию и скорую помощь, по приезду скорой помощи пострадавшего увезли в больницу. До произошедшего они двигались по своей полосе движения, встречные автомобили их не ослепляли, при движении видимость была метров 30-40, так как она постоянно смотрела вперед, уличное освещение отсутствовало, перед произошедшим ударом она никого не видела. После произошедшего ДТП длительное время не могли установить личность потерпевшего, так как при нем не было никаких документов, позже узнали что потерпевший скончался. Кроме того, из объяснений свидетеля Ш, данных непосредственно после случившегося ДТП, а также пояснений данных в ранее состоявшемся судебном заседании следует, что Дата обезличена года примерно в 21 час он возвращался по ... в сторону ... из БСМП, так как на тот момент в больнице лежала его мама. По дороге, когда он шел по тропинке, он обогнал мужчину, который попросил у него спички, на что он ответил что не курит, мужчина был в алкогольном опьянении, шел пошатываясь. Пройдя несколько шагов, он услышал удар, обернувшись в сторону проезжей части, увидел автомобиль и лежащего возле него человека. До удара он слышал шаркающие шаги бегущего человека, потом удар и торможение автомобиля. Сам момент удара он не видел, так как находился спиной к произошедшему. Водитель автомобиля сразу вышел, пошел к пострадавшему, стал звонить в скорую, из проезжающего мимо автомобиля вышла женщина и стала оказывать пострадавшему помощь. На момент случившегося ДТП шел дождь, искусственного освещения не было. Согласно заключения экспертизы проведенной в рамках отказного материала Номер обезличен по факту ДТП с участием водителя Валдайцева А.А. и неустановленного пешехода от Дата обезличена года Номер обезличен: в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, решить экспертным (расчетным) путем поставленный вопрос (скорость движения автомобиля Т-Т перед началом торможения) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. У эксперта нет оснований исключить расчетным путем, что указанный автомобиль осуществлял движение со скоростью в 50 км/час к моменту возникновения опасности для движения; в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель автомобиля Т-Т не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для своего движения. Кроме того, согласно заключения автотехнической экспертизы проведенной в рамках настоящего гражданского дела от Дата обезличена года Номер обезличенНомер обезличен(10); Номер обезличен дать ответ на вопрос «Какова была скорость автомобиля Т-Т в момент дорожно-транспортного происшествия?» не представляется возможным; в условиях данного происшествия величина безопасной (допустимой) скорости автомобиля Т-Т определяется равной не более 51.1 км/ч, следовательно, скорость движения автомобиля Т-Т, со слов водителя 50 км/час, с технической точки зрения, являлось допустимой в условиях места происшествия; в условиях данного происшествия водитель автомобиля Т-Т не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда. Из представленных сведений МУЗ «ГКБ Номер обезличен им К» ... следует, что больной П, Дата обезличена года рождения, поступил как неизвестный Номер обезличен от Дата обезличена года в 21.40, умер Дата обезличена года в 16.45. При поступлении П алкоголь в крови последнего был 2,50, в моче 3,20, через час в крови 1,96, в моче 3,66 - данное алкогольное опьянение относится к тяжелой степени тяжести. При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных Иконниковой Е.Ю. потерей ее родного брата, с которым она (истица) совместно проживала и поддерживала теплые родственные отношения, принципа разумности и справедливости, положения статей 151, 1100 ГК РФ, поведения Валдайцева А.А. после случившегося ДТП, а именно отсутствие помощи со стороны последнего в предложении или оказании какой-либо помощи Иконниковой Е.Ю., доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а также требований действующего законодательства, предусматривающего о несении компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда (ответчика), а также учитывая действия самого погибшего - перебегавшего проезжую часть в не зоны действия пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Валдайцева А.А. в пользу Иконниковой Е.Ю. в размере 80 000 рублей. Кроме того, как следует из материалов дела, истицей были понесены расходы на погребение и поминальные обеды П, что подтверждается представленными квитанциями, а именно: за ритуальные и дополнительные услуги по договору-заказу Номер обезличен от Дата обезличена года было оплачено 2 800 рублей; за услуги по организации похорон было оплачено 26 549,66 рублей; за отбор земельного участка для создания захоронения 577 рублей; за создание семейного захоронения 1 287,50 рублей; за похоронные принадлежности 1 283 рубля; за продукты для поминального обеда 8 973,76 рублей, а всего 41 470,92 рубля л.д.66-77). Учитывая, что страховщиком ОАО «Военно-страховая компания» в силу п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности было добровольно выплачено истице 25 000 рублей в счет понесенного И материального ущерба на погребение и поминальные обеды, так как на момент ДТП «Т» г/н А 511 СР, принадлежащий Х, был застрахован в указанной страховой компании, указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в связи, с чем оставшаяся сумма в соответствии с действующим законодательством, т.е. 16 470,92 рубля (41 470,92 – 25 000) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Валдайцева А.А. Доводы представителя Валдайцева А.А. - Савчук С.Ю. о неоправданных расходах понесенных Иконниковой Е.Ю. на погребение и поминальные обеды, судом не принимаются во внимание, поскольку подтверждаются представленными чеками и квитанциями об оплате вышеуказанных расходов, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено доказательств о неоправданности несения расходов стороной истца на указанную сумму. Кроме того, действующее законодательство не запрещает истице право требования о взыскании данных расходов с ответчика. Кроме того, истицей в рамках настоящего гражданского дела произведена оплата услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 1 600 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с Валдайцева А.А. А также, как видно из материалов дела, согласно представленного истицей договора на оказание юридических услуг от Дата обезличена года по настоящему гражданскому делу, Иконниковой Е.Ю. понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей л.д.30). Согласно п.3.3. названного договора, договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств от заказчика (Иконниковой Е.Ю.) к исполнителю (Дьякову Д.В.). Вместе с тем, суд с учетом п.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных истице ее представителем юридических услуг, занятости представителя истицы в судебных заседаниях, с ответчика Валдайцева А.А. в пользу истицы подлежит частичному взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1 005,60 рублей (16 470,92 – 20 000 = 3 520,08 х 3% = 105,60 + 800 = 905,60 рублей + 100 рублей (требование неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иконниковой Е.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Валдайцева А.А. в пользу Иконниковой Е.Ю. 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда, материальный ущерб в размере 16 470,92 рублей, понесенный на погребение и поминальные обеды, расходы по оплате проведенной автотехнической экспертизы в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 005 рублей 60 копейки, а всего 109 076 рублей 52 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме. Копия верна. Председательствующий: Харитонов А.С.