Дело № 2-2273/10 Подлинник РЕШЕНИЕ 19 июля 2010 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Барановой С.М., при секретаре Маташковой Л.А., с участием истца Листвина В.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «К» Гостева А.А. по доверенности б/н от Дата обезличенаг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листвина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» о взыскании неустойки, у с т а н о в и л : Листвин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «К о взыскании пени в размере 603 075 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве Номер обезличен, заключенному с ответчиком Дата обезличенаг., срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен Дата обезличенаг. Указанный срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик нарушил. За приобретение доли в строительстве квартиры Номер обезличен в доме по ... в ..., он (истец) оплатил ответчику 3 300 000 рублей. После Дата обезличенаг. он неоднократно обращался с требованием о передаче документов, необходимых для оформления права собственности на принадлежащую долю, на два письменных обращения ответа не последовало. С учетом того, что ответчик обязался передать долю в объекте строительства не позднее Дата обезличенаг., чего не сделал, по состоянию на Дата обезличенаг. просрочка исполнения обязательства составила 255 дней. В соответствии с Федеральным Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», просит взыскать неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, согласно представленного расчета: 3 300 000 руб. х 10,75 % (ставка рефинансирования, действующая с Дата обезличенаг., на момент исполнения договора - Дата обезличенаг.) : 300 х 255 дней х 2 = 603 075 руб. Истец Листвин В.В. в судебном заседании свои требования поддержал, пояснив, что дата заключения договора участия в долевом строительстве Номер обезличен в тексте иска им указана не верно, данный договор фактически заключен Дата обезличена года, не смотря на то, что в договоре стоит дата - Дата обезличенаг. После обращения в суд с иском, ему стало известно, что Дата обезличенаг. дом введен в эксплуатацию и Дата обезличенаг. он принял у ответчика квартиру по акту. Несмотря на это, исковые требования увеличивать не желает, т.к. какую-либо корыстную цель предъявлением иска не преследует. Представитель ответчика К по доверенности от Дата обезличенаг. Гостев А.А. исковые требования не признал, хотя и не оспаривал, что по договору Номер обезличен об инвестировании строительства, заключенному фактически Дата обезличенаг., КМ» должен был передать истцу долю (квартиру) в доме по ... «г» Дата обезличенаг. Указанный дом был введен в эксплуатацию Дата обезличенаг., ставка рефинансирования по состоянию на указанную дату составила 8,25%. По его (ответчика) расчетам неустойка должна составить за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. (255 дней)- 453 750 руб., из расчета: 3 300 000 руб. х 255 х 1/300 х 8,25% х 2. Однако, данная сумма, в соответствии со ст.10 ГК РФ, просит отказать истцу в иске. Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования Листвина В.В. частично по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ). На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Судом установлено: Дата обезличенаг. между К и Листвиным В.В. был заключен договор Номер обезличен участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ... ... (строительный адрес), по условиям которого Листвиным В.В. было профинансировано строительство жилого многоквартирного дома, в доле равной стоимости трехкомнатной квартиры, строительный Номер обезличен, расположенной на 16 этаже, проектной площадью 73,97 кв.м. Стороны в судебном заседании подтвердили, что указанный договор фактически заключен ими Дата обезличенаг., несмотря на то, что в самом договоре указана дата - Дата обезличенаг. В соответствии с п.1.6 договора, срок передачи застройщиком (ООО «Каскад-М») участнику долевого строительства (истцу) объекта долевого строительства - Дата обезличенаг. Согласно акту приема-передачи к вышеуказанному договору участия долевого строительства К передало в собственность истца трехкомнатную квартиру Номер обезличен на 16 этаже в жилом доме по ... «г» ... Дата обезличенаг. По состоянию на Дата обезличенаг. просрочка исполнения обязательства составила 255 дней. Судом рассматривается иск в рамках заявленных исковых требований. На основании ч.2 ст.6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. (в редакции от 17.06.2010г. № 119-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом расчет неустойки составит: 3 300 000 руб. х 10,75 % (ставка рефинансирования, действующая с Дата обезличенаг., на момент исполнения договора - Дата обезличенаг.) : 300 х 255 дней х 2 = 603 075 руб. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает необходимым уменьшить размер законной неустойки до 50 000 рублей, считая, что ее размер в 603 075 руб., заявленный истцом ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Как разъясняет п.2 Информационного письма № 17 Президиума высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.4). Как следует из ходатайства истца об отсрочке ему уплаты государственной пошлины от Дата обезличенаг., приобщенного к исковому заявлению, одной из причин обращения с иском в суд является - поторопить ответчика выполнить свое обязательство, чтобы он мог распорядиться вложенными в 2008 году квартиру деньгами. Семья истца проживает в ..., в ... он имеет однокомнатную квартиру Номер обезличен по адресу: ... ... «а», где фактически, как он сам и пояснил суду, проживает его старший сын, являющийся студентом ВУЗа. Истцом не приведены суду доказательства возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Срок неисполнения обязательств составил период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. - 255 дней (полных 8 месяцев). Фактически квартира была передана истцу по акту Дата обезличенаг., в связи с чем истец не лишен возможности на обращение с иском в суд о взыскании неустойки на день фактического исполнения обязательства. Решая вопрос о снижении неустойки, судом приняты во внимание доводы ответчика относительно того, что им учитывались интересы истца в период исполнения договора, а именно: Дата обезличенаг. в соответствии с дополнительным соглашением к договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., снижена цена доли (квартиры) с 3 698 500 руб. до 3 300 000 руб. (п.1 дополнительного соглашения), а также исключены из текса договора п.3.1.2, 4.1.2, 4.1.3, согласно которым истец обязался произвести оплату 91 000 руб. за установку окон и за остекление балкона на основании выставленного счета. Также справедливы доводы ответчика о том, что в процессе осуществления правоотношений по договору Номер обезличен истец сам ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате. Так, в соответствии с п.4.1.1 сумма 2 998 500 руб. должна была быть внесена до Дата обезличенаг., фактически была внесена сумма в размере 2 400 000 руб. - Дата обезличенаг., 200 000 руб. (с учетом уже заключенного дополнительного соглашения к договору) внесены Дата обезличенаг. Кроме того, имелись объективные причины, повлиявшие на несвоевременность срока сдачи объекта, - погодные условия, которые не позволяли производить определенные работы при минусовой температуре, что ответчик подтвердил актами простоя с фиксацией дней простоя в декабре 2009г., январе 2010г., в соответствии с которыми подрядчик ООО «Каскад-М» ООО «ТАКС» не имело возможности при отрицательной температуре производить монтаж витражей. Согласно п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ). Представитель ответчика, просив отказать истцу в иске в соответствии со ст.10 ГК РФ, пояснил, что истец, обращаясь с настоящим иском о взыскании неустойки, который и ранее в судебном порядке уже взыскал с ООО «К неустойку за другой объект строительства - однокомнатную квартиру по адресу: ... ... «а», действует с целью возврата себе большой части стоимости приобретенных у ответчика-застройщика квартир, что не является способом восстановления нарушенных прав, а говорит о злоупотреблении истца своим правом. С указанной позицией ответчика суд не согласен, поскольку не находит в действиях истца по обращению с настоящим иском в суд намерений причинить вред ответчику или другому лицу, а также злоупотребление правом в каких-либо иных формах. Истец, обращаясь с иском в суд, действует исключительно в рамках, предоставленных ему ГК РФ и Законом Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Решение принятое Октябрьским судом ... Дата обезличенаг., которым в пользу истца с ООО «К была взыскана пеня 15 738 руб. 12 коп. также за просрочку передачи другого объекта долевого строительства (квартиры Номер обезличен по ... «а» в ...), вступило в законную силу Дата обезличенаг., что также подтверждает законность требований истца. По результатам рассмотрения иска суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования. Согласно ч.9 ст.4 Закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Как пояснил истец, объект долевого строительства - квартира приобретена им для нужд семьи, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, иные цели судом не установлены и доказательств тому ответчиком не представлены. В добровольном порядке требования истца по передаче объекта строительства, несмотря на обращения истца к ответчику в досудебном порядке, в т.ч. путем направления претензии, удовлетворены не были. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с изготовителя (исполнителя…) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ч.3 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты процентов, неустойки и компенсации морального вреда. С ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из расчета: 50 000 руб. : 2 = 25 000 руб. Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от платы которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. следующим образом: 800 руб. + 3% суммы, превышающей 20000 руб., т.е. с 50 000 руб. госпошлина составит: 800 руб. + 3% от суммы 30 000 руб. = 1700 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К пользу Листвина В.В. пени в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К» штраф в доход местного бюджета в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и госпошлину в доход государства в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский крайсуд через Октябрьский райсуд в течение 10 суток. Председательствующий: С.М.Баранова