Дело Номер обезличен Копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Стащук В.Н., с участием истца Малых Ю.Н., его представителя Потемкиной И.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Могилевской С.В. – Мельникова В.Ю., действующего по доверенности, при секретаре Кривцовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых ФИО12 к Могилевской ФИО13 и Волкову ФИО14 о признании сделки дарения доли объекта недействительной и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Малых Ю.Н. обратился в суд с иском к Могилевской С.В. и Волкову О.В. о признании договора дарения ? доли в нежилом здании общей площадью Номер обезличен кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака, 103 «А», заключенного между Волковым О.В. и Могилевской С.В. недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании договора дарения от Дата обезличена года договором купли-продажи ? доли в нежилом здании общей площадью 1413,40 кв.м. по вышеуказанному адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что Дата обезличена года Малых Ю.Н. и Волков О.В. по договору купли-продажи Номер обезличенВМ приобрели в собственность по ? доли здание, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака, 103 «А», общей площадью 1413,40 кв.м. 22.11.2006 года Волков О.В. подарил свою долю Могилевской С.В. по договору дарения. В соответствии с п.1 договора дарения дар сторонами оценен в 110 000 рублей. Истец считает данную сделку недействительной в силу ее притворности в связи с тем, что договор дарения заключен с целью погашения долга Волкова О.В. перед семьей Могилевских. Фактически Волков не владел и не пользовался своей частью здания, в связи с чем не передал и не мог передать свою долю Могилевской С.В., фактически имущество не передавалось, кроме того, в договоре дарения между Волковым О.В. и Могилевской С.В. указана заниженная стоимость спорного имущества. В последующем истец уточнил исковые требования, просит признать договор дарения ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Маерчака, 103 «А», заключенный между Волковым О.В. и Могилевской С.В. от Дата обезличена года недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании договора дарения ? доли вышеуказанного здания, заключенного между Волковым О.В. и Могилевской С.В. от Дата обезличена года, договором купли-продажи ? доли нежилого здания, перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли нежилого здания, по ул. Маерчака, 103 «А» г.Красноярска, заключенному между Волковым О.В. и Могилевской С.В. в качестве исполнения обязательства по уплате покупной цены с взысканием с него в пользу Волкова О.В. покупной цены в размере 3 404 364 рублей. В судебном заседании истец Малых Ю.Н. и его представитель Потемкина И.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, Малых Ю.Н. дополнительно пояснил, что в момент владения Волковым О.В. ? доли нежилого здания, ему пришлось вкладывать денежные средства для улучшения состояния данного здания, т.к. оно начало рушиться. Позже он увеличил площадь гаражного бокса, сделав пристрой. В настоящее время Могилевский полностью захватил здание, установив в нем сигнализацию. Представитель ответчика Могилевской С.В. – Мельников В.Ю. в судебном заседании исковые требования Малых Ю.Н. не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств притворности сделки договора дарения от Дата обезличена года. С Дата обезличена года Могилевская С.В. приняв дар по договору дарения не смогла воспользоваться своими конституционными правами собственника помещения, так как Малых Ю.Н. препятствовал ее появлению на территории спорного нежилого помещения. Обращение Малых Ю.Н. с исковым заявлением является злоупотреблением правом на защиту с целью приостановления производства по иску Могилевской С.В. к Малых Ю.Н. об обязании Малых Ю.Н. восстановить самовольно измененное им здание в первоначальное состояние, а также о выделе доли в натуре. Представитель истца Кондратюк М.В., ответчики Могилевская С.В., Волков О.В., представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, в зал суда не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю представил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Представитель истца Кондратюк М.В., ответчики Могилевская С.В., Волков О.В., о причине неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает требования Малых Ю.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Как установлено в судебном заседании Дата обезличена года Малых Ю.Н. и Волков О.В. по договору купли-продажи Номер обезличенВМ приобрели в собственность по ? доли здание, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака, 103 «А», общей площадью 1413,40 кв.м. 22.11.2006 года Волков О.В. подарил свою долю Могилевской С.В. по договору дарения. В дальнейшем ответчиком Могилевской С.В. в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию был представлен договор дарения от Дата обезличена года. Дата обезличена года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации сделки, права общей долевой собственности Могилевской С.В. на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Маерчака, 103 «А». В судебном заседании истец Малых Ю.Н. пояснил, что им были вложены большие средства в переустройство помещения, он пристроил к спорному нежилому помещению 200 кв.м., разрешение на данное строительство не получал. Однако, согласно технического паспорта нежилого помещения наличие реконструкций не отображается, что дает основание полагать, что пристрой является самовольным. Доводы истца о том, что Могилевская С.В. не принимала дар в виде нежилого помещения и владела им, а также то, что сделка является возмездной в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку им не представлены доказательств того, что у Волкова О.В. имелся долг перед семьей Могилевских. Допрошенный в судебном заседании свидетель Клоков Ю.И. пояснил, что является арендатором средней части нежилого помещения с 1999 года площадью 537 кв.м., Могилевскую С.В. он никогда не видел. В 2005 году Волков О.В. обещал продать ему долю в нежилом помещении, но через некоторое время сказал, что не будет ее продавать. В 2007 году приехал Могилевский и сказал, что является владельцем второй половины гаража, которую ему подарил Волков. За время владения помещения Малых Ю.Н. произвел в помещении ремонт крыши, водоснабжение, провел благоустройство. Дата обезличенагода Могилевский захватил задание, выгнал арендаторов, поставил сигнализацию в помещении. О том, что здание перешло по договору дарению Могилевской С.В. ему стало известно от Могилевского. Допрошенный в судебном заседании свидетель Сапончик А.Ю. пояснил что около 10 лет назад Малых Ю.Н. и Волков О.В. приобрели данное здание по ? доли, чтобы открыть там бизнес. В последующем Волков О.В. бросил свою часть здания, деньги в него не вкладывал. На протяжении 10 лет Малых Ю.Н. содержал данное здание. Осенью 2009 года ему стало известно о том, что Волков О.В. подарил свою долю Могилевской С.В. за долги. Однако В соответствии с ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Согласно ч.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Таким образом, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что на государственную регистрацию представлялся договор дарения, заключенный Дата обезличена года между Могилевской С.В. и Волковым О.В., то согласие других участников долевой собственности не требовалось. Следовательно, данные договор заключен с соответствии с законом, оснований для признания сделки недействительной не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Малых ФИО15 к Могилевской ФИО16 и Волкову ФИО17 о признании сделки дарения доли объекта недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска. Председательствующий подпись Стащук В.Н. Копия верна Судья Стащук В.Н.